Мотивированное 

решение

 составлено 04 ноября 2019 года Дело № 2-4042/2019

66RS0007-01-2019-003776-87

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 октября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачёва А.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 07.09.2016 г., взыскании задолженности по договору в сумме 2 953 844 руб. 36 коп., обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости 3 406 400,00 руб., с учетом особенностей, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обосновании требований указано, что 07.09.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с котором банком предоставлен кредит на сумму 2 800 000 руб. сроком на 302 месяцев под 11,75 % годовых, для приобретения квартиры. 

В соответствии п. 8.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и поручительства ФИО2 

В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено. 

По состоянию на 30.04.2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 953 844 руб. 36 коп, в том числе:

2 763 609, 87 руб. - остаток ссудной задолженности;

180664,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

550,60 руб. - пени по просроченному долгу.

9019,32 руб. - задолженность по пени.

В судебном заседание представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору по состоянию на 25.10.2019 года в сумме 2 624 169 руб. 36 коп, в том числе:

2 579 141, 11 руб. - остаток ссудной задолженности;

35 458,33 руб. - плановые проценты за пользование кредитом;

550,60 руб. - пени по просроченному долгу.

9019,32 руб. - задолженность по пени

В обоснование представитель указал, что ответчики произвели платежи по возврату кредита и уплате процентов. 

В судебном заседании ответчики и законные представители третьих лиц ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что 19.07.2019 г. уплатили в счет возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки 210 000 руб., 18.09.2019 г. – 100 000 руб.. 22.10.2019 г. – 20 000 руб., в связи с чем, текущей задолженности по договору не имеют, исполняют принятые денежные обязательства согласно графику платежей, в будущем намерены надлежаще выполнять обязательства по кредитному договору. Финансовое состояние ответчиков изменилось, и в настоящий момент они способны исполнять данные кредитные обязательства. 

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54.1 того же закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 07.09.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит на сумму 2 800 000 руб. сроком на 302 месяцев под 11,75 % годовых, для приобретения квартиры. 

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога квартиры и поручительства с ФИО2 

Из представленных в суд письменных объяснений ответчиков, выписки по счету, следует, что ответчики исполняют принятые денежные обязательства согласно графику платежей. Финансовое состояние ответчиков изменилось, и в настоящий момент они способны исполнять данные кредитные обязательства. 

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, расчетом задолженности, в котором указано об отсутствии текущей задолженности по этому договору. 

При таких обстоятельствах, в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: