Дело № 2-4433/2018 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Манукян К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК», в лице представителя Попова К.Н., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

10 мая 2017 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Манукян К.А. заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 794 475 руб. 14 коп., процентная ставка – 21 % годовых, срок возврата кредита – 10.05.2022 года.

Кредит был предоставлен ответчику в безналичном порядке путём зачисления на счёт клиента, открытый в банке.

Вместе с тем ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию за ним задолженности.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заёмщиком не исполнено до настоящего времени.

Сумма задолженности по кредитному договору за период с 10.05.2017г. по 23.10.2018 г. составляет 797122 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 718 714 руб. 97 коп., проценты - 78 407 руб. 71 коп..

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 года по состоянию на 23.10.2018 года в размере 797 122 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 718 714 руб. 97 коп., проценты - 78 407 руб. 71 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 171 руб. 23 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал (л.д.9).

В судебное заседание ответчик Манукян К.А. не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.64).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). 

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Манукян К.А. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем, именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 мая 2017 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО «РОСБАНК») и Манукян К.А., выступающей в качестве заёмщика, был заключён договор потребительского кредита № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 794 475 руб. 14 коп., срок возврата кредита - 10.05.2022 года, процентная ставка - 21% годовых, количество ежемесячных платежей - 60, размер каждого платежа, за исключением последнего – 21 697 руб. 06 коп., дата ежемесячного погашения - 26 число каждого месяца; неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов - 0,05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 15 - 20).

Неотъемлемыми частями указанного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита и общие условия договора потребительского кредита.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах Манукян К.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия его получения, суммы и условий возврата задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные им обязанности.

Согласно материалам дела АО АКБ «РОСБАНК» изменил организационно-правовую форму с АО АКБ на ПАО, сокращённое фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО «РОСБАНК» (л.д. 46 - 55).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору потребительского кредита от 10.05.2017 года, перечислив на счёт заёмщика денежные средства в размере 794 475 руб. 14 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д. 28 - 31).

Из материалов дела следует, что заёмщиком Манукян К.А. ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства в части внесения ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору. 

27 августа 2018 года ПАО «РОСБАНК» направило заёмщику требование о досрочном возврате кредита, установив срок для погашения задолженности - 30 календарных дней с даты отправки требования (л.д.32-33). Указанные требования заёмщиком исполнены не были.

По состоянию на 23 октября 2018 года задолженность заёмщика Манукян К.А. перед ПАО «РОСБАНК» по договору потребительского кредита № от 10.05.2017 года, согласно представленного банком расчёта, составила 797 122 руб. 68 коп., в том числе: основной долг - 718 714 руб. 97 коп., проценты - 78 407 руб. 71 коп. (л.д. 12 - 13).

Руководствуясь приведёнными правовыми нормами, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, так как между сторонами возникли заёмные правоотношения, в нарушение принятых обязательств ответчик не исполняет обязанность по погашению кредита и уплате процентов.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчёта, поскольку он является арифметически верным, согласуется с выпиской по счёту, произведён в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 171 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2017 года по состоянию на 23.10.2018 года в размере 797 122 руб. 68 коп., из которых: основной долг - 718 714 руб. 97 коп., проценты - 78 407 руб. 71 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 171 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 ноября 2018 года.

Судья С.В.Топоркова