Судья Ахунов Э.И.

Дело № 22-3282/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1,

адвоката Фалеевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года, по которому 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая, 

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Фалеевой О.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории городов Соликамск, Березники Пермского края и г. Перми в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат Фалеева О.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что выводы суда о совершении ее подзащитной преступления, установленного приговором, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Подставное лицо А. свидетелем предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом не была. Указание суда на то, что ФИО1 действовала в группе с А., противоречит предъявленному ФИО1 обвинению, а также вступившему в законную силу приговору в отношении А., осужденной за самостоятельное совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 и ч. 1 ст. 187 УК РФ. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, не были установлены и допрошены предыдущий руководитель ООО «***» Б., а также присутствовавшая у нотариуса девушка по имени Светлана или Екатерина, о которой известно исключительно со слов А., без показаний которых, по мнению защитника, установить вину ФИО1, ее роль и наличие предварительного сговора невозможно. Полагает, что положив в основу приговора показания свидетеля А., суд не учел наличие в них существенных противоречий, которые ставят под сомнение достоверность этих показаний. Считает, что А. оговорила ФИО1, заинтересована в ее незаконном осуждении из-за неприязни и желания смягчить свое положение. С учетом изложенного, при отсутствии совокупности доказательств виновности осужденной, просит уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 

Выводы суда о виновности осужденной в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признала, подтвердила, что сопровождала А. к нотариусу при оформлении сделки купли-продажи доли и могла договориться с нотариусом о данной встрече, однако действовала по просьбе А., а в сентябре 2023 года перевела А. денежные средства в размере 25000 рублей в долг. Считает, что А. ее оговаривает.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности ее виновности в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором. 

Как следует из показаний свидетеля А., именно ФИО1, зная о ее трудном материальном положении, предложила ей за вознаграждение стать номинальным учредителем ООО «***», указав, что фактически руководить обществом будет бухгалтер. ФИО1 договорилась о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в ООО, сказала какие документы нужно взять с собой и проинструктировала, что говорить у нотариуса. В один из дней июля 2023 года ФИО1 привезла ее в офис нотариуса в г. Березники, где присутствовала при оформлении сделки, после чего расплатилась с продавцом фирмы. У офиса нотариуса их ждала знакомая ФИО1 по имени Светлана, которой они передали все оформленные документы. Позже, по указанию ФИО1 она несколько раз ездила в г. Пермь, где ее встречала Светлана, которая возила ее по банкам с целью открытия расчетных счетов для ООО «***». За оказанные услуги она получила от ФИО1 25000 рублей.

Эти показания свидетеля нашли свое подтверждение показаниями свидетеля Х., которая поясняя об обстоятельствах нотариального удостоверения ею сделки купли-продажи доли в ООО «***» и направления в налоговый орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, указала на ФИО1, как на лицо, договорившееся о встрече по оформлению договора, направленного на отчуждение доли в уставном капитале ООО, и получившее перечень необходимых документов, а также подтвердила присутствие ФИО1 вместе с А. в своем офисе при оформлении сделки.

Приведенные доказательства согласуются с письменными материалами дела, а именно протоколами осмотра места происшествия и предметов, в числе которых регистрационное дело ООО «***», согласно которому, на основании заявления от 20 июля 2023 года, 27 июля 2023 года было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «***» в части прекращения у Б. и возникновения у А., как у учредителя, обязательственных прав в отношении юридического лица, кроме того 15 апреля 2024 года А. в налоговый орган подано заявление о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ; выписка по движению денежных средств по расчетному счету А., подтверждающая поступление денежных средств от ФИО1 в сумме 25125 и 1000 рублей.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля А. у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность свидетелей обвинения, в том числе А., указывающих о том, что они оговорили ФИО1, заинтересованы в ее незаконном осуждении, не установлено.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет заключить, что свидетель А. подробно и последовательно поясняла об известных ей обстоятельствах, результатом которых стало внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ее показания не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, соотносятся с иными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала не одна, а совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство. Соучастники заранее договорились о совершении преступления и распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, что следует из показаний свидетеля А. о том, что предлагая выступить в качестве подставного лица, ФИО1 указывала о наличии второго заинтересованного лица, которое будет фактически управлять обществом, кроме того на стадии представления документов, соучастники вместе контролировали действия подставного лица, что также образует объективную сторону инкриминируемого преступления. 

Учитывая осведомленность ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено, о характере действий другого, их согласованность и последовательность, что свидетельствует о единстве преступных намерений соучастников, вывод суда о совершении осужденной преступления, группой лиц по предварительному сговору, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вместе с этим, суждение суда о совершении ФИО1 преступления в группе с подставным лицом А., действительно выходит за рамки предъявленного ей обвинения и, как нарушающее положения ст. 252 УПК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены Б. и женщина по имени Светлана, не свидетельствует о невиновности ФИО1 при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Неполнота предварительного или судебного следствия, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом (ст. 389.15 УПК РФ), не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонам в судебном заседании были обеспечены условия для реализации процессуальных полномочий в подтверждение своей позиции. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. 

Версия ФИО1, поддержанная в жалобе адвокатом, согласно которой инициатором приобретения доли в уставном капитале ООО была А., а ФИО1 лишь помогала ей в общении с нотариусом и продавцом, так как А. испытывала трудности с построением коммуникаций, верно признана судом первой инстанции надуманной, несостоятельной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, ФИО1, заранее договорившись с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по инициативе и указанию которых действовала А., не имевшая цели управления юридическим лицом, предоставили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, следовательно, вывод суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является обоснованным. 

Что касается наказания, то оно в целом определено ФИО1 с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств и роли виновной в преступлении, совершенном в соучастии, данных о личности виновной, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденной ФИО1, характеризующие ее положительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка у виновной и состояние ее здоровья.

Сведений об иных обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения штрафа, как наиболее соответствующего целям и задачам назначения уголовного наказания.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение ФИО1 штрафа в размере, близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку принятые меры, сведения о личности осужденной, обстоятельствах совершенного ею преступления не свидетельствовали об уменьшении степени общественной опасности как личности самой ФИО1, так и ее противоправных действий.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору с А.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись