дело № 2-1808/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 2 ноября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тараненко И.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пашинской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «РСО «ЕВРОИНС» взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением от 13 июля 2017 г по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС РДПС ОМВД РФ по Славянскому району установлено, что 13 июля 2017 г. в 07 часов 10 минут, водитель З.В.А.,, управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, гос. peг. номер (...), в г. Славянске-Кубани, на перекрёстке ул. Красная - ул. Батарейная, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрёстка не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем НИССАН PRIMERA, гос. peг. номер (...), под управлением водителя ФИО1 Указанным Постановлением З.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки НИССАН PRIMERA, гос. peг. номер (...), принадлежащему на праве собственности истцу, причинены значительные механические повреждения. Истец, в соответствии с правилами страхования, 08.08.2017 г. обратился в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением для прямого возмещения убытков. Факт совершения ДТП был признан страховым случаем, до 27.08.2017 г. ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объёме, истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объёме в размере 202 856,00 руб., истец вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу на основании п.13 ст.12 №223-Ф3 от 21.07.2014, однако ответчик на осмотр не прибыл. Согласно экспертного заключения (...) независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN Primera, государственный регистрационный знак (...) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта составила без учёта износа 508 800,00 руб., с учётом износа 369 500,00 руб., действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 305 900,00 руб., величина суммы годных остатков составила 60 675,88 руб., страховое возмещение составило: 245 224,12 руб. (305 900,00 - 60 675,88), не доплачено страховщиком - ООО РСО «ЕВРОИНС» возмещение убытков до полного объёма в размере 42368,12 руб. (245 224,12 -202 856,00) Кроме того, истцом произведены дополнительные расходы, относящихся к убыткам: услуги независимой технической экспертизы в размере 9 500,00 рублей, услуги телеграфа в размере 420,80 рублей. 09 сентября 2017 года истец вручил претензию о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, с предложением о добровольной доплате страхового возмещения, оплате услуги независимой технической экспертизы и выплате неустойки. На претензию ответчик в добровольном порядке не доплатил страховой убыток и направил письменный отказ. Неустойка, подлежащая возмещению, составляет: 20 760,38 рублей. В соответствии с последними уточнениями просит возложить уплату государственной пошлины на ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС». Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 24 283,34 руб., штраф 12 141,67 руб., неустойку 16 269,84 руб., услуги технической экспертизы 9 500,00 руб., услуги телеграфа 420,80 руб., моральный вред 10 000 руб., а также судебные расходы: услуги представительства в суде 10 000 руб., услуги нотариальной доверенности 2 450 руб. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд вынести решение в соответствии с проведённой судебной экспертизой, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям и снизить размер неустойки, применив правила 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

13 июля 2017 в 07 часов 10 минут, водитель З.В.А., управляя автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер (...), в г. Славянске-Кубани, на перекрёстке ул. Красная - ул. Батарейная, в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге при пересечении перекрёстка не уступил дорогу ТС, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем НИССАН PRIMERA, гос. номер (...), под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что причинителем вреда признан З.В.А., данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 года, составленному инспектором ДПС РДПС ОМВД России по Славянскому району. 

Автомобиль НИССАН PRIMERA, гос. номер (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 13.07.2017 года. 

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН, гос. номер (...), принадлежит на праве собственности З.В.А., что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 13.07.2017 года, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что так же подтверждено справкой о ДТП от 13.07.2017 года. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлись два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией в этот же день, что подтверждено самим заявлением с отметкой о его принятии страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, ООО РСО «ЕВРОИНС» 28.08.2017 года произвело истцу страховую выплату в размере 202 856 рублей, что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению (...) от 03.09.2017 года, проведенному согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России № 432-П от 19.09.2014 года) стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства НИССАН PRIMERA, гос. номер (...), с учетом износа, составляет 369 500 рублей, действительная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 305 900 рублей, величина суммы годных остатков составила 60 675,88 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 245 224,12 рублей. За проведенную независимую экспертизу истец оплатил денежные средства в размере 9 500 рублей, что подтверждено квитанцией от 06.09.2017 года (...).

На претензию ответчик - ООО РСО «ЕВРОИНС» в добровольном порядке не доплатил страховой убыток и направил письменный отказ, имеющийся в материалах дела.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 16.10.2017 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту К.Ю.В.

Согласно заключению эксперта (...) от 20.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН PRIMERA, гос. номер (...), на дату совершения ДТП 13.07.2017 года, с учетом износа, составляет 300 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 278 000 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 50 860,66 рублей. Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 20.10.2017, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца 24 283,34 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля (278 000), стоимостью годных остатков (50 860,66) и выплаченной суммой (202 856). 

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, расходы в сумме 9 500 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 28.08.2017 по 02.11.2017, составляет: 24 283,34 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1 % х 67 дней (период просрочки по дату вынесения решения) = 16 269,84 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки с 16 269,84 рублей до 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 12 141,67 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

Представителем ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. 

Суд, учитывая соотношение суммы штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства (67 дней), имущественное положение должника, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в данной части.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу судебного эксперта ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, на которого по определению суда о назначении экспертизы возложена обязанность по её оплате. Кроме того, взысканию подлежат расходы истца на услуги телеграфа в размере 420,80 и услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, подтверждённые представленными в дело материалами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что по делу проведено всего два судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная автотехническая экспертиза, а во втором дело было рассмотрено по существу. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, снижении размера заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1,3 ч.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 513,50 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 795 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей 01 копейки, из них: 24 283 рубля 34 копейки в счет возмещения материального ущерба, 8 000 рублей - неустойка, 9 500 рублей - оплата экспертизы, 12 141 рубль 67 копеек - штраф, 1 000 рублей - моральный вред, 420 рублей - услуги телеграфа, 2 450 рублей - оформление доверенности, 5 000 рублей - услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу ИП К.Ю.В. денежные средства в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход государства государственную пошлину в размере 1 513 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 ноября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.