УИД: 16RS0047-01-2020-005570-59

Дело № 1-386/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Казань 

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н., 

с участием государственного обвинителя Житлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Таловой А.З.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 часов до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО2 действуя умышленно навалился на ФИО2, от чего последняя оказалась на полу прихожей коридора в вышеуказанной квартире. После чего, ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаками обоих рук в область лица ФИО2, далее взяв в руку деревянный табурет, используемый им в качестве оружия, нанес ФИО3 один удара в область головы ФИО2 От данного удара деревянный табурет сломался, и в руке у ФИО1, осталась деревянная ножка от данного табурета, которой он, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО2 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде – травмы головы: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гемотома правой лобно-теменной области, обширная зона подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей лобной области справа, теменной области справа и слева, раны на границе лобной и теменной областей справа, в теменной области справа, причинившие тяжкий вред здоровью; раны в теменной области, на границе затылочной и теменной областей слева и на границе теменной и затылочной областей справа, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что вечером примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сожительнице ФИО2, когда поднимался в подъезде, то увидел ФИО4, далее он зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. В квартире было темно, в туалете он увидел пьяную ФИО2, у них произошел конфликт и он толкнул ее. В результате она упала между стеной и унитазом, он помог ей встать и в этот момент она порезалась, потом он ее пару раз ударил, но не по голове. Потом взял табурет и нанес им удар по рукам ФИО2, табурет сломался и у него в руках осталась ножка от табурета. От удара табуретом ФИО5 не падала, а села. Сколько ударов нанес не помнит. Удары наносил, так как ФИО2 не хотела успокаиваться и лезла на него, а так как ранее у него было «выбито» плечо, то он боялся, что она хочет ему снова его «выбить». Так как помещение в туалете маленькое, то он в принципе не имел возможности размахнуться. Во время конфликта они ругались, ФИО2 на помощь не звала, в соседней комнате у нее спала дочь, которая сразу бы проснулась, если бы она кричала. Потом в дверь постучались, он сказал ФИО2, чтобы она пошла открывать дверь. ФИО2 потихоньку поползла к двери и села возле нее. Тогда он сам открыл дверь и увидел ФИО3 с ФИО8, который сразу свернул ему руку. Умысла убивать ФИО2 у него не было, он сам открыл дверь, если бы хотел убить, то не открывал бы дверь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период времени примерно с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре квартиры своей сожительницы ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя в качестве оружия табурет, желая проучить её, но не желая убивать её, нанес ей не менее трех ударов деревянным табуретом в область её головы, а именно затылка, после чего своими кулаками, по её телу нанес не менее четырех ударов. При нанесении ударов, он держал данный табурет за одну из его ножек, при нанесении первого удара, табурет сломался, и удары он наносил одной ножкой деревянного табурета, находившегося в руке. Свою вину в том, что причинил ФИО2 телесные повреждения, нанося ей удары табуретом (деревянной ножкой от табурета) в область головы, и кулаками он признает полностью, но в том, что хотел её убить, вину не признает, в тот момент считал, что просто её проучит, за её поведение, он самонадеянно рассчитывал, что ее смерть от его ударов не наступит (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, за исключением того, что он повалил ФИО2 на пол.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 даны в присутствии защитника, достаточно подробны и последовательны, поэтому суд считает их наиболее достоверными. Позицию ФИО1 в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию способа защиты. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Сначала была одна, потом приехала дочка ФИО9 с суток, потом пришел ФИО1 и они втроем употребили спиртное, потом он ушел. Потом приехали ФИО8 и ФИО3, через некоторое время ФИО8 уехал и они остались втроем и продолжали пить спиртное. Потом дочка ушла в комнату спать, а через некоторое время и ФИО3 ушла из квартиры, а сама ФИО2 пошла спать. Через некотрое время в квартиру постучали, открыв дверь она увидела ФИО1, который сразу пнул ее по туловищу. Она пошла на кухню, а ФИО6 в коридоре нанес ей удары кулаком и табуретом по голове. Потом в дверь постучались, ФИО7 открыл дверь, там стояли ФИО3 и ФИО8, которые потом вызвали «скорую помощь». Считает, что если бы ФИО1 хотел ее убить, то он бы не стал бы открывать дверь ФИО3 и ФИО8.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО1, пришёл к ней в квартиру в состоянии алкогольного опьянения. Дверь квартиры она открыла сама. После того как ФИО1 зашёл в квартиру, то он сразу повалил ее на пол в коридоре квартиры, при этом стал кричать что оторвет ей голову, после чего он нанес ей не менее двух ударов кулаками в область лица, а именно область глаз, наносил ли ей ФИО1 ещё какие либо удары кулаками она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, и от сильной боли ей стало очень плохо, после чего, он взял деревянный табурет и нанес им в область головы один удар. От первого удара табурет сломался, и в руках у ФИО1 осталась деревянная ножка от табурета, которой он нанес ей в область головы два удара. В этот момент она закрыла голову руками, и звала на помощь, громко кричала, после чего друзья дочери по имени Д. и А., стали стучаться к ней в дверь, и кричать, чтобы дверь открыли, после этого ФИО1, перестал наносить мне удары, и открыл дверь. Они сразу остановили его и вызвали сотрудников полиции. Думает, что если бы не Д. и А., которые пришли на помощь, он мог вполне ее убить, так как останавливаться он не собирался, находился в очень агрессивном состоянии (т. 1 л.д. 162-164).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила, но считает, что ФИО1 ничего не мешало при желании убить ее. Угрозам ФИО1 убить ее она значения не придавала, так как он так всегда говорит. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут она вместе с ФИО8 приехала к ФИО2 они втроем сидели распивали спиртное, ФИО9 в это время спала. Минут через 20 ФИО8 уехал. Потом ФИО2 захотела спать и она позвонила ФИО8, и попросила, чтобы он вызвал такси. Когда спускалась по лестнице, то увидела подсудимого, который нецензурно ругался на нее и у него в руках был нож. Она стала звонить ФИО8, но ФИО1 выбил у нее из рук телефон. Затем она спустилась в вниз, села в такси и попросила водителя дать ей телефон, чтобы позвонить ФИО8. Через 10 минут ФИО8 приехал и она поднялись в квартиру ФИО2 и стали громко стучать в дверь, чтобы открыли. Дверь открыл ФИО1 и они увидели ФИО2, которая была вся в крови. По всей квартире валялись ножи, которых не было, когда она уходила. ФИО8 сразу скрутил ФИО1, а она вызвала «скорую помощь».

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она вместе с ФИО8 приехала к ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Дверь нам открыла мать ФИО9 - ФИО2, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 спала в комнате. Они с ФИО2 вдвоём пили водку, ФИО8 не пил. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО8 уехал домой. Когда у них закончилась водка, то позвонила ФИО8, попросила его вызвать ей такси. Примерно в 21 час ей позвонил ФИО8, и сказал, что автомобиль такси стоит около подъезда. Когда она спустилась на первый этаж, то увидела ФИО1 Он был агрессивный, его глаза были злые, обозвал ее мразью и начал махать перед ней ножом. Она хотела позвонить ФИО8, но ФИО1 выхватил его из рук, и разбил. Выбежав на улицу, я сразу же села в автомобиль такси. С телефона водителя такси она позвонила ФИО8, и рассказала о случившемся. Примерно в 21 час 15 минут на такси приехал ФИО8 и они побежали в квартиру ФИО2, но дверь квартиры была закрыта, мы стучали в дверь, но нам никто не открыл. Из квартиры она слышала крики ФИО2 Примерно через 2-3 минуты дверь квартиры нам открыл ФИО1, в его руках ничего не было, ФИО2 в этот момент сидела в коридоре на корточках, облокатившись к стене, и как только А. открыл нам дверь, ФИО2 упала на пол на правую сторону, её туловище было в подъезде, а ноги в квартире. Её голова, одежда, лицо, руки были в крови. Далее, ФИО8 повалил на пол на живот ФИО1, а она позвонила своей матери ФИО10 и попросила вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. После чего, я побежала в комнату, где спала ФИО9, разбудила её, и рассказала о случившемся (т. 1 л.д. 180-182).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 около 21 часа 30 минут, приехали к ФИО2 и ее дочери. ФИО9 спала, а ФИО2 и ФИО4 пили водку, он через некоторое время ушел. Около 23 часов позвонила ФИО4 и попросила вызвать такси. Через некоторое время она позвонила и сказала, что пришел ФИО1 и угрожал ножом, после этого он сразу поехал к ФИО2 они с ФИО4 стучали в дверь, из квартиры доносился какой-то шум, потом дверь открылась и они увидели ФИО2 в крови, а ФИО7 он сразу скрутил и они вызвали «скорую помощь». На полу, при входе в кухню, на кухне и в комнате он видел 3-4 ножа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала после работы к маме, по адресу: 

<

адрес>, 40 лет Октября, 

<

адрес>. Примерно часов в 15 подошел ФИО1 Они совместно втроем выпили спирное и он ушел, а она легла спать. Потом приезжали ФИО8 и ФИО4, она вставала и поздоровалась с ними. Потом ее разбудила ФИО4 Она встала и увидела полицию, маму возле двери, лежащую в крови. В квартире все было разгромлено, в крови были стены, табуретка, стиральная машинка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является сотрудником полиции. Во время дежурства получили заявку на адрес: 

<

адрес>, ул. 40 лет октября, 

<

адрес>. Прибыв на адрес увидели двух мужчин, один из которых удерживал другого. Также там находились потерпевшая, которая была вся в крови, ее дочь и еще одна девушка. Со слов ФИО8 они узнали, что ФИО2 избил ФИО1

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО12 показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В период с 0 часов 30 минут до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от дежурной части ОП № «Зареченский», о том, что по адресу: 

<

адрес>, произошла драка. Примерно через 5-10 минут они прибыли на данный адрес. Там уже находился сотрудник РосГвардии ФИО11, который стоял рядом с задержанным – ФИО1 Дверь квартиры была открыта, и сразу при входе в квартиру, то есть к коридоре, самой квартиры, рядом с входной дверью, на полу имелись обильные пятна крови. ФИО11, пояснил, что там лежала потерпевшая ФИО2, которую скорая помощь госпитализировала. Также на лестничной площадке, по вышеуказанному адресу, рядом с данной квартирой, были обнаружены ФИО8, ФИО4 и ФИО9 Им пояснили, что ФИО1 избил ФИО2 на почве конфликта, избивал её ножкой от деревянного табурета, в область головы (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имело место травма головы: ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой теменной кости без смещения, острая эпидуральная гемотома правой лобно-теменной области, обширная зона подкожного кровоизлияния с отеком мягких тканей лобной области справа, теменной области справа и слева, раны на границе лобной и теменной областей справа, в теменной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ; раны в теменной области тотчас влево от средней линии, на границе затылочной и теменной областей слева и на границе теменной и затылочной областей справа с подкожным кровоизлиянием с отеком мягких тканей задних отделов теменной области по средней линии, теменно-затылочной области слева, которые, каждое по отдельности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременно расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ; кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на левую подглазничную область, левую щечную область с подкожным кровоизлиянием с отеком мягких тканей левых подглазничной, щечной и скуловой областей, подкожное кровоизлияние с отеком мягких тканей лобной области справа и верхнего века правого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, не исключается возможность образования ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар (удары), сдавления. Анатомическая локализация телесных повреждений свидетельствует о наличии не менее 5 мест приложения травмирующей силы: граница лобной и теменной областей справа, правая теменная область, задние отделы теменной и затылочной областей справа и слева, теменная область слева, лобная область справа, правая глазничная область, левая глазничная область, левая подглазничная область, левая щечная область, левая скуловая область. Ответить на вопрос о возможности образования телесных повреждений при одном падении с высоты собственного роста, не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений об условиях получения телесных повреждений (т. 1 л.д. 110-116).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на фрагменте ватной палочки со смывом (объект №1), ноже № 1 (объект №№ 2,4), ноже № 2 (объект №№ 5,7), ноже № 3 (объект №8), ножке от табурета (объекты №№ 10-12) обнаружена кровь человека. На ноже № 1 (объект № 3), ноже № 2 (объект № 6), ноже № 3 (объект № 9), ножке табурета (объект № 13) обнаружены пот и эпителиальные клетки, кровь человека не обнаружена. Кровь на фрагменте ватной палочки со смывом (объект № 1), ноже № 1 (объект № 1), ноже № 2 (объект №№ 5,7), ноже № 3(объект №8), ножке табурета (объекты №№ 10-12) произошла от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Происхождение объектов №№ 1,2,5,7,8,10-12 от ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключается. Определить генетические признаки пота и эпителиальных клеток объектов №№ 3,4,6,9,13 не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК в объектах (т. 1 л.д. 124-132).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № кровь потерпевшей ФИО2, и подозреваемого ФИО1 по системе АВО, MNSs одногруппна и относится к 0аВ группам. В их образцах защечного эпителия при определении групповой принадлежности слюны выявлен антиген Н, свойственный их организму. В образец защечного эпителия свидетелей ФИО9 и ФИО4 при определении групповой принадлежности слюны выявлены антигены А,Н, что позволяет предположить принадлежность их крови к аВ группе с сопутствующим антигеном Н. На женском топе, платье, пододеяльнике, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека 0аВ группы. На топе, платье, пододеяльнике обнаружены клетки крови, цитоморфологические признаки которых характерны для женщины. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения крови на топе, платье, пододеяльнике от потерпевшей ФИО2 Исключается происхождение крови от подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО4 (т. 1 л.д. 138-145).

Все экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, имеющими соответствующее образование и большой стаж экспертной деятельности. Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд признает их объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами по делу также являются: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через железную дверь, которая на момент осмотра не заперта, при входе в квартиру справой стороны имеется вход в комнату, прямо по коридору вход на кухню, с левой стороны ванная комната, на полу коридора, обнаружены следы бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята деревянная ножка от табурета, изъятая с пола в коридоре, упакованная в картонную коробку, три кухонных ножа, изъятые с пола зальной комнаты, с ванной комнаты, с пола на кухне, упакованные в картонные коробки, мобильный телефон марки «LG», изъятый со стола на лестничной площадке, рядом с квартирой №, упакованный в белый бумажный конверт, смыв вбц с пола в коридоре, одна темная лента со следами рук, изъятая с холодильника на кухне, упакованные в белые бумажные конверты (т. 1 л.д. 45-56);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в квартиру к своей сожительнице ФИО2, дверь которой открыла сама ФИО2, он, увидев её в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего у него появилось желание проучить ФИО2 В период времени с 22 часов до 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре квартиры ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, он навалился (показал) на ФИО2, от чего последняя оказалась на полу коридора в вышеуказанной квартире, после чего нанес ФИО2, не менее двух ударов кулаками обоих рук в область лица последней, затем взял в руку деревянный табурет, которым, нанеся один удар в область головы ФИО2, деревянный табурет от данного удара сломался, и в руках у него осталась деревянная ножка от данного табурета, которой он нанес ещё два удара в область головы ФИО2 Также ФИО1 пояснил, что когда в дверь квартиры стали стучать, он перестал наносить ФИО2 удары, и открыв входную дверь, увидел, знакомых ФИО2, Д. и А. (т. 3 л.д. 61-71);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания данные свидетелем ФИО4, в ходе проведения очной ставки, подозреваемый ФИО1 не подтвердил (т. 1 л.д. 217-220);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза с распространением в подглазничную область, левой кисти, правого предплечья, кровоподтеков с ссадинами правого плеча, области левого локтевого сустава, ссадин левой височной области, области угла нижней челюсти слева, грудной клетки справа, правого бедра, левой голени, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление, трение; давность образования повреждений в пределах 3 суток, до момента осмотра, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений, анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 10 мест приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 104-106);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: деревянная ножка от табурета с торчащим шурупом, на указанной ножке от табурета имеется множество обильных пятен вещества красно-бурого цвета; мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG», с многочисленными повреждениями экрана и корпуса; простыня белого цвета, с узорами розово-желтого цвета, при осмотре установлено, что данная простыня сильно опачкана обильными пятнами вещества красно-бурого цвета; майка бело-черого цвета, с узорами в виде вышивок черных цветов, опачканая обильными пятнами вещества красно-бурого цвета; топ черного цвета (т.1 л.д. 78-88).

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотиков и других психоактивных веществ, синдром зависимости (каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды). Указанные особенности психической деятельности у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются у него грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогнотических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Поскольку у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, синдром зависимости, то он нуждается в наблюдении и лечении у врача нарколога. Противопоказаний к лечению не имеет. Лечение проводить с учетом соматических заболеваний. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и может давать о них показания. Данных за токсиманию и алкоголизм нет. Во время инкриминируемого деяния в состоянии физиологического аффекта ФИО1 не находился, об этом свидетельствует отсутствие аффектогенной мотивации и отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики с объективными и субъективными признаками кумуляции эмоционального напряжения (т. 1 л.д. 150-153).

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, последовательность воспроизведения им характера своих действий, активная позиция в суде, а равно заключение экспертной комиссии приводят суд к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном. Данное заключение и доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, свидетельствуют об умышленном и осознанном характере действий подсудимого.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

ФИО1 на протяжении всего производства по делу отрицал умысел на убийство ФИО2, признавая причинение тяжких телесных повреждений последней.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения ударов табуретом и ножкой от табурета потерпевшей ФИО2, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, так как входная дверь была закрыта и прекратить возможные дальнейшие противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 у посторонних лиц возможности не имелось.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Обвинением не представлены доказательства и судом не установлен прямой умысел ФИО1 на совершение убийства ФИО2, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшей, как покушение на убийство.

В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Довод подсудимого о том, что он, причинив телесные повреждения потерпевшей, не желал наступления ее смерти, материалами уголовного дела не опровергнут.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, предвидя неизбежность таковых, поскольку нанес ФИО2 удары табуретом и ножкой от табурета по голове - в область расположения жизненно-важных органов человека.

Суд критически относится к позиции подсудимого, отрицавшего в ходе судебного разбирательства факт нанесения ударов табуретом и ножкой от табурета по голове и расценивает как линию защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, а также показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что удары табуретом и ножкой от табурета он наносил по голове ФИО13 умышленно, с целью успокоить ее. Данные показания после их оглашения в судебном следствии подсудимый ФИО1 подтвердил.

Кроме того, как было указано выше судом, после нанесения ударов табуретом и ножкой от табурета потерпевшей ФИО2, ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, не совершал, хотя для этого имел реальную возможность, так как входная дверь была закрыта и прекратить возможные дальнейшие противоправные действия ФИО1 в отношении ФИО2 у посторонних лиц возможности не имелось. Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО8 следует, что с того момента как они стали стучать в дверь и ее открытия прошло несколько минут и дверь открыл сам ФИО1, а не потерпевшая ФИО2, что свидетельствует о добровольном прекращении ФИО1 преступных действий.

Также суд учитывает, что ФИО1 еще до совершения преступления знал о том, что о возможных последствиях его противоправных действий известно посторонним лицам, а именно он вошел в квартиру ФИО2 при ФИО4, с которой он встретился на лестничной площадке в подъезде.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного ею преступления, а также оказание содействия при проведении процессуальных действий с его участием, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики по месту отбывания наказания. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции подсудимых от общества, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения статей 73 и 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тоже время суд назначает наказание с учетом требованием части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих вину обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Кировского района г. Казани был подан гражданский иск о взыскании с подсудимого – гражданского ответчика ФИО7 –в пользу ГУ «Фонд обязательного медицинского страхования Республика Татарстан» стоимость затрат на оказание медицинской помощи ФИО2 в размере 43489 рублей 45 копеек. Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Изучив гражданский иск, выслушав доводы представителя гражданского истца и гражданского ответчика по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средств и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).

Учитывая, что сумма фактических затрат на лечение потерпевшей ФИО2 составила 43489 рублей 75 копеек, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора день лишения свободы на основании подпункта «б» пункта 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования прокурора Кировского района г. Казани о взыскании с ФИО1 стоимости затрат на оказание медицинской помощи удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Татарстан» стоимость затрат на оказание медицинской помощи в размере 43489 рублей 75 копеек.

Вещественные доказательства: деревянную ножку от табурета с торчащим шурупом, 6 белых бумажных конвертов, с пояснительными надписями, с упакованными в них образцами крови ФИО1 и ФИО2, а также образцы защечного эпителия ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, 4 белых бумажных конверта с пояснительными надписями, с упакованными в них образцами защечного эпителия ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, с лезвием светлого цвета, кухонный нож, с деревянной ручкой рыжего цвета и светлым лезвием, кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «LG», майку бело-черного цвета, с узорами в виде вышивок черных цветов, топ черного цвета, простыню белого цвета, с узорами розово-желтого цвета, вернуть по принадлежности, а при отказе – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов