ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Романюка А.Н.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Белоножкина С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского городского суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого 02.07.2015 Узловским городским судом Тульской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 26.07.2017 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут 14.03.2018 до 01 часа 15 минут 15.03.2018, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в вышеуказанное время, находясь возле 

<

адрес>, действуя открыто, противоправно, безвозмездно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, схватил одной рукой полиэтиленовый пакет, находящийся в руке у ФИО1, и рывком дернул его на себя. От данных действий вышеуказанный пакет порвался, и из него на снег выпал кошелек с денежными средствами, принадлежащими ФИО1. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, взяв данный кошелек с денежными средствами в руки, и, убедившись в наличии в нём денежных средств в размере 1200 рублей, открыто похитил из кошелька, принадлежащего ФИО1, денежные средства на общую сумму 1200 рублей, а кошелек бросил на снег, при этом явно осознавая, что характер его действий понятен ФИО1. После чего, удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате своих действий ФИО2 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО2 поддержала его защитник Лизнева О.В.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Белоножкин С.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, коими признает: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого официально не установлено, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 за совершенное им преступление.

Суд учитывает наличие обстоятельства, отягчающего наказание по совершенному преступлению, коим признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Суд, также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый себя сознательно привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья, личность подсудимого ФИО2, то, что он 

<

данные изъяты>. Суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО2 с места жительства и регистрации. Суд учитывает, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности. 

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей за преступление, совершенное 29.05.2012.

В соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", от наказания освобождаются осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. Ограничения для применения амнистии, указанные в п. 13 вышеназванного Постановления, на ФИО2 не распространяются.

В соответствии п.п. 5 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа, возложен на судебных приставов-исполнителей.

Однако, судебные приставы в отношении осужденного ФИО2 вопрос о применении акта амнистии не ставили.

Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на момент принятия акта об амнистии ФИО2 в данном случае быть не может, поскольку на основании п.п. 3 п. 19 Постановления о порядке применения амнистии, злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания следует считать осужденных, в отношении которых принято решение о замене наказания на лишение свободы. В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО2 судебное решение о замене наказания, не выносилось.

Таким образом, анализируя приведенные положения акта амнистии и постановления о применении акта амнистии в их взаимосвязи, суд приходит к тому, что ФИО2 подлежал освобождению от наказания на основании п. 4 вышеуказанного акта об амнистии, как осужденный, которому было назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и на основании п. 12 данного акта с него следовало снять судимость.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО2, как указано выше, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет, в связи с чем, следует его считать лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении ФИО2 наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, обстоятельствах совершенного преступления, а также учитывая наличие установленных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наказания.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня заключения под стражу - с 10 мая 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две ручки от пакета – считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 22.05.2018.