Дело № 12-52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 ноября 2017 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя ФИО2 – адвоката Корнеева Ю.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 адвокат Корнеева ю.В. и ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ штраф 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО2 адвокат Корнеев Ю.В. и ФИО2 обратился в с жалобой, в которой выражают несогласие с вынесенным постановлением и указывают, на то, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела не доказаны, были допущены нарушения и неправильно применен закон; 

Указывают на то, что при вынесении решения мировым судом были нарушены права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, п. «е» ч. 3 ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах РФ, ст. 45 Конституции РФ; 

мировым судом неправильно было отказано в вызове и допросе в качестве специалиста врача-психиатра ФИО3, которая проводила медицинское освидетельствование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, так как было доподлинно установлено, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнил все требования врача, отказ сдавать мочу мотивировал тем, что не может и не желает это делать, так как не доверяет данному анализу и тем, что применяет лекарственные препараты, которые могут повлиять на результат теста, ФИО2 просил взять на анализ кровь, что и было сделано врачом ФИО3; 

мировым судом не дана правовая оценка ключевому моменту, а именно не учтен факт, который противоречит и обстоятельствам записи в акте № от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО3 их которого следует, что ФИО2 от сдачи мочи для прохождения тестирования на наркотические вещества отказался, ФИО2 сдал кровь. Копию акта ФИО2 вручил сотрудник ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении. Мировым судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах врач ФИО3 и почему указала в акте о том, что ФИО2 отказался полностью от прохождения освидетельствования. Данная запись вызывает множество сомнений и противоречий, так как противоречит действиям врача, которая взяла у ФИО2 кровь на анализ; 

мировой судья в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства до вынесения полного решения по делу сделал суждения о том, что у мирового судьи не имеется оснований не доверять записи, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-наркологом ФИО3; 

врачом-наркологом была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н, а именно в акте врач не указал о заборе биологического объекта крови, не указана лаборатория, результат исследования, номер справки о результатах ТХЛ, так как этими данными врач на ДД.ММ.ГГГГ не обладала, так как химико токсикологическое исследование на ДД.ММ.ГГГГ не было проведено, акт составлен с существенными нарушениями – не заполнены все графы Акта, акт составлен не в полном объеме без участия ФИО2, копия акта ФИО2 не вручена; 

перед началом судебного заседания ФИО2 был лишен возможности ознакомления и получения видеозаписи, имеющейся в материалах дела; 

в мировом суде было установлено, что копия протокола, выданная ФИО2 на руки и протокол, имеющийся в материалах дела отличаются друг от друга, имеются дописки, которых нет в копии протокола, которая была вручена ФИО2, данных о том, что ФИО2 был ознакомлен с дописками в материалах дела нет, что свидетельствует о том, что протокол был составлен без участия ФИО2, ФИО2 был лишен возможности ознакомления с протоколом, имеющимся в материалах дела, в котором имеются дописки, был лишен возможности давать объяснения, замечания, копию указанного протокола ФИО2 не получал. 

В протоколе об административном правоотношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2 указал, что не отказывается от медицинского освидетельствования и сдал кровь

В действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ он выполнил требования сотрудника полиции (от медицинского освидетельствования не отказывался, был обследован врачом, сдал на анализ кровь), не было и субъективной стороны указанного правонарушения в виде прямого умысла.

Из справки о результатах химико-токсикологического исследования ГАУЗ АО «АОНД г. Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологических исследованиях: (биологического объекта кровь ФИО2) не обнаружены (вещества, средства; прихоактивные вещества, в том числе этанол.

По мнению заявителей, мировым судом дело было рассмотрено с нарушением ст. ст. 24.1, 26.1,ст. 1.5 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, что повлияло на вынесение мотивированного решения по делу. С учетом изложенного просят суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 78), обеспечил участие в судебное заседание своего представителя, с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Корнеев Ю.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, при этом добавил, что его доверитель выполнил все указания врача, отказался сдавать мочу, так как не доверял результатам, но сдал кровь, выбор сдачи биологического объекта крови или мочи принадлежит лицу, который должен сдать данный анализ, у ФИО2 прямого умысла отказываться от медицинского освидетельствования не было. Просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы заявителя, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в 

<

адрес> В.В., являясь водителем автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства, в том числе факт управления ФИО2 транспортным средством, подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения (л.д. 3); протоколом № об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основаниями отстранения водителя ФИО2 от управления транспортного средства явились следующие признаки: поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (л.д. 4); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 003130, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора 0,0 мг/л по результатам которого у ФИО2 состояние опьянения не установлено, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился (л.д. 6), что подтверждается чеком прибора (л.д. 5): протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ФИО2 согласился (л.д. 7); рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 09 минут находясь на службе в районе 

<

адрес> был замечен автомобиль ««Nissan Atlas», который двигался с выключенным светом фар. Данный автомобиль был остановлен, водителем оказался ФИО2 В процессе составления административного материал у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор Юпитер, на, что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено не было. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что ФИО2 изначально согласился, однако позже, при прохождении медицинских процедур в ГБУЗ Ао «Шимановская районная больница» у врача нарколога ФИО3 отказался сдавать для анализа биологически материал – мочу. В связи с этим фактом процедура медицинского освидетельствования была прекращена, а врачом вынес ответствующий акт и справка (л.д. 9); видеозаписью, которая велась при оформлении протокола (л.д. 16); показаниями инспекторов ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, ФИО1, ФИО5 допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей по обстоятельствам составления административного материала в отношении ФИО2 и другими.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопреки доводам заявителей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи, не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо (ФИО2), не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица – врача нарколога ГБУЗ АО «Шимановская больница» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, верно, установил фактические обстоятельства данного дела и пришёл к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания положений пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Так, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 207 от ДД.ММ.ГГГГ врач - нарколог ФИО3 зафиксировала отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. В указанном акте зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут при помощи технического средства измерения определялась концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе, составившая 0,00 мг/л, второе исследование не проводилось. С учетом наличия клинических признаков опьянения ФИО2 было предложено сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, в графе 14 акта врачом указано, что ФИО2 от сдачи мочи отказался, на основании чего врачом в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в графе 17 был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8).

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, и инспектора ФИО1 и ФИО5, находившиеся совместно с ФИО4 на службе ДД.ММ.ГГГГ, как следует из рапорта (л.д. 9), допрошенные в судебном заседании в мировом суде в качестве свидетелей показали, что ФИО2 в медицинском учреждении при прохождении медицинского освидетельствования не сдал анализ мочи, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Исходя из изложенного, непредставление ФИО2 в период времени не менее одного часа биологического объекта (мочи) для проведения лабораторного исследования правомерно расценено мировым судьей как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как ФИО2 своими фактическими действиями не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Показания допрошенных свидетелей инспекторов ФИО4, ФИО1, ФИО5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

У мирового судьи, так и судьи районного суда нет оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, каких-либо сведений, объективно, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Протоколы, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам заявителей порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, в ходе производства по данному делу не нарушены, являются верными.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует видеозапись при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителей о том, что ФИО2 отказался сдавать мочу, потому как не доверял данному анализу и что он принимал лекарственные средства, которые могли повлиять на результат теста не может быть признан состоятельным, поскольку документов, подтверждающих наличие у ФИО2 какого-либо заболевания, свидетельствующего о необходимости приема лекарств и невозможности сдать биоматериал (мочу), в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе не приложено.

Представленная с жалобой справка ГАУЗ АО АОНД о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ биологического объекта крови ФИО2, отобранной как указывают заявители по просьбе ФИО2 врачом ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не свидетельствует, так как объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия как по отказу от прохождения медицинского освидетельствования в целом, так и по отказу от проведения того или иного вида исследования, в рассматриваемом случае по отказу от сдачи биологического объекта в виде мочи для химико-токсикологического исследования.

Доводы адвоката Корнеева Ю.В. в районном суде о том, что выбор сдачи биологического объекта крови или мочи принадлежит лицу, который должен сдать данный анализ является не состоятельным и основан на неправильном толковании закона. Поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование, а является прерогативой медицинского работника (врача) проводившегося освидетельствование.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он данное правонарушение не совершал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителей о том, что мировой судья, отказывая перед судебным заседанием в ознакомлении и выдаче копии видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора нарушил требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и что эти нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело являются не состоятельными, потому как ознакомление с видеозаписью и отказ в выдаче копии видеозаписи перед судебным заседанием само по себе к такому выводу не приводит, поскольку видеозапись является приложением к протоколу об административном правонарушении, то данная запись поступает в суд в конверте, в опечатанном виде, конверт с записью вскрывается в ходе судебного заседания. ФИО2 и его представитель адвокат Корнеев Ю.В. не были лишены возможности ознакомиться с содержанием записи в ходе судебного заседания, как следует из обжалуемого постановления видеозапись была исследована в ходе рассмотрения дела в мировом суде. 

Доводы заявителей о том, что мировым судом предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, п. «е» ч. 3 ст. 14 Международного акта о гражданских и политических правах РФ, ст. 45 Конституции РФ являются не состоятельными. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (расписка л.д. 21). Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебном заседании в мировом суде. Право на судебную защиту и положения ст. ст. 18, 45, 46 Конституции РФ не нарушены.

Довод жалобы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно были отклонено его ходатайство об истребовании документов из ГБУЗ АО «Шимановская больница», о вызове и допросе врача-психиатра ФИО3 не может повлечь удовлетворение жалобы. Ходатайство представителя ФИО2 адвоката Корнеева Ю.В. (л.д. 24-25), было рассмотрено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по нему вынесено мотивированное определение (л.д. 26). По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определении. Вопреки доводам заявителей отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что мировой судья в своем определении об отказе в удовлетворении ходатайства до вынесения полного решения по делу сделал суждения о том, что у мирового судьи не имеется оснований не доверять записи, отраженной в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом-наркологом ФИО3 не соответствуют действительности, в указанном определении данных суждений не имеется, в указанном определении указано…. Основанием для составления протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подпись врача ФИО3, скрепленный печатью ГБУЗ АО «Шимановская больница» (л.д. 26). 

Доводы заявителей о том, что копия протокола, выданная ФИО2 на руки и протокол, имеющийся в материалах дела отличаются друг от друга, имеются дописки в части указания объективной стороны правонарушения и документов, которые прилагаются к протоколу были предметом рассмотрения в мировом суде, и мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные дописки не являются определяющими обстоятельством для определения действий лица в рамках положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Внесенные должностным лицом в протокол об административном правонарушении дописки, не влияют на состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, поскольку не увеличило состав обвинения и не ухудшило его процессуальное положение.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела, неисследованные мировым судом доказательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а также административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы суд в соответствии со статьями 1.5 и 30.7 часть 1 пункт 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судом, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановского городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области С.А. Белогрудова