Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений, указанных в письменном обращении в Министерство здравоохранения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным уточнённым иском к ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу от главного врача больницы, в которой она с безупречной репутацией работает врачом-терапевтом на протяжении 45-ти лет, стало известно, что ФИО2, провизор Селемджинской больницы, и бывший юрисконсульт указанной больницы ФИО3, обратились с письмом в Министерство здравоохранения Амурской области, в данном письме неоднократно упоминалось имя истицы, в связи с чем её (ФИО1) попросили написать объяснительную. Ответчики своими действиями нарушили её личные неимущественные права, публично распространив в указанном письме ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, являются ничем не подтверждённым обвинением, а именно, распространили следующие порочащие сведения: «все это происходит благодаря сплетням и домыслам ФИО1, с которой у меня судебные разбирательства...», «...такое решение принято в узком кулуарном кругу врача ФИО1 и так далее...», «... подстрекательство врача-терапевта ФИО1 приводит к невозможной обстановке на рабочем месте»..., «.. .воспользовавшись моим нахождением в отпуске... с подачи ФИО1 решили раздуть ситуацию и уволить меня,.. . перестать существовать из-за личных амбиций Захожай». Действиями ответчиков истице причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку последняя получила стресс, состояние её здоровья ухудшилось, поднялось давление, появились головные боли, бессонница, кроме того, истица испытала чувство моральной подавленности и унижение. В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 151, 152 ГПК РФ, просит суд признать сведения, распространенные ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путём направления письма в министерство здравоохранения несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении с учётом его уточнений; дополнительно пояснила, что считает установленным, как факт распространения ответчиками сведений, так и порочащий характер этих сведений, а также не соответствие сведений действительности. Ознакомившись с письмом ответчиков, направленным в министерство здравоохранения, она очень огорчилась, а в дальнейшем сильно страдала, поскольку не была причастна к тем обвинениям, о которых велась речь в письме, однако её обвинили в сплетнях и домыслах, очернили как врача перед министерством здравоохранения; она находится в преклонном возрасте, при этом проработала 45 лет врачом терапевтом, не имея никаких нареканий в связи со своей трудовой деятельностью. В результате страданий, вызванных действиями ответчиков, её состояние здоровья ухудшилось, ей пришлось обращаться за медицинской помощью, в том числе, на станцию скорой помощи.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще и заблаговременно, в судебное заседание, обеспеченное проведением видеоконференц-связи между п. Февральск, по месту нахождения суда, и п. Экимчан, где проживают стороны, не явились, каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причины неявки в суд, не представили, при этом от ответчика ФИО3 перед началом судебного заседания поступило письменное заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, в связи с её выездом из п. Экимчан в с. Злотоустовск с целью оформления документов для работы аптечного киоска.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела была извещена посредством телефонной связи, в судебное заседание, обеспеченное проведением видеоконференц-связи между п. Февральск, по месту нахождения суда, и п. Экимчан, где проживают стороны, не явилась, указав причиной неявки своё пребывание в г. Анапа.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также представителя ответчика ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин своей неявки указанные лица в суд не представили, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является работником ГБУЗ АО «Селемджинская больница» с 1972 года. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также являются работниками ГБУЗ АО «Селемджинская больница» соответственного провизором аптеки 2016 года, и юристконсультом с 2013 года. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 посредством электронной почты обратились в Министерство здравоохранения Амурской области с письмом, в котором изложили ситуацию, сложившуюся, по мнению ответчиков, в ГБУЗ АО «Селемджинская больница», в том числе, в аптеке.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из письменного обращения ответчиков в Министерство здравоохранения Амурской области следует, что руководство Селемджинской больницы не оказывает помощи в организации деятельности аптеки, имеются нарушения по постановки медикаментов на балансовый учет, по выходу из отпуска ответчика ФИО2 в аптеке обнаружена несуществующая недостача, ответственность за которую, по мнению ФИО2, администрация больницы хочет возложить на нее. По мнению ответчиков, истец ФИО1 из-за личной неприязни к ФИО2 оказывает негативное влияние на ситуацию в больнице, решает определённые вопросы с согласия руководства больницы. Просят разобраться и принять меры в связи с возникшей ситуацией с целью сохранения аптеки в больнице.

В связи с указанным обращением ответчиков, министерством здравоохранения области проверена деятельность ГБУЗ АО «Селемджинская больница», в частности деятельность аптечного пункта, после чего и.о. министра здравоохранения, в соответствие с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» ФИО2 дан ответ о том, что в ходе проведённой проверки, выявлены определённые нарушения, при этом факты, изложенные ответчиками в обращении к министрерству, не подтвердились.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи работниками медицинского учреждения ГБУЗ АО «Селемджинская больница», обратились в министерство здравоохранения Амурской области с вопросами, касающимися их трудовой деятельности. Тем самым ответчики реализовали своё конституционное право на обращение в вышестоящие государственные органы (министерство здравоохранения Амурской области), которые в силу закона, обязаны рассматривать обращения граждан и давать на них мотивированный ответ. 

Факт злоупотребления ответчиками правом в смысле абз.3 п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2015 года № 3, - по делу не установлен.

Поскольку обращение ответчиков явилось реализацией ими своего права на обращение в государственный орган, который вправе рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ, направление письменного обращения ответчиками в Министерство здравоохранения Амурской области, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, следовательно, изложенные в обращении сведения не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Поскольку указанные требования взаимосвязаны, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

С учётом вышеизложенного, при всей совокупности установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сведений, указанных в письменном обращении в Министерство здравоохранения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: