Дело № 2-1116/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 03 ноября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Проводовой И.В.,

при секретаре Адамович А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ......., под управлением Д.М.Ю., автомобиля марки ......., принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управление собственника, и автомобиля марки ......., под управлением водителя Б.М.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Д.М.Ю. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ№...). ФИО1 .. .. ....г. обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение, предоставив страховщику все необходимые для рассмотрения страхового случая документы. Предоставив автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы не ознакомил до настоящего момента. До настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ....... для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету оценщика ....... №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 290 200 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. После чего .. .. ....г. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», но претензия страховщиком была проигнорирована. Считает, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме в сумме 290 200 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 рублей. В связи с возникшими у ПАО СК «Росгосстрах» нарушениями имущественных прав, тем самым ей причинены нравственные страдания, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей будет обоснованной и справедливой. Поскольку страховщиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, в пользу потерпевшего следует взыскать неустойку, размер неустойки за период просрочки 120 дней, с .. .. ....г. по .. .. ....г., составил: 290 200 рублей : 100 % х 120 дн. = 348 240 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая в размере 290 200 рублей, штраф в мою пользу в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за услуги эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку на дату вынесения решения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя (л.д.116).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенноети №... от .. .. ....г. сроком на 3 года (л.д.35), уточнила исковые требования, уменьшив размер возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая, в размере 180 241,32 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы за услуги эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 12 000 рублей. Б.Н.А. дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы о том, что повреждения на автомобиле марки ......., соответствуют обстоятельствам ДТП от .. .. ....г. с участием автомобилей марки ....... и марки «........ Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства ......., на дату ДТП от .. .. ....г. составляет: 180 241,32 рублей. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от .. .. ....г., в сумме 180 241,32 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. сроком по .. .. ....г. (л.д.92), в суде исковые требования не признал, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, однако в случае их удовлетворения просил применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ, суду пояснил, что повреждения автомобиля марки ......., не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах, таким образом, страховой случай не подтвержден. ПАО СК «Росгосстрах» ставит под большое сомнение указанное ДТП. Считает заключение ....... более достоверным, а выводы эксперта более понятными и корректными в отличие от судебной экспертизы. Более того, эксперт ....... поводивший судебную экспертизу, частично согласился с выводами эксперта .......». 

Третье лицо Б.М.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 931 п.4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ......., принадлежащего ФИО1 на праве собственности под управление собственника (л.д.13,14), автомобиля марки «......., под управлением водителя Б.М.В. и автомобиля марки ......., под управлением Д.М.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, как следует из справки о ДТП (л.д.7-8), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от .. .. ....г.(л.д.9), протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.11). 

Гражданская ответственность Д.М.Ю., как владельца транспортного средства, виновного в произошедшем .. .. ....г. ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ЕЕЕ №..., что подтверждается сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков. 

.. .. ....г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах», по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», проведя .. .. ....г. осмотр автомобиля (л.д.93) и экспертизу причиненного ущерба, до настоящего времени страховую выплату не произвел. 

С целью фиксации повреждений и определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился к независимому оценщику ....... для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ....... №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «......., составила 290 200 рублей (л.д.16-29). 

После проведения независимой технической экспертизы, ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта – оценщика, неустойки за просрочку выплаты (л.д.30). Однако ответчик на претензию истца мотивированного ответа не дал, страховую выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон (л.д.91,117), Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с целью наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела .. .. ....г. назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» (л.д.138-140).

В своем заключении эксперт Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки ......., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., с участием автомобилей марки ......., и автомобилей марки «......., за исключением вмятины на передней правой двери, находящейся на высоте около 100 см, и вдавленных следов на левых дверях, находящихся ближе к стеклам дверей. Механизм их образования не соответствует обстоятельствам ДТП, объяснениям участников ДТП и конструкциям следообразующих и следовоспринимающих объектах. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ......., на дату ДТП, произошедшую .. .. ....г., с учетом износа, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П, и с применением электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), размещенных на сайте РСА, составил 180 241,32 рублей (л.д.143-167).

Суд доверяет данному заключению, составленному экспертом Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, оно соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П.3.3. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик данное заключение эксперта и установленный размер возмещения убытков не оспорил, иных ходатайств не заявлял, доказательств исполнения обязательств суду не представил.

Таким образом, исходя из заключения эксперта Кемеровской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль», судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП .. .. ....г., составивший 180 241,32 рублей, что не превышает гарантированный законом размер страховой выплаты в 400 000 рублей, следовательно, подлежит возмещению страховщиком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору ОСАГО, суд считает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 180 241,32 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратилась к страховщику с заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами .. .. ....г., срок оплаты истек .. .. ....г., и страховщик не произвел страховую выплату, период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (день вынесения решения) составил 257 дней.

Исходя из размера неисполненных обязательств в размере 180 241,32 рублей, размер неустойки в денежном выражении на день вынесения решения составил: 180 241,32 руб. : 100 х 257 дн. = 463 220,19 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, несоразмерность последствиям нарушений обязательств, суд снижает размер неустойки до 180 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии со ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из смысла указанных норм следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения является основание для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение им обязанности в добровольном порядке.

Поскольку неисполненные страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего составили 180 241,32 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от указанной суммы: 180 241,32 руб. х 50 % = 90 120,66 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, считает штраф в размере 90 120,66 рублей соразмерным последствиям неисполнения обязательств страховщиком, поскольку после подачи иска в суд и до настоящего времени, расчет по страховой выплате ответчик с истцом не произвел.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а ответчик не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д.15), с целью обоснования размера причиненного ему вреда, подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по договору о возмездному оказанию услуг от .. .. ....г. в размере 25 000 рублей (л.д.34), в том числе за юридическую консультацию в размере 2 000 рублей, за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей за представление интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д.33,32), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д.174), подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей, за юридическую консультацию в размере 500 рублей, за составление претензии в размере 2 000 рублей, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 6 802,41 рублей, неимущественного характера - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, .. .. ....г. рождения, уроженки ул.....г.....:

- страховую выплату в размере 180 241 (сто восемьдесят тысяч двести сорок один) рубль 32 копейки,

- неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

- штраф в размере 90 120 (девяносто тысяч сто двадцать) рублей 66 копеек, 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

- расходы за услуги эксперта оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей,

- расходы за юридическую консультацию в размере 500 (пятьсот) рублей, 

- расходы по составлению претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей,

- расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 

- расходы за судебную экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 102 (семь тысяч сто два) рубля 41 копейка, и направить получателю:

УФК по .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Назначение платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017.

Судья И.В. Проводова