Дело № 2-4692/2019 02 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обосновании заявленных требований указывают, что 29.12.2016 года истец ошибочно перечислило ФИО1 сумму в размере 730 272,18 рублей, согласно платежного поручения № 215633 от 29.12.2016 года и № 215642 от 29.12.2016 года.

При проведении проверки о зачислении денежных средств на расчетный счет ФИО1 было установлено отсутствие законных оснований для получения указанной суммы.

По данным АО «СГ «УралСиб» данного убытка не существовало, страховой акт с номером 191562164 от 28.12.2016 года и № 2163731 от 28.12.2016, в соответствии с которым произведена выплата, зарегистрирован не был, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, какие-либо сведения о договоре страхования с номером № отсутствуют.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 730 272,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ. Копия иска ответчиком получена 23.10.2019 года, возражений на иск не представлено. 

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что согласно платежного поручения № 215633 от 29.12.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 379 251 рубль 18 копеек. Назначение платежа указано возмещение по ПВУ по полису № страховой акт 191562164 от 28.12.2016 ВСКза ущерб а/м MAZDA г/н № (л.д. 10).

Согласно платежного поручения № 215642 от 29.12.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 351 021 рубль. Назначение платежа указано возмещение по ПВУ по полису № страховой акт 2163731 от 28.12.2016 за ущерб а/м FORD г/н № (л.д. 11).

Согласно информационной базе Российского союза автостраховщиков, бланк полиса ОСАГО № не найден (л.д. 12,13).

По мнению суда, исходя из обстоятельств дела, объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо основания) возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО1 подтвержден в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в размере 10 503 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» неосновательное обогащение в размере 730 272 рубля 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 503 рубля, а всего 740 775 (семьсот сорок тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Судья Н.А. Королева