Дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск «18» апреля 2017 года

Судья Томского районного суда Томской области Пашук И.О., рассмотрев жалобу ФИО1, , на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД старшего лейтенанта полиции С.Ю.А., ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в на км автодороги , управляя автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак , двигался со скоростью 82 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав, что транспортным средством управлял другой водитель, допущенный к управлению, К.В.И., на основании страхового полиса. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным. 

Свидетель К.В.И. показал, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял он, а не иное лицо. На видеозаписи автомобиля в момент фиксации правонарушения за рулём находится именно он.

Выслушав пояснения заявителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленному заявителем, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак вписан К.В.И. Кроме этого последний подтвердил, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял он. 

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных ФИО1 доказательств, а также материалов фотофиксации, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак , находился во владении и пользовании водителя К.В.И.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, при таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД С.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вернуть в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.О. Пашук