Дело № 12а-336/2025

УИД 41MS0003-01-2025-000645-11

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<

...>

РЕШЕНИЕ

«03» июня 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2025 года с учетом определения от 21 апреля 2025 года об исправлении описки акционерное общество рыболовецкое предприятие «Акрос» (далее – АО «Акрос», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 570 255 рублей. Также постановлено снять арест с судна «Виктория I» со всем технически, технологическим, промысловым и радионавигационным оборудованием, находящимся на его борту, с обращением в собственность Российской Федерации рыбной продукции, на которую в рамках производства по делу был наложен арест.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор АО «Акрос» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылался на неправомерность отклонения доводов Общества о получении доказательств его вины с нарушением закона, недопустимости распространения результатов определения процентного содержания молоди, полученных по итогам проверки части улова, на весь его объем, поскольку исследованию пограничным органом подвергалась лишь часть улова, добытого при промысловой операции № 11116-000019/002, что свидетельствует о невозможности утверждать о превышении содержания молоди во всем тралении. 

Законный представитель АО «Акрос» ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Каримова Ю.Г, действующая на основании доверенности от 20 мая 2025 года № 02/23-д, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что при определении процента содержания молоди в улове должностными лицами административного органа не правильно применены положения действующей инструкции, согласно которым указанное содержание определяется от общего улова, а не от его части. На борту судна находилось менее 50% улова, в связи с чем результаты контрольной работы по определению процента молоди не могут быть достоверными. Капитан судна принял решение о начале следующего траления после проведения первичной контрольной работы. Вторая контрольная работы, которая была проведена после, осуществлялась в коммерческих целях на определения процента навески и не имела значения. Просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Масякин И.А., действующий на основании доверенности от 22 января 2025 года № 02/01-д, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что по делу не представлены достоверные доказательства превышения содержания молоди в улове, поскольку на судне находилась лишь только его часть, в связи чем определение содержания молоди в улове было осуществлено с нарушением процессуальных норм. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

Защитник Исакова В.А., действующая на основании доверенности от 5 мая 2025 года № 02/21-д, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Полагала, что материалы дела не содержат доказательств превышения содержания молоди в улове. Проведенная до следующего траления контрольная работа по определению содержания молоди в улове была осуществлена без нарушений, проверен был весь объем улова, а не его часть, превышение процентного содержания молоди установлено не было. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав защитников Каримову Ю.Г., Масякина И.А., Исакову В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и охране водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии со ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормы, сроки пользования животным миром.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

В силу подп. 38.1 п. 38 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ № 285 от 6 мая 2022 года (далее – Правила рыболовства) при специализированном промысле минтая во всех районах прилов молоди устанавливается в количестве не более 20% по счету за одно траление, или за одну постановку и снятие, или за одну проверку орудия добычи (вылова) (далее - за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта добычи (вылова)) (за исключением Западно-Сахалинской подзоны, где прилов молоди устанавливается в количестве не более 8%, и Западно-Беринговоморской зоны (восточнее 174°00" в.д.), где прилов молоди устанавливается в количестве не более 40%, Южно-Курильской зоны с тихоокеанской стороны острова Итуруп на акватории, ограниченной координатами 44°34" с.ш. - 147°13" в.д., 44°16" с.ш. - 147°42" в.д., 45°10" с.ш. - 148°53" в.д., 45°19" с.ш. - 148°42" в.д. и далее по береговой линии в начальную точку 44°34" с.ш. - 147°13" в.д., где прилов молоди устанавливается в количестве не более 49%).

Согласно подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства, при специализированном промысле с использованием судов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) для добычи (вылова) водных биоресурсов в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди по счету за одну операцию по добыче (вылову) от улова данного объекта вся пойманная молодь (за исключением креветок, а также молоди всех видов водных биоресурсов, добываемых (вылавливаемых) с использованием водолазного снаряжения, которые подлежат выпуску в естественную среду обитания независимо от состояния с наименьшими повреждениями) подлежит переработке с внесением сведений о величине прилова молоди (в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов) в рыболовный журнал.

При этом пользователь обязан изменить место добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки либо (в случае осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) не менее чем на 5 морских миль от любой точки каждой из операций по добыче (вылову), выполненных в последнем рейсе (выходе в море), и направить информацию о величине прилова в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

Судно может вернуться в исходное место добычи (вылова), где было допущено превышение разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), не ранее чем через 24 часа с момента прилова молоди.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения АО «Акрос» к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо посредством принадлежащего его на праве собственности рыболовного судна «Виктория I», находящегося под управлением капитана судна ФИО2, осуществляя промышленное рыболовство на основании выданного 30 декабря 2024 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412025015818, в части специализированного промысел минтая в усредненных географических координатах 51°36,8" северной широты 155°45,9" восточной долготы (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона (6105.4)), не отступив 5 морских миль от любой точки предыдущего траления (промысловой операции № 11116-000019/002), оконченного в 02 часа 50 минут 19 января 2025 года, в котором было превышено допустимое содержание молоди минтая, ранее чем через 24 часа - в 06 часов 40 минут 19 января 2025 года осуществило постановку трала (начало промысловой операции № 11116-000019/003), в результате выборки которого в 09 часов 40 минут 19 января 2025 года незаконно добыло 79 339 кг сырца минтая, а также не направило информацию о величине прилова в процентах от общей величины улова данного вида водных биоресурсов в соответствующий территориальный орган Росрыболовства, чем нарушило требования ч. 3 ст. 35, п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 18 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2014 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства.

Вопреки доводам жалобы законного представителя юридического лица, указанные обстоятельства и виновность АО «Акрос» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 26 февраля 2025 года, протоколе досмотра транспортного средства от 19 января 2025 года, акте осмотра судна от 19 января 2025 года, разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412025016528, рыболовном журнале PC «Виктория I», данных электронного рыболовного журнала за 19 января 2025 года, судовых журналах № 09/935, начатом 25 декабря 2024 года, № 07-933, начатом 20 января 2025 года, акте проверки улова водных биологических ресурсов от 19 января 2025 года, судовых суточных донесениях судна «Виктория I» за 19 января 2025 года, пояснениями специалиста от 20 января 2025 года, письменными объяснениями капитан судна «Виктория I» ФИО2, инженера-технолога PC «Виктория I» ФИО3, помощника капитана по производству PC «Виктория I» ФИО4, контрольными работами от 19 января 2025 года, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства виновности Общества являются допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в своей достоверности не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности АО «Акрос» в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований не согласиться с данным выводом, а также произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к несогласию с правильностью определения должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в результате контрольных работ процентного содержания молоди минтая в улове по промысловой операции № 11116-000019/002, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей, согласно которым в ходе контрольных работ, проведенными должностными лицами совместно с помощником капитана судна по производству, было с достоверностью установлено значительное превышение допустимого процентного содержания молоди минтая в улове. 

При этом также были приняты во внимание сведения по двум контрольным работам, проведенным членами экипажа судна до прибытия должностных лиц, по одной из которых процент молоди минтая согласно правильному математическому расчету составил 27,2 %.

От принимавших участие в контрольных работах, а также при составлении акта проверки уловов водных биологических ресурсов от 19 января 2025 года капитана судна «Виктория I» ФИО2, помощника капитана ФИО4 замечаний или возражений на порядок проведения указанных действий не поступило, при этом капитан судна лишь сослался на то, что руководствовался сведениями по контрольным работам, проведенным помощником капитана, согласно которым превышение процентного содержания молоди в улове установлено не было, что может лишь свидетельствовать об отсутствии со стороны юридического лица надлежащего контроля за обеспечением неукоснительного соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

При данных обстоятельствах вывод о нарушении в данном случае требований подп. 38.4 п. 38 Правил рыболовства является верным и не вызывает сомнений в своей объективности

Доводы жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 по существу аналогичны тем, которые ранее приводились им и защитниками юридического лица при рассмотрении дела, они получили надлежащую оценку мирового судьи, мотивированные выводы об их несостоятельности приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними не усматриваю. 

АО «Акрос», являясь пользователем водными биологическими ресурсами, владельцем рыбопромыслового судна, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Неустранимых сомнений в виновности АО «Акрос» в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание АО «Акрос» назначено в виде административного штрафа, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 названного Кодекса, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем жалоба законного представителя юридического лица ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества рыболовецкого предприятия «Акрос» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лошаков