Дело № 1-17/2026

УИД 53RS0015-01-2025-000988-09

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Солецкого района Матюшкина С.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ильиной С.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , родившейся 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимой:

3 сентября 2015 года Солецким районным судом Новгородской области с учётом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

2 ноября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 сентября 2015 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

3 декабря 2015 года с учётом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 2 ноября 2015 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

12 января 2016 года Солецким районным судом Новгородской области с учётом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 19 мая 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 декабря 2015 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобождённой 13марта 2018 года по отбытию срока, с установлением административного надзора решением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 января 2018 года,

10 апреля 2024 года Солецким районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ,

16 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путём частичного присоединения необтытой части наказания по приговору от 10 апреля 2024 года к окончательному наказанию в виде 8 месяцев принудительных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 4 февраля 2025 года с учётом постановления Слободского районного суда Кировской области от 26 марта 2025 года неотбытое наказание в виде 8 месяцев принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы, освобождённой 5 сентября 2025 года по отбытию срока с установлением административного надзора по решению Окуловского районного суда от 5 августа 2025 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года, вступившим в законную силу 20 августа 2025 года, по делу № 2а-11-539/2025, при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с административными ограничениями: обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещением пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции, запрещением выезда за пределы Солецкого муниципального округа Новгородской области, будучи письменно предупреждённой 5 сентября 2025 года об административных (временных) ограничениях её прав и свобод, а также обязанностях, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также ознакомленной с ограничениями и обязанностями, возложенными на неё указанным решением суда, ответственностью за допущенные нарушения, умышленно, в целях уклонения от установленного в отношении неё административного надзора, в нарушение п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившего в законную силу решения Окуловского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года, предписания начальника ФКУ КП № 6 УФСИН России по Новгородской области № 2 от 5 сентября 2025 года, обязывающего её прибыть не позднее 5 сентября 2025 года к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, д. Острова, 

<

адрес>, уведомить ОМВД России по Солецкому району не позднее, чем за три рабочих дня о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 6 сентября 2025 года по 25 сентября 2025 года самовольно, без уведомления ОМВД России по Солецкому району покинул избранное ею место жительства и фактического нахождения по указанному адресу и без уважительных причин выехала в г. Сольцы Новгородской области, где проживала по различным неустановленным адресам, лишив тем самым ОМВД России по Солецкому району возможности осуществления за ней административного надзора.

Она же 8 октября 2025 года в период времени с 18:00 до 20:00, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 35», расположенного по адресу: Новгородская область, 

<

...>, умышленно, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу взяла из коробки с алкогольной продукцией одну бутылку настойки «Домашняя» клюква объёмом 0,5 л стоимостью 349,00 руб., принадлежащую ООО «Торгсервис 35», которую спрятала в рукав надетой на ней куртки. Затем, полагая, что её действия по тайному хищению чужого имущества не очевидны для работников магазина, находясь у входной двери, была окрикнута работниками, которые потребовали вернуть похищенное, и, понимая, что работники магазина осознают противоправный характер её действий, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «Торгсервис 35» материальный ущерб на сумму 349,00 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 от 9 октября 2025 года следует, что ей известно, что решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года при освобождении из мест лишения свободы в отношении неё установлен административный надзор, установлены административные ограничения. В день освобождения из мест лишения свободы она была письменно ознакомлена с условиями исполнения административного надзора, а также предупреждена об уголовной ответственности за нарушение административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. К избранному месту жительства она должна была прибыть не позднее 5 сентября 2025 года, что она и сделала, приехав 

<

адрес>. По приезду она узнала о смерти матери, переночевала в доме и 6 сентября 2025 года уехала в г. Сольцы Новгородской области, где стала проживать у друзей по разным адресам. Она знала, что ей надо явиться в отдел полиции для постановки на учёт, а также знала, что при перемене места жительства обязана уведомить об этом сотрудников полиции, однако в отдел полиции не явилась и о перемене места жительства не уведомила, так как употребляла спиртные напитки. В 

<

адрес> больше не приезжала.

8 октября 2025 года в период времени с 18 до 20 часов она решила сходить в магазин «Светофор», чтобы совершить хищение алкоголя. Зайдя в помещение магазина, она подошла к алкогольной продукции и взяла одну бутылку настойки «Домашняя» объёмом 0,5 л, которую спрятала в рукав надетой на неё куртки, затем пошла к выходу из магазина и, пройдя через кассовые аппараты, услышала, как кто-то из работников крикнул ей «стой», но она проигнорировала эти слова; выйдя из магазина, увидела, что за ней бегут работники магазина и кричат ей, чтобы она вернула бутылку настойки, на что она нецензурно ответила и ускорила шаг; возвращать бутылку она не собиралась, так как хотела выпить. Спрятавшись за ограждением, она поняла, её не догнали, и пошла в сторону центра города, где выпила похищенную бутылку настойки. Она понимала, что её действия по факту хищения бутылки настойки были обнаружены, однако она продолжила удерживать при себе бутылку, возвращать её не собиралась.

Свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 33-35, 65-68).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно показаниям свидетеля Ф.С.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> проживала Б.В.Я.., которая умерла в июне 2025 года. Б.В.Я. проживала со своей дочерью ФИО1, которая освободилась из мест лишения свободы в начале сентября 2025 года. Он видел ФИО1 только тогда, когда она приехала из мест лишения свободы, больше в деревне он её не видел, в доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, являющейся старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, 28 августа 2025 года из ФКУ КП № 6 УФСИН России по Новгородской области в ОМВД России по Солецкому району для заведения дела об административном надзоре поступило сообщение о том, что 5 сентября 2025 года освобождается ФИО1, в отношении которой решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года установлен административный надзор. Согласно предписанию от 5 сентября 2025 года она должна была прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> течение трёх дней, то есть не позднее 9 сентября 2025 года с обязательной явкой в ОМВД России по Солецкому району для постановки на учёт. Однако ФИО1 за период с 9 сентября 2025 года до 25 сентября 2025 года в ОМВД не явилась, на учёт не встала, по избранному месту жительства ФИО1 обнаружена не была. После заведения дела об административном надзоре 11 сентября 2025 года местонахождение ФИО1 установлено не было.

Свидетель К.А.В. показала, что ей не известно, где проживала ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, последний раз она видела её в ноябре 2025 года, когда та приходила в гости.

Согласно предписанию № 2 ФИО1 в связи с освобождением по отбытию срока наказания 5 сентября 2025 года из ФКУ КП-6 п. Топорок обязана не позднее 5 сентября 2025 года прибыть по избранному месту жительства по адресу: 

<

...> и в течение трёх дней явиться на учёт в ОМВД России по Солецкому району Новгородской области. ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. Предписание получено ФИО1 5 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 20-21).

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок три года за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 16 сентября 2024 года, установлены следующие административные ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 до 06:00, запрещение выезда за пределы территории Солецкого муниципального округа Новгородской области. Решение вступило в законную силу 20 августа 2025 года (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно справе № 022627 ФИО1 освободилась из мест лишения свободы 5 сентября 2025 года; следует к месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведён внешний осмотр 

<

адрес>. На момент осмотра в доме никто не проживает (л.д. 163-167).

По факту открытого хищения чужого имущества.

Представитель потерпевшего Б.А.С. показала, что работает директором магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 53», расположенного по адресу: 

<

...>. 8 октября 2025 года около 19:00-20:00 со слов работников магазина Т.Н.Д. и Б.Е.В. ей стало известно о хищении из магазина бутылки настойки клюквенной. Работники сообщили ей, что женщина взяла бутылку, спрятала её и попыталась выйти из магазина, они кричали ей вслед, чтобы она вернула товар, но она убежала. При просмотре видеокамер сотрудниками полиции было установлено, что хищение совершила подсудимая.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении директор магазина «Светофор» Б.А.С. сообщила, что от продавцов магазина ей стало известно о том, что 8 октября 2025 года незнакомая женщина совершила хищение бутылки настойки «Домашняя» со вкусом клюквы объёмом 0,5 л стоимостью 349,00 руб. Продавцы потребовали вернуть товар, однако женщина ответила нецензурно и убежала (т. 1 л.д. 42).

Свидетель М.В.Б. показала, что работает кассиром магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>. 8 октября 2025 года она находилась на рабочем месте, когда в период с 19:00 до 20:00 в помещение магазина зашла подсудимая, прошла мимо кассы в торговый зал, затем вернулась. Когда она выходила, то было видно, что у неё под курткой что-то спрятано. Когда её окликнули, женщина пошла быстрее. Т.Н.Д. побежала за ней, но не догнала. Затем по камерам было установлено, что подсудимая прошла мимо коробок с алкоголем, взяла бутылку, после этого зашла за коробки, где отсутствует обзор камер, а когда выходила, то в руках у неё ничего не было, то есть товар был спрятан под курткой. Похищена была бутылка настойки «Домашняя» клюква объёмом 0,5 л.

Свидетель Т.Н.Д. показала, что работает в магазине «Светофор» охранником. 8 октября 2025 года она находилась на рабочем месте, просматривала камеры видеонаблюдения. В период времени с 19:00 до 19:30 в помещение магазина вошла незнакомая женщина и пошла в торговый зал через кассы, но затем развернулась и пошла в другую сторону. Через какое-то время она вышла из торгового зала, минуя кассы оплаты, и направилась к выходу. В это время она (Т.Н.Д.) услышала, что М.В.Б., которая находилась за кассой, крикнула этой женщине «стой», но женщина проигнорировала и направилась дальше. М.В. Сказала, что у этой женщины под курткой что-то есть, тогда она (Т.Н.Д.) и Б.Е.В. побежали вслед за женщиной, но она (Т.Н.Д.) споткнулась и упала. Они кричали вслед женщине, чтобы та вернула или оплатила товар, но она нецензурно ответила им и убежала. После этого, просмотрев видеокамеры, она увидела, как незнакомая женщина (подсудимая) совершила хищение одной бутылки настойки горькой «Домашняя» клюква объёмом 0,5 л стоимостью 349,00 руб.

Свидетель Б.Е.В., работающая старшей смены магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 35» дала аналогичные показания, пояснив, что видела, как из магазина выходит незнакомая женщина, у которой под курткой что-то спрятано. Женщина не остановилась на окрик М.В.Б., они с Т.Н.Д. также не догнали её, так как Т.Н.Д. упала, а она (Б.Е.В.) стала её поднимать. Когда они кричали женщине вслед, она нецензурно ответила им и убежала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 октября 2025 года произведён осмотр помещения магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>; просмотрены камеры видеонаблюдения, установлено, что ФИО1 взяла бутылку с алкогольной продукцией и вышла из магазина, при выходе ускорив шаг (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно справке о стоимости стоимость настойки горькой Домашняя Клюква 40% 0,5 составляет 349 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 20 октября 2025 года свидетель Т.Н.Д. на представленных фотографиях опознала ФИО1, которая 8 октября 2025 года в период времени с 19:00 до 19:30 совершила хищение одной бутылки настойки горькой «Домашняя» клюква объёмом 0,5 л стоимостью 349,00 руб. из помещения магазина «Светофор» (т. 1 л.д. 187-192).

Согласно протоколу выемки от 21 октября 2025 года в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 35» по адресу: 

<

...> произведена выемка CD-диска с записями с камер видеонаблюдения от 8 октября 2025 года (т. 1 л.д. 181-184).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 октября 2025 года осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения от 8 октября 2025 года, изъятый 8 октября 2025 года в магазине «Светофор» ООО «Торгсервис 35». В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ФИО1 зашла в магазин, прошла мимо коробок с алкоголем, затем вернулась, взяла одну бутылку, после этого ушла в сторону торгового зала, затем прошла мимо товарно-материальных ценностей, при этом товар в руках у неё ничего нет; проходя мимо кассы, после того, как продавец-кассир М.В.Б. ей что-то говорит, ФИО1 продолжает движение и выходит из магазина, вслед за ней выбегают Б.Е.В. и Т.Н.Д. (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно протоколу явки с повинной от 9 октября 2025 года ФИО1 добровольно сообщила об открытом хищении настойки горькой Домашняя Клюква 0,5 из магазина «Светофор» (т. 1 л.д. 53-55).

Исследованные доказательства суд считает относимыми и допустимыми.

Действия ФИО4 по факту оставления места жительства суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора, по факту хищения бутылки настойки - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства суд исходит из того, что ФИО1 умышленно, зная об установленном в отношении неё административном надзоре и установленных ограничениях, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора, приехав к месту жительства после освобождения из мест лишения свободы, самовольно покинула его, не уведомив об этом ОМВД России по Солецкому району, выехала в другой населённый пункт, где стала проживать по разным адресам, то есть лишила ОМВД России по Солецкому району возможности осуществления за нею административного надзора.

При совершении хищения бутылки настойки в магазине «Светофор» ФИО1 действовала умышленно; пришла в магазин, преследуя корыстную цель - хищение алкоголя; взяв из коробки с алкогольной продукцией бутылку настойки, она вышла из видимости камер видеонаблюдения и спрятала бутылку в рукав надетой на ней куртки, затем намеревалась выйти, не оплатив товар, а когда её действия были обнаружены продавцом, на требование работников магазина вернуть товар либо оплатить его она открыто и очевидно для работников магазина вышла, а когда работники магазина побежали за ней, она ускорила шаг, убежала, безвозмездно завладев похищенным имуществом.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

ФИО1 совершила совокупность преступлений, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При исследовании личности подсудимой установлено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы о недостойном поведении в быту и общественных местах, поддерживающая связь с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками (т. 1 л.д. 155), на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 147, 149), привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 132-136, 141-142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на всём протяжении предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном; по ч. 1 ст. 161 УК РФ - также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом учитывает, что наличие судимостей по приговорам от 3 сентября 2015 года, 3 декабря 2015 года, 12 января 2016 года явилось во взаимосвязи с судимостями от 10 апреля 2024 года и от 16 сентября 2024 года обстоятельством, которое наряду с иными позволяет считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Ф - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что совершению хищения предшествовало употребление ФИО1 алкоголя, при этом она не отрицала, что именно нахождение её в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень общественной опасности, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории.

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершённых ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ за каждое из совершённых преступлений суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений.

Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, которые могут быть реализованы в отношении ФИО1 только в местах лишения свободы. Кроме того, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимой не свидетельствуют о возможности её исправления и профилактики совершения ею нового преступления без реального отбывания ею наказания, поскольку после отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 соответствующих выводов для себя не сделала, совершила преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения статей 75, 76, 76.1,76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание поведение подсудимой, свидетельствующее о действительном раскаянии в содеянном, размер причинённого ущерба, суд приходит к выводу о возможности при определении срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения последнего.

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2026 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката в размере 8 404 руб. (т. 1 л.д. 232).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая, что ФИО1 является трудоспособной, не находит оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 22 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, в размере 8 404 рубля.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осуществлять своё право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий Н.В. Кулёва