Дело № 2-1117/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к Ярош ФИО15, ООО «А.В. Сервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ООО «А.В. Сервис» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что (дата) передала автомобиль Дайхатсу, государственный регистрационный номер № для проведения ремонта (замена амортизатора) в ООО «А.В. Сервис». (дата) по телефону ей сообщили, что на территории сервиса, в районе 

<

адрес> сотрудник сервиса ФИО5, управляя указанным автомобилем, явился виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 930 руб., за услуги оценщика истец заплатил 7 000 руб. Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 348 930 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 6 689,30 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 164 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что взысканию с ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указал, что считает несправедливым предъявление к нему требований о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку автомобиль участвовал в неоднократных дорожно-транспортных происшествиях, на автомобиле имеются следы предыдущих ремонтных воздействий, следы коррозии и необходимо применять фактический износ. Дополнительно объяснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности не исполнял, действовал по личной договоренности с ФИО4, перегонял ее автомобиль за пределами рабочего времени.

Истец ФИО4, представитель ответчика ФИО5 адвокат Худяков Е.М., представитель ответчика ООО «А.В. Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ФИО4 доверила представление своих интересов представителю; причина неявки представителя ответчика ООО «А.В. Сервис» суду не известна.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «А.В. Сервис» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, объяснил, что ФИО9 приехала на автомобиле на сервис за пределами рабочего времени автосервиса, заказ-наряд на работы с ней не оформлялся, клиентом автосервиса в дату ДТП она не являлась. Оспаривал объем повреждений автомобиля Дайхатсу, ссылаясь на следы предыдущих ремонтных воздействий на автомобиле истца, следы коррозии.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что (дата) водитель автомобиля Даухатсу-Термос, государственный регистрационный знак № ФИО5 допустил наезд на препятствие – бетонную стену. 

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Дайхатсу-Териос, государственный регистрационный номер №, являлась ФИО3 ФИО16.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, капот, передняя панель, решетка радиатора, переднее левое крыло, усилитель бампера, левое зеркало, передняя левая защита крыла, 2 подушки безопасности, обе передние ПТФ, обе передних фары, защита двигателя.

С указанными повреждениями согласились как истец, так и ответчик ФИО5, о чем свидетельствуют их подписи на бланке справки о дорожно-транспортном происшествии.

(дата) и (дата) истцом в адрес ФИО5 и ООО «А.В. Сервис» направлялись извещения с приглашением на осмотры поврежденного транспортного средства. 

Как следует из акта осмотра транспортного средства № поврежденный автомобиль Дайхатсу-Териос, государственный регистрационный знак №, был осмотрен экспертом-техником ФИО8 (дата), в ту дату, на которую ответчикам направлялись уведомления.

Согласно экспертному заключению № от (дата), подготовленному Центром оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу-Териос, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа материалов и запасных частей на дату ДТП составляет 341 930 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком ФИО1 размера причиненного истцу ущерба по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №.3; 13.4 от (дата), составленному экспертом ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу-Териос, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 276 700 руб., без учета износа – 343 200 руб.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 с учетом представленных стороной ответчика доказательств указал на иной результат экспертизы при наличии фотографий поврежденного автомобиля, представленных ФИО5, неповрежденной подушки безопасности. Определением суда по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дайхатсу-Териос, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена экспертом в размере 125 900 руб., без учета износа – 164 800 руб., по средним ценам в регионе с учетом износа – 130 089 руб., без учета износа 155 390 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от (дата) № судебной экспертизы, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. При даче экспертного заключения эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера ущерба, эксперт в рамках исследования, устанавливал возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а следовательно, его заключение основано на анализе всех имеющихся данных о дорожном происшествии. Компетентность эксперта подтверждается документами о его образовании и опытом работы по специальности.

Довод ответчика ФИО5 о том, что на автомобиле истца имелись явные следы износа (следы ремонтных воздействий, коррозии) не могут являться основанием для отказа истцу в исковых требованиях о взыскании суммы ущерба без учета износа, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах размер причиненного истцу в результате ДТП от (дата) ущерба составляет 155 390 руб., что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации в вопросе возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что вред причинен имуществу истца ФИО5 не при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд находит требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца суммы ущерба обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 155 390 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 с ООО «А.В. Сервис».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от (дата) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку истцом были заявлены требования на сумму 164 800 рублей, а сумма удовлетворенных требований составила 155 390 руб., объем удовлетворенных требований составляет 94% (155 390/164 800 х 100)

Согласно договору об оказании юридических услуг от (дата) его предметом является оказание юридической помощи в интересах заказчика: консультировать, составлять документы правового характера, представлять интересы заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей…

Стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается автом приема-передачи денежных средств от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, доводов представителя ответчика, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8 000 руб. не усматривая оснований для снижения указанных расходов. При этом, с учетом принципа пропорционального распределения расходов при частичном удовлетворении иска считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 520 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного отчета в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 с учетом принципа пропорционального распределения расходов, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку отчет об оценке причиненного ущерба служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 580 рублей. 

Помимо перечисленных выше расходов ФИО4 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 690 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца, суд также взыскивает указанные расходы пропорционально в сумме 6 288,60 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 составит 175 778,30 руб. (155 390 + 7 520 + 6 580 + 6 288,60).

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Центр технической экспертизы» была проведена судебная экспертиза, оплату которой была возложена на ответчика ФИО5

Согласно заявлению ООО «Центр технической экспертизы» оплата ответчиком осуществлена не была.

В судебном заседании ответчик ФИО5 объяснил, что оплату дополнительной судебной экспертизы не производил.

При таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ответчика ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в размере 10 340 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Оставшаяся часть суммы оплаты за проведенную экспертизу подлежит взысканию с истца ФИО4 в размере 660 руб. в пользу ООО «Центр технической экспертизы».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ярош ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18 денежные средства в размере 175 778 (сто семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Обязать Ярош ФИО20 передать ФИО3 ФИО19 подушку безопасности водителя автомобиля Дайхатсу.

Взыскать с Ярош ФИО21 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 10 340 (десять тысяч триста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ООО «Центр технической экспертизы» 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова