Дело №10-14-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шумиха

19 мая 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственных обвинителей Буторова А.Н., Жилиной С.С.,

осужденного ФИО1,

при секретарях Кадыровой А.Т., Швец Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плотникова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав пояснения осужденного, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плотников А.П. указывает, что в приговоре неверно указано о не введении в действие наказания в виде принудительных работ. Кроме того в приговоре указано, что суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Однако, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а не альтернативным видом наказания, и не может быть назначено по решению суда в случае признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. В связи с чем просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки о не введении в действие наказания в виде принудительных работ, а также указания о выводе суда о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участвующих лиц, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с заявленным осужденным ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением. 

Суд пришел к верному выводу, и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вследствие чего постановлен обвинительный приговор, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили ли бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении в описательно-мотивировочной части приговора указывается на не введение в действие наказания в виде принудительных работ.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7.12.2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нового вида наказания – принудительных работ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем исключения из приговора указания о не введении в действие наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не отнесено на усмотрение суда, его назначение является обязательным, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению путем исключения абзаца с указанием о том, что также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и замены его указанием о том, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести и иные изменения в приговор в целях исправления не влияющих на его существо ошибок, допущенных судом первой инстанции.

В приговоре указано, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № *** *** от 

<

Дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Однако согласно предъявленному обвинению и материалам дела ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышеуказанное постановление вынесено 

<

Дата>, вступило в законную силу 

<

Дата>.

Далее в приговоре указано, что суд признает доказанным управление Н. автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и признает его виновным в совершении данного преступления.

Ошибочно указана фамилия Н. вместо ФИО1, также неверно указано, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению указанием о том, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № *** *** 

<

Дата> и вступления его в законную силу 

<

Дата>, указанием об управлении автомобилем ФИО1 взамен Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 22 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора

- исключить ссылку о не введении в действие наказания в виде принудительных работ,

- исключить абзац с указанием о том, что также суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, заменив его указанием о том, что подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

- указать, что ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка № *** *** 

<

Дата> и вступления его в законную силу 

<

Дата>, 

- указать об управлении автомобилем ФИО1 взамен Н.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев