Дело № 12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ковров 06 февраля 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, представителя административной комиссии №2 города Коврова ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего на Горьковской железной дороге, на постановление административной комиссии №2 администрации города Коврова о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии №2 администрации города Коврова ФИО1 привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал на него жалобу.

В обоснование указал, что вменяемое ему административное правонарушение совершено 23.11.2016. По мнению административной комиссии, ФИО1 допустил длительный лай свое собаки, тем самым нарушив тишину и спокойствие граждан. Однако в это время он находился на лечении больнице в Москве, поэтому не мог предотвратить совершение административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил свои доводы, указал, что не представлено доказательств, что лаяла именно его собака. Выводы административной комиссии об этом сделаны на основании пояснений соседа ФИО3, с которым сложились личные неприязненнее отношения. Кроме того, полагает, что ФИО3 мог специально дразнить собаку, чтобы потом написать жалобу на ее лай в администрацию города Коврова.

Представитель административной комиссии №2 администрации города Коврова ФИО2 указала, что постановление комиссии является законным и обоснованным. О том, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения действительно был в больнице в Москве, комиссии было известно, однако административная комиссия посчитала, что это не освобождает владельца собаки ФИО1 от принятия мер по недопущению лая собаки в ночное время. В результате бездействия ФИО1 нарушена тишина и спокойствие граждан.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусмотрены 2 различных состава административных правонарушений.

Абзацем 1 этого пункта предусмотрена административная ответственность за нарушение тишины и спокойствия граждан с 22 до 6 часов местного времени в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах, дворах с использованием телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других громкоговорящих устройств, а также посредством громкого пения, выкриков, свиста, игры на музыкальных инструментах и иного шума, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.1 настоящей статьи.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные повторно.

В то же время в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, отсутствует указание на абзац пункта 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ, по которому были квалифицированы действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что лишало административную комиссию, рассматривавшую дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной комиссии надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения содержащихся в нем недостатков.

Кроме того, пунктом 2.4. Правил содержания собак, кошек и других домашних животных на территории города Ковров, утвержденных решением Совета народных депутатов города Коврова от 27.01.2015 N 31, предусмотрено, что при выгуле животных и в жилых помещениях владельцы должны обеспечивать тишину: предотвращать лай собак после 22 часов и до 6 часов.

Полагаю, что указанная норма предполагает наличие обязанности у владельца домашнего животного предотвращать лай, если данное лицо непосредственно пребывает в соответствующем жилом помещении.

Нахождение владельца собаки за пределами населенного пункта не означает, что он должен принять меры по недопущению лая собаки в ночное время.

Действительно, владелец может поместить собаку в подвал дома, передать ее знакомым на временное содержание. Однако данные действия должны соответствовать принципам гуманного обращения с домашним животным.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 длительное время находился на лечении в больнице в Москве и действительно не мог принять мер по недопущению лая собаки.

Из его объяснений следовало, что собаку он приобрел в период брака, следовательно, собака, являющуюся имуществом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, находится в общей собственности с супругой.

В связи с этим в период отсутствия ФИО1 ответственность за предотвращения лая собаки могла быть возложена его супругу.

Однако административной комиссией данный вопрос исследован не был, надлежащая оценка доводам ФИО1 об отсутствии у него возможности при лечении в Москве содержать собаку в соответствии с указанными Правилами и не допускать ее лай дана не была.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии №2 администрации города Коврова о привлечении ФИО1 к административной ответственности по пункту 2 статьи 11 Закона Владимирской области от 14.02.2003 №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев