Дело №2- 595/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 28 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 03.08.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «SKODA ROOMSTER» государственный регистрационный знак 

<

...>, владельцем которой является ООО «АЛД Автомотив» и автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...> под управлением водителя ФИО1 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль «SKODA ROOMSTER», принадлежащий ООО «АЛД Автомотив» получил механические повреждения, на момент аварии автомобиль был застрахован с СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило соответствующее страховое возмещение в сумме 110 516,87 рублей. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 110 516,87 рублей, а уплаченную государственную пошлину в размере 3410,34 рублей. 

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ответчик ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имел возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 03.08.2013 г. в 01 ч. на Ильинском шоссе Истринского района Московской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

...>, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на пять припаркованных автомобилей, в том числе на автомобиль марки «SKODA ROOMSTER» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ООО «АЛД Автомотив». Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.08.2013 г., и ответчиком не оспариваются.

Между ООО «АЛД Автомотив» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки «SKODA ROOMSTER» государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается соответствующим страховым полисом 

<

...>.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеназванным договором СПАО «Ингосстрах» 26.11.2013 г. выплатило ООО «АЛД Автомотив» соответствующее страховое возмещение в сумме 110 516 рублей 87 копеек. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия подтверждается доказательствами по делу.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца вышеназванного автомобиля марки ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак 

<

...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на законе и считает необходимым, удовлетворив иск, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 110 516 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 110 516 рублей 87 копеек, в качестве возврата государственной пошлины 3410 рублей 34 копейки, а всего – 113 927 ( сто тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков

Решение вынесено в окончательной форме 02 мая 2017 года. 

Судья Октябрьского районного

суда г.Саранск Республики Мордовия Ю.И. Бузаков