Дело № 2-2133/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки в сумме 376 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2. На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №). Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. Согласно отчёту ООО «Авант Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 622 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. С данным решением истец не согласен. За нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 374 000 руб. Ответчик должен возместить расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ... иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ... иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Мерседес», государственный регистрационный знак 

<

***>, серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле 

<

адрес> по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу.

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение автотехнической экспертизы, данная экспертиза проведена ООО «Городская оценка», согласно заключению которого повреждения автомобиля «Мерседес» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ №... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению независимой экспертизы повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате ДТП, соответственно, страховой случай не наступил.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду достаточные относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 22 марта 2020 г. и заявленными повреждениями автомобиля «Мерседес», и, соответственно, доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП по вине ФИО2.

Что касается материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ФИО2 по факту спорного ДТП, то в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «Мерседес», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 22 марта 2020 г. В документах о ДТП повреждения автомобиля «Мерседес» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «Мерседес» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено заключение №, составленное ООО «АвантЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 493 622 руб. 23 коп.

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю истца убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемый отчёт об оценке не является доказательством относимости повреждений автомобиля «Мерседес» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Вместе с тем в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № все заявленные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части заключения следует, что место происшествия, то есть контактного взаимодействия автомобилей имеет ровный сухой асфальтированный участок «Т»-образного регулируемого пересечения дорог с двухполосным движением относительно попутного направления следования автомобилей. Проезжая часть имеет ограничение в виде бордюрного камня справа, а также бордюра и металлического ограждения на противоположной стороне слева относительно попутного направления движения транспортных средств. Автомобиль «...» зафиксирован в конечном положении практически параллельно проезжей части вблизи бордюров справа после перекрестка, в действии крайней правой полосы относительно первоначального его направления движения. Автомобиль «...» зафиксирован на съезде влево под острым углом примерно под 45° относительно продольной оси автомобиля «...».

При этом оба автомобиля полностью преодолели (проехали) место предполагаемого столкновения, то есть после контакта продолжили движение вперед. Данный факт не может соответствовать действительности, поскольку в конкретном рассматриваемом случае поступательная скорость прямолинейного движения автомобиля «...» при осуществлении маневра влево явно должна была в разы быть меньше скорости движения в прямолинейном направлении без изменения траектории движения автомобиля «...», следовательно, в данном случае автомобиль «...» являлся преградой к продолжению движения автомобиля ...» вперед по дуге влево и тем самым должен был остаться в конечном своем положении примерно на линии столкновения в месте первичногo контактного взаимодействия с автомобилем «... что не соответствует зафиксированному на фото конечному положению автомобиля «...».

Автомобиль «...» согласно фото имеет поверхностные загрязнения кузова, однако при этом наряду с зафиксированными на фото повреждениями правой боковой части автомобиля ...» в виде горизонтально-ориентированных нарушений ЛКП отсутствуют свозы загрязнений, а сами повреждения находятся под слоем загрязнений, одновременно с этим на арки заднего правого крыла зафиксированы отпечатки в виде четырех свозов загрязнений, оставленный пальцами человека в направлении сверху вниз. Данные признаки указывают на отсутствие возможности контактирования при столкновении исследуемых транспортных средств.

Зафиксированная на фото следовещная обстановка не несет в себе факта взаимодействия рассматриваемых транспортных средств, более того зафиксированные на фото повреждения правой боковой части автомобиля «...» под слоем загрязнений без свежих свозов указывает на отсутствие возможного контактного взаимодействия в указанное и зафиксированное на фото время.

Согласно предоставленным фотоматериалам с места происшествия в передней левой части автомобиля «...» просматриваются притертости, задиры, деформации переднего бампера слева, переднего левого подкрылка и переднего левого крыла в передней его части. Зафиксированные на фото притертости с наслоением инородного вещества темного цвета не коррелируют с деформациями в данных областях, в свою очередь притертости и задиры имеют характер множественных касательных взаимодействия с одним и тем же вертикально-ориентированным следообразующим объектом с наличием как горизонтально-ориентированных, так и разно-направленных с наложением друг на друга трас, на переднем бампере слева зафиксировано несколько контактно-следовых отпечатков одного и того же объекта с несколькими точками входа в контактное взаимодействие, свидетельствующие о неоднократном взаимодействии со следообразующим объектом. При этом поверхностные задиры указывают на отсутствие поперечного давления в момент контакта с продольным воздействием вдоль боковой части автомобиля, что не соответствует конечному взаиморасположению двух транспортных средств друг относительно друга согласно фото с места происшествия. Образующие при этом некий массив повреждений переднего левого в виде задиров, свозов с нарушениями ЛКП имеют статичный характер образования, то есть получены в результате воздействия в неподвижном состоянии автомобиля «Шкода Фабиа», что противоречит предоставленному механизму ДТП от 22 марта 2020 г.

Повреждения правой боковой части автомобиля «... имеют характер как касательных и скользящих, так и блокирующих взаимодействий со следообразующими объектами различного рода происхождения разной площади контактной поверхности, в различных направлениях; под разными углами относительно продольной оси автомобиля и степенью воздействующего усилия, с наличием как горизонтально-ориентированных волнообразных и разно-направленных с наложением друг на друга трас на высоте в интервале от 0,25 м до 0,85 м от спорной поверхности автомобиля, так и статичных отпечатков с образованием деформаций металла с изгибами и изломами ребер жесткости, задиров и разрывов, сопровождающихся нарушениями ЛКП, а также смещений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей, частей, элементов автомобиля, которые не образуют единого общего массива между собой, так как получены в результате множественных поступательных воздействий под разными углами атаки, а в виду наличия накладывающихся друг на друга трас указывают на неоднократное воздействие следообразующих объектов на одни и те же участки правой боковой части автомобиля, что не может соответствовать единому и одномоментному контактному взаимодействия со следообразующим объектом, а также противоречат единому характеру взаимодействия при ударе согласно предоставленному механизму происшествия от 22 марта 2020 г.

Зафиксированные на фото повреждения правой боковой части (крыло переднее правое, дверь правая, боковина правая) автомобиля «...» в виде горизонтально - ориентированных трас на высоте от 0,25 м до 0,75 от опорной поверхности автомобиля, имеют характер неоднократных, касательных и скользящих взаимодействий с одним и тем же следообразующим объектом в направлении от передней части автомобиля к задней, параллельно продольной оси автомобиля, сопровождающиеся поверхностными свозами и задирами с нарушениями ЛКП, незначительные плавные деформации в местах контакта, которые частично могут соответствовать высотному диапазону и площади контактной поверхности, а также характерны взаимодействию с пластичным и легко-деформируемыми объектами, что может соответствовать локально-выступающим частям переднего бампера и переднего крыла автомобиля «...», однако, они не образуют единого общего массива, так как получены в разный временной интервал в результате поступательно-последовательных воздействий в виду наличия зафиксированных на фото накладывающихся друг на друга трас, следообразующих объектов на одни и те же участки следовоспринимающей поверхности правой боковой части автомобиля, при этом указанные повреждения образованы в результате продольного воздействия вдоль оси автомобиля о статично расположенный в пространстве следообразующий объект с незначительной динамикой в процессе движения с незначительным маневрированием автомобиля «...» вперед без оказываемого поперечного ударного в момент контактно-следового воздействия следообразующего объекта, что не соответствует равномерному прямолинейному движению автомобиля «...» вперед с оказываемым в поперечном справа налево направлении давлением в момент контакта движущегося по дуге влево автомобиля «...» и конечному положению автомобиля.

Зафиксированные на фото повреждения ручки наружной правой двери автомобиля «...» в виде притертости с нарушением ЛКП на высоте примерно от 0,80 м до 0,15м от опорной поверхности автомобиля находятся вне зоны контактного взаимодействия с локально-выступающими частями передней левой боковой части автомобиля «...».

Повреждения (правой двери, облицовки правого порога, правой боковины, правого порога) автомобиля ...» в виде разно-направленных трас, сопровождающиеся задирами, свозами с нарушениями ЛКП, деформациями с изломом ребер жесткости, порезами и разрывами, смещениями, локализованные в зоне ударных воздействий, имеют характер как касательно-вдавливающих, так и блокирующих взаимодействий с острыми, а также угловатой ограниченной в пространстве плоскости угловатой формы следообразующих объектом, превышающих прочность облицовочных элементов автомобиля, которые не образуют единого общего массива, как между собой, так и с горизонтально-ориентированными поверхностными трасами, так как получены в результате множественных последовательных, друг за другом взаимодействий, что не соответствует единому контактному воздействию, не характерны отпечаткам передней левой боковой части автомобиля «...», а также получены при статичном положении автомобиля «...», что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оба транспортных средства находились в движении.

Зафиксированные на фото внутренние повреждения (декоративная наружная накладка правого порога, обшивка правой двери) автомобиля ...» в виде деформации, задиров и разрывов материала в местах внутренних кронштейнов креплений, локализованных в зоне ударных воздействий деталей ТС, ввиду отсутствия установленного соответствия зафиксированных внешних воздействий в правой боковой части автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия также не могут находиться в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения заднего бампера (разрыв материала в месте правого кронштейна крепления) автомобиля «...» имеют характер тянущего воздействия из внутренней части наружу, что не соответствует направлению взаимодействия двух транспортных средств в момент столкновения.

Повреждения заднего правого подкрылка автомобиля ...» в виде деформации и разрыва материала в виду отсутствия каких-либо внешних механических воздействий на заднем бампере справа отнести их к рассматриваемому событию не представляется возможным.

Повреждения правых дисков автомобиля «...» в виде деформаций, срезов и задиров металла с нарушением ЛКП имеют характер взаимодействия с высоко-абразивными высокой степени твердости следообразующими объектами, которые характерны для наезда на низкорасположенные препятствия, что противоречит предоставленному механизму происшествия, а также не характерны отпечаткам, располагающегося в данном высотном диапазоне пластикового переднего бампера автомобиля «...» и не образуют парные отпечатки с зафиксированными на фото с места происшествия повреждениями боковой части последнего.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, поэтому оснований для назначения по делу по ходатайству истца судебной экспертизы не имеется.

При этом при разрешении данного ходатайства, суд исходит из того, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Что касается представленного истцом акта исследования заключения эксперта № 30588-20, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы +», то оно составлено по заданию истца, а не в рамках рассмотрения спора судом, поэтому не может быть признано объективным, соответственно, достоверным.

Более того, заключение ООО «ЭКСО-НН» подтверждается иными имеющими в материалах дела доказательствами, в частности, заключением ООО «Городская оценка».

Доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» непосредственно автомобиль истца и другого участника ДТП в поврежденном виде не осматривались, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на результат экспертизы, не имеется.

При этом среди исходных данных у эксперта ООО «ЭКСО-НН» имелись административный материал, в том числе схема места происшествия, письменные объяснения участников ДТП, фотоснимки повреждений автомобиля «Мерседес», фотоснимки с места ДТП, сделанные непосредственно после заявленного происшествия, качество которых позволило определить эксперту размеры повреждений и их расположение, установить конечное положение транспортных средств, как относительно границ проезжей части, так и друг относительно друга, и следовещную обстановку на момент ДТП.

Следует также отметить, что достоверных сведений о том, что автомобиль «Шкода Фабиа» мог быть представлен в поврежденном виде эксперту, а также может быть представлен в настоящее время для судебной экспертизы не имеется.

Нельзя не отметить, что представитель истца, оспаривая выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН», изначально указывал на то, что экспертом по фотоснимкам ошибочно были расценены в качестве повреждений следы от клея после удаления с кузова автомобиля истца рефлективных полос (декоративные светоотражающие полосы), в последующем на поставленный судом вопрос о возможном все таки наличии какой-либо части следов и повреждений, не относящихся к ДТП, представитель истца заявил о том, что абсолютно весь анализируемый экспертом перечень повреждений и следов является результатом ДТП от 22 марта 2020 г.

Суд, исследовав представленные истцом фотоснимки автомобиля «... с указанными рефлективными полосами (по утверждению автомобиля истца до ДТП), приходит к выводу о том, что участки кузова, на котором могли быть расположены указанные полосы явно и очевидно не совпадают и не пересекают участки кузова, на которых расположены повреждения и которые по результатам исследования экспертом были исключены из числа возможных к образованию в результате ДТП от 22 марта 2020 г.

Доводы истца о том, что страховщик ответил отказом в короткий срок, в который не мог установить несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, опровергаются материалами выплатного дела, и для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказано повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события (ДТП от 22 марта 2020 г.) и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, неустойки и возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья