Дело № 2-16/2025

Уникальный идентификатор дела 

44RS0026-01-2024-001141-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Кулашкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 25.04.2023 между сторонами был заключен договор страхования «КАСКО» в отношении автомобиля BMW г.н. О847УС44. В период действия договора, 24.12.2023 произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения. Установив полную гибель ТС, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1 868 520 руб., оценив стоимость годных остатков в 2 463 000 руб., с чем истец не согласна. 

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, исходя из стоимости годных остатков 1 620 228,79 руб., истец просила о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 842 771,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 142 400 руб., предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа, а так же о возмещении расходов по оценке в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины, о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения обязательств. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения. Она пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, в то время, как последний получил выплату по ОСАГО в размере 400 000 руб., право на получение которых, имеется у ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ПАО ФК «Открытие», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК).

Как указано в ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (п. 16, "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). 

Ряд разъяснений по вопросу применения данной нормы дан в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Согласно п. 73, 74, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Согласно п. 75 указанного выше Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Как следует из материалов дела, 24.12.2023 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилем Форд Фокус, г.н. № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля BMW г.н. № под управлением Б.В.Е. (собственник ФИО1). Водитель автомобиля Форд Фокус, г.н. № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем BMW г.н. № чем нарушил п. 13.12 ПДД. В результате ДТП автомобиль BMW г.н. № осуществил съезд с дороги в правый по ходу движения кювет, получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль BMW, 2021 года выпуска, г.н. №, принадлежал на праве собственности ФИО1 Он был застрахован АО «Т-Страхование», страховой полис №№ от 25.04.2023, со сроком страхования с 25.04.2023 по 24.04.2024. Одним из страховых рисков является «ущерб», страховая сумма по договору составляет 4 800 000 руб., с условием того, что ежедневно страховая сумма уменьшается на 0,040% (для ТС со сроком эксплуатации от года и более), безусловная франшиза 50 000 руб. Страховая премия составила размере 142 400 руб., оплачена истцом в полном объеме. Застрахованное ТС являлось предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между банком «ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) является Банк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и собственником ТС, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник ТС. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной гибели ТС) выгодоприобретателем является собственник ТС. В материалах дела имеются копии страхового полиса, Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Согласно п. 1.5.13 Правил, полная гибель ТС – это повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Автомобилем Форд Фокус г.н. № управлял ФИО4, его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

25.12.2023 ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от 14.02.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает 65% страховой суммы на дату наступления страхового случая. Таким образом, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Страховщик по итогам рассмотрения заявления, с учетом признания события страховым случаем, принял решение произвести страховую выплату в размере 1 868 520 руб. (норма уменьшения с учетом положений п. 6.3.1, 6.3.3 – 468 480 руб. и за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 2 463 000 руб.).

07.03.2024 АО «Т-Страхование» перечислило выгодоприобретателю ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение в размере 1 868 520 руб. Поступившие денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №00046314-АК-МСК-23 от 25.04.2023, заключенному между Банком и ФИО1 По сведениям кредитного учреждения, обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, задолженность отсутствует. 

06.02.2024 истец обратилась в страховую компания причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила возместить ей утрату товарной стоимости автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, перечислив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №593946 от 27.03.2024.

С расчетом стоимости годных остатков ТС, произведенных страховщиком, истец не согласилась, обратилась за определением стоимости годных остатков. Согласно экспертному заключению ООО «Р.» №206/24 от 10.04.2024, стоимость годных остатков ТС BMW 320D XDRIVE, г.н. № по состоянию на 24.12.2023 составляет 1 280 634,68 руб.

22.04.2024 в адрес страховщика истцом была направлена претензия с предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 1 182 365,32 руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб. В удовлетворении требований, указанных в претензии истца, ответчик отказал, сославшись на то, что страховщик произвел страховую выплату в полном объеме, не имеет правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена авто-техническая экспертиза. Согласно заключению ИП М.А.Н.. №94/24 от 28.12.2024, стоимость годных остатков ТС BMW 320D XDRIVE, г.н. № составляет 1 620 228,79 руб. Определение стоимости годных остатков произведено на основании расчетного метода, при обосновании невозможности применения метода торгов. 

Ответчик приводил доводы о необходимости считать стоимость годных остатков методом оценки на торгах. Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что данный метод реализован быть не может, он не объективен и не отражает реальную стоимость годных остатков. Выводы, изложенные в указанном выше заключении, в том числе правильность расчета, ответчиком не опровергнуты. 

Ответчиком приведен довод о том, что транспортное средство в поврежденном состоянии был выставлено истцом на продажу с указанием цены 2 870 000 руб. Оценивая данный довод, суд полагает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Размер стоимости транспортного средства при его реализации определяется сторонами сделки, денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер страхового возмещения. 

Ответчик указал на то, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с рядом заявленных требований. Вместе с тем, положениями ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена обязанность потребителя финансовых услуг до обращения в суд направить обращение финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб. В данном случае цена иска данную сумму превышает, а обращение к финансовому уполномоченному с частью требований, производных от требования взыскания недополученного страхового возмещения, законом не предусмотрено. 

Ответчиком указано на то, что истцом получено страховое возмещение по полису ОСАГО от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 руб., полагая, что требуемая истцом сумма недополученного страхового возмещения должна быть уменьшена на полученную от иного страховщика сумму. В этой связи суд учитывает содержание заявления в ПАО СК «Росгосстрах», устные пояснения представителя истца, письменные пояснения истца о том, что страховой компанией виновного была возмещена утрата товарной стоимости, то есть иной вид возмещения, не покрытый страхованием ответчика. Суд принимает во внимание, что на ответчике в силу заключенного договора страхования, лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в надлежащем размере. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда. Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО. Истец приводит доводы о наличии у нее права на возмещение по ОСАГО утраты товарной стоимости (под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО)), в письменных пояснениях от 03.09.2024 ФИО1 указала, что у ответчика не возникло право на получение данных денежных средств. Ответчик, занимая противоположную позицию, встречного иска о взыскании с истца указанной суммы, произведении зачета, в процессе рассмотрения дела не заявил. Суд полагает, что в отсутствии соответствующего искового требования, вопрос о праве на получение данной выплаты потерпевшим либо страховщиком, разрешен быть не может, иное приведет к выходу за пределы заявленных исковых требований. Данный вопрос может быть разрешен в рамках иного искового производства, а в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о надлежащем размере страхового возмещения ФИО1 по договору КАСКО.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС составляет 1 620 228,79 руб., оснований сомневаться в заключении эксперта, имеющего соответствующее образование и опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усматривает. По указанной причине требование о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 842 771,21 руб. (4 800 000 – 468 480 – 1 620 228,79 – 1 868 520) подлежит удовлетворению. 

К отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору нарушает права истца, как потребителя. При таких обстоятельствах основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Определяя ее размер, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование взыскания неустойки, суд учитывает, что ее расчет приведен истцом, произведен он по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с 08.03.2024, исходя из 3% в день от цены страховой услуги, определяемой размером страховой премии, то есть, 142 400 руб. Исковые требования в данной части сформулированы с учетом того, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать указанную сумму. Суд с данным расчетом соглашается. 

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, о снижении размера неустойки и штрафа. По своей правовой природе неустойка и штраф являются мерами ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, взыскание штрафных санкций носит компенсационный характер, направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должно являться средством извлечения прибыли. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, свидетельствует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд полагает, что имеются условия для уменьшения размера неустойки и размера штрафа до 100 000 руб. по каждому виду ответственности. 

Требование взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения, основано на законе и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию недополученное страховое возмещение в размере 842 771,21 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в размере 100 000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в большем размере, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ряд разъяснений по вопросам применения данных норма закона приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

По договору об оказании юридических услуг от 01.04.2024, истцом оплачено 50 000 руб. С учетом требования разумности, сложности дела, объема произведенных представителем действий в интересах доверителя, подготовки ряда процессуальных документов, требующегося для этого времени, принимая во внимание участие в одном судебном заседании, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя сумму в 20 000 руб. Расходы истца на оплату услуг оценки ООО «Респект», по оплате судебной экспертизы, подтверждены документально. Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком, поскольку их несение было необходимым для защиты прав в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, а оплаченная истцом – возвращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) недополученное страховое возмещение в размере 842 771 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., предусмотренный законодательством о защите прав потребителей штраф в размере 100 000 руб., а всего 1 111 371 руб. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

Исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а так же требование возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Взыскать АО «Т-Страхование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 13 340 руб. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья - И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

Изготовлено 08.04.2025