копия

Дело № 2-882/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 июля 2019 года 

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Богдановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матысик ФИО17 к ФИО3 ФИО18 об оспаривании свидетельства о праве на наследство, - 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, просив признать недействительным свидетельство серии № № выданное нотариусом Можайского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, о праве наследовании денежных вкладов, с причитающимися компенсациями, после смерти ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование этого на нарушение закона при оформлении оспариваемого документа.

Истица в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истица настаивала на требовании доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считая, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности, а доводы, на которых они основаны, являются надуманными и голословными. 

Представитель 3-го лица – Управление ФСГРК и К по МО, ФИО8, в суд не явилась, но просила рассмотреть дело её отсутствие, своего отношения к заявленным требования не выразила. 

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, внучкой которой является истица, подлежавшая призванию к наследованию имущества умершей по праву представления, в связи со смертью ФИО14 ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходившегося истице отцом, а наследодателю ФИО7 – сыном.

Вступившим в силу решением Можайского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными: завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика; доверенности №№ и № выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Можайского нотариального округа ФИО9 от имени ФИО7 на имя ФИО10 и ФИО6; договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; свидетельства о праве собственности ответчика на указанные доли квартиры и земельного участка, а также исключении из ЕГРН сведений о праве ответчика на данные объекты недвижимости и включении их в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7, отказано в полном объёме. 

При этом, в ходе судебного разбирательства по делу объективно и достоверно установлено следующее:

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому р-ну ФИО11 прекращено производство по обращению ФИО7 в отношении своей внучки - ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ без разрешения заявителя изъяла у неё из квартиры ключи от гаража, ключи от автомобиля, правоустанавливающие документы и иное имущество, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ участкового врача-терапевта МУЗ «Можайская ЦРБ» ФИО12 осмотренная на дому ФИО7, находилась в сознании, была контактна, на вопросы отвечала адекватно. На момент осмотра страдала деформирующим коксоартрозом и гипертонической болезнью 2-ой степени, в связи с чем, нуждалась в постороннем уходе, психотропных препаратов не принимала.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Можайского нотариального округа ФИО9, наследодатель ФИО7 завещала всё своё имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы не находилось, ФИО6 Данное завещание подписано ФИО13, которой такое право предоставила завещатель в присутствии нотариуса ФИО9, что подтверждено свидетелем ФИО10, на присутствии которого настаивала ФИО7 

Из доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Можайского нотариального округа ФИО9, следует, что ФИО7 уполномочила ФИО6 быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по вопросу регистрации её права собственности на ? долю ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и ? долю земельного участка, площадью 600 м2, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, перешедшие в её обладание на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына – ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Доверенностью серии №, удостоверенной нотариусом Можайского нотариального округа ФИО9, ФИО7 уполномочила ФИО10 подарить ФИО6 указанные выше объекты недвижимого имущества.

Оформление и регистрация доверенностей на указанных выше лиц в соответствии с требования закона о нотариате подтверждается пояснениями нотариуса ФИО9, данным в ходе судебного разбирательства, и представленным ею журналом регистрации нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действовавшим от имени ФИО7 на основании названной выше доверенности, и ФИО6, заключён договор дарения ? доли земельного участка площадью 600 м2, с кадастровым №, и ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Право собственности ФИО6 на данное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права. 

Справкой нотариуса Можайского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт вступления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в права наследования по завещанию после смерти ФИО7 

По заключению комиссии экспертов отделения «Центр Судебно-психиатрической экспертизы» ГБУЗ МО «ЦКПБ», проводивших в рамках настоящего гражданского дела посмертную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО7, в медицинской документации, представленной на экспертизу, не содержится фактов, что при жизни последняя обнаруживала признаки какого-либо хронического психического расстройства, которое лишало бы её в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Определить психическое сосотояние ФИО7 в указанный выше период, том числе, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. материалы дела не содержат объективных сведений о её психическом состоянии в указанные периоды времени, а показания свидетелей носят противоречивый характер. 

Апелляционным определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заявителем свидетельство о праве на наследство серии № №, было выдано нотариусом Можайского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим требование о признании этого свидетельства недействительным Матысик обратилась в суд от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком и его представителем.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей и её представителем не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным свидетельства о праве на наследство серии №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Матысик ФИО21 к ФИО3 ФИО22 об оспаривании свидетельства о праве на наследство, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2019 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ______________________ (Миронов)