Судья Пахомов И.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года 

Новосибирск 

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора адвокатовпри секретаре судебного заседания 

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Меркурьевой В.Г., Колобаева Д.Е.,Дорохина А.А.,ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Красновой Т.А. на приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>,

осуждены каждый по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено каждому наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу;

по делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

заслушав объяснения выступление адвокатов Меркурьевой В.Г., Колобаева Д.Е., Дорохина А.А. в защиту интересов осужденных, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Мошковского районного суда Новосибирской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за:

- кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснова Т.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как незаконного, постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

По доводам представления, при описании преступных деяний по эпизодам №1,2 суд неверно установил время и дату совершения преступлений. 

При описании хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, судом указано, что умысел на совершение преступления у ФИО3 возник ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов; в помещение гаража Потерпевший №1 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проникли ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. 

При описании хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 судом указано, что умысел на совершение преступления у ФИО3 возник ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов; в помещение гаража Потерпевший №2 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проникли ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, откуда похитили имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вновь проникли в помещение гаража и похитили металлические изделия. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вернулся в помещение гаража и похитил колесный диск.

Вместе с тем из обвинительного заключения, а также собранных доказательств по делу следует, что:

- умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у ФИО3 возник ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено; преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено;

- умысел на хищение имущества Потерпевший №2 у ФИО3 возник ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено; в помещение гаража Потерпевший №2 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 проникли ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, откуда похитили имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей; в продолжение преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, проникли в помещение гаража и похитили металлические изделия; далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вернулся в помещение гаража и похитил колесный диск.

Кроме того, по доводам представления, в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно указано, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, что не соответствует собранным судом доказательствам, а также предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Меркурьева В.Г. полагает, что приговор подлежит изменению, а не отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО2, ФИО3, ФИО4 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности каждого осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО2, ФИО3, ФИО4 виновными в совершении указанных преступлений и дал содеянному ими правильную юридическую оценку, квалифицировав по совокупности самостоятельных преступлений действия каждого осужденного по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2, ФИО3, ФИО4 не имеется.

С учетом поведения каждого осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденных на момент совершения каждого преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях осужденных суд обоснованно не установил.

Смягчающими наказание каждому осужденному обстоятельствами суд признал по каждому преступлению явки с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела, возмещение причиненного вреда, а также наличие у ФИО2 троих малолетних детей и наличие малолетнего ребенка у ФИО3

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденным обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания каждому осужденному по каждому преступлению в виде обязательных работ, подробно аргументировав свои выводы с учетом положений статей 43, 60 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. 

Назначенное судом наказание в виде обязательных работ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания каждому осужденному суд учел требования ст.49 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого совершенного осужденными преступления. 

Окончательное наказание каждому осужденному назначено верно на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания каждому осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части текста приговора о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба» по преступлению в части хищения имущества Потерпевший №1, подлежит исключению, поскольку к таким выводам суд не приходил и это обстоятельство осужденным не вменялось, при этом суд правильно квалифицировал исходя из фактических обстоятельств дела действия осужденных по данному эпизоду - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указание суда при назначении наказания каждому осужденному, что возмещение причиненного вреда является частичным, также подлежит исключению, поскольку, как усматривается из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, причиненный преступлениями ущерб возмещен каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, которое и являлось предметом судебного разбирательства, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник у ФИО3 и совершено данное преступление ФИО2, ФИО3., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время; преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, возник у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приступили к осуществлению преступного умысла ФИО2, ФИО3., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, продолжили осуществление преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Суд апелляционной инстанции считает, что при описании деяний, признанных судом доказанными, по каждому из преступлений ошибочно перенесено время возникновения преступного умысла и совершения осужденными преступлений, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в приговор.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе судебного следствия никаких новых обстоятельств, влекущих изменение предъявленного органом предварительного следствия времени возникновения преступного умысла и совершения преступлений, судом не рассматривалось и не установлено. Каких-либо суждений и мотивов изменения указанного времени возникновения преступного умысла и совершения преступлений в приговоре не приведено.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает как технические ошибки, которые не влекут оснований для отмены приговора, не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, и которые могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, устранив указанные нарушения.

Несмотря на вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения, которые не влекут уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения наказания, назначенного каждому осужденному, а также оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым или мягким, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора:

при описании преступного деяния, что преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник у ФИО3 и совершено данное преступление ФИО2, ФИО3., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время;

при описании преступного деяния, что преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, возник у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, приступили к осуществлению преступного умысла ФИО2, ФИО3., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, продолжили осуществление преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба, как на квалифицирующий признак преступления, а также указание суда при назначении наказания каждому осужденному, что возмещение причиненного вреда является частичным.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Красновой Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда