РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Новицкая А.Э. дело № 12 - 495/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 декабря 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2017 года, которым жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 30 августа 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвращена заявителю. 

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2–го судебного участка Багратионовского района Калининградской области 30 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей и конфискации оружия.

От имени ФИО2 в Багратионовский районный суд направлена жалоба на данное постановление мирового судьи, которая не была подписана заявителем.

Суд вынес изложенное выше определение.

В жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, полагая, что суд должен был оставить жалобу без движения и предложить заявителю подписать жалобу.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Вынося определение, суд исходил из того, что частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. 

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 -25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что жалоба, поданная от имени ФИО2, не подписана. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что жалоба не подписана ФИО2, суд обоснованно посчитал, что данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем счел необходимым возвратить жалобу заявителю.

Доводы жалобы, что суд должен был оставить жалобу без движения и предложить заявителю подписать ее, основаны на ошибочном толковании норм права, которые или не регулируют спорные отношения, или регулируют отношения в других областях права (ГПК).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья