Дело № 2 – 921 / 2019 Принято в окончательной форме 21.06.2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенностям (л.д. 80),

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. 78),

от третьих лиц – не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромсистемы», ФИО4 о взыскании неустойки, обязании выполнить работы, 

у с т а н о в и л:

С учетом уточнений (л.д. 63, 148) ООО «ЯрДилер» обратилось в суд с иском к ООО «Спецпромсистемы», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке неустойки за нарушение качества работ в сумме 134606,10 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работы в сумме 448687,02 руб., обязании ответчиков выполнить восстановление работоспособности хозяйственно-бытовой канализации по адресу 

<

адрес> срок два месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Иск обоснован тем, что 17.07.2017 между ООО «ЯрДилер» и ООО «Спецпромсистемы» был заключен договор подряда № Ярд-СПС-1-2017 на выполнение на объекте культурного наследия по адресу 

<

адрес> работ по цементации фундаментов дома в соответствии с проектом № НПД-03-17-ПМ, разработанным ООО «Агентство строительной экспертизы». 21.05.2018 между ООО «ЯрДилер» и ООО «Спецпромсистемы» заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору подряда, в соответствии с которым ответчик обязался устранить засоры системы хозяйственно-бытовой канализации от цементно-песчаной смеси, обнаруженные после завершения работ по договору подряда. Срок выполнения работ по прочистке системы канализации был установлен 10 дней с даты подписания соглашения и истек 31.05.2018. Предусмотренные соглашением работы не выполнены до настоящего времени. Период просрочки по состоянию на 05.12.2018 составил 188 календарных дней. Договором подряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере 0,1 % от общей стоимости работ (но не более 10 %), за некачественное выполнение работ в размере 3 % от стоимости некачественно выполненных работ. Общая стоимость фактически выполненных работ равна 4486870,20 руб. Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работ (10 % от стоимости работ) составит 448687,02 руб., неустойка за некачественное выполнение работ (3 % от стоимости работ) составит 139200,03 руб. В обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед истцом был заключен договор поручительства от 21.05.2018 с ФИО4 В добровольном порядке требования истца ответчики не исполнили. 22.02.2019 представителями Публичного акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее ПАО «ЯВК») было произведено обследование сетей бытовой канализации по адресу 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована неработоспособность канализации ввиду наличия в трубе цемента на 100 % от диаметра трубы. ПАО «ЯВК» был составлен акт и выдано уведомление собственнику восстановить работоспособности канализации в срок до 04.03.2019. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 иск поддержали. Дополнительно пояснили, что после проведения работ по заливке цементного раствора в фундамент подрядчику следовало выполнить промывку канализации, однако этого сделано не было, вследствие чего через некоторое время раствор застыл в трубе и образовался засор. На момент приемки работ у подрядчика засор еще не был выявлен. Когда его обнаружили, был приглашен представитель подрядчика ФИО4, который согласился с недостатком и взял на себя обязательство его устранить по гарантии, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору подряда. Промывку канализации ответчики выполняли, однако к полному устранению засора предпринятые ими меры не привели. В настоящее время, после обращения истца в суд, ФИО4 активизировал работу по восстановлению работоспособности канализации.

Представитель ответчика ООО «Спецпромсистемы» ФИО3, ранее представлявшая также и интересы ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 79), в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 68-9) и дополнениях к ним. Пояснила, что работы по договору подряда были выполнены качественно, приняты истцом без замечаний. Промывка сети канализации проектной документацией не предусматривалась. Попадание цементного раствора в канализационную сеть могло произойти ввиду ненадлежащего состояния труб (их негерметичности), то есть не по вине подрядчика. Дополнительное соглашение подписано в отношении работ на объекте, который не принадлежит истцу. Поскольку такое существенное условие, как цена, в дополнительном соглашении не оговорено, то оно является незаключенным. Ответчик не отказывается оказать содействие в восстановлении работоспособности сети канализации, но на основании отдельного договора, который в настоящее время пока не заключен. 

Ответчик ФИО4, представители третьих лиц ПАО «ЯВК», ООО «Волга-Консалтинг» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. От третьих лиц возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что нежилое здание «Дом жилой Мелентьевых-Несытовой», 1790-е г.г., 1810-1820-е г.г., 1840-е г.г., нач. ХХ в., по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Волга-Консалтинг», право зарегистрировано 28.09.2016 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д. 145-147).

Между ООО «Волга-Консалтинг» и ООО «ЯрДилер» заключен договор подряда от 10.06.2017, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по организации и проведению противоаварийных работ на указанном объекте культурного наследия (л.д. 149-154).

В целях исполнения договорных обязательств перед ООО «Волга-Консалтинг», истец заключил с ООО «Спецпромсистемы» в лице директора ФИО4 договор подряда № Ярд-СПс-1-2017 от 17.07.2017 (л.д. 29-35, далее договор подряда).

Согласно договору подряда ООО «Спецпромсистемы» приняло на себя обязательства выполнить на объекте культурного наследия по адресу 

<

адрес> работы по цементации фундаментов указанного дома в соответствии с проектом № НПД-03-17-ПМ, разработанным ООО «Агентство строительной экспертизы».

П. 6.1.3 договора подряда предусматривает, что за выполнение подрядчиком некачественных работ подлежит оплате неустойка в размере 3 % от стоимости части договора некачественно выполненных работ.

За несвоевременное устранение недостатков работ, указанных в ведомости замечаний или акте обнаружения дефектов, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора (п. 6.1.4 договора подряда).

Работы по договору подряда были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.08.2017, № 2 от 27.09.2017, № 3 от 27.09.2017, № 4 от 18.10.2017 (л.д. 70-77). Общая стоимость фактически выполненных работ составила 4486870,20 руб. 

После приемки работ 23.11.2017 было проведено обследование сетей фекальной канализации по адресу 

<

адрес> комиссией с участием представителей ООО «Волга-Консалтинг», ООО «ЯрДилер», ООО «Спецпромсистемы», АО «ЯВК», о чем составлен акт (л.д. 40). 

Как указано в акте, при обследовании обнаружено, что труба хозяйственно-бытовой канализации у 

<

адрес> залита цементно-песчаным раствором на 100 % диаметра трубы; залив трубы произошел в результате нарушения технологии производства подрядных работ по усилению фундаментов (в ходе работ по усилению фундаментов подрядной организацией ООО «Спецпромсистемы» выполнялась прокачка фундаментов под давлением цементно-песчаным раствором, при этом произошла утечка раствора в сети канализации; подрядная организация не произвела промывку сетей по завершении работ); до проведения работ система канализации функционировала без сбоев, жалоб и замечаний от собственника 

<

адрес> жилых домов, находящихся в непосредственной близости от 

<

адрес>, не поступало. Последствия: система хозяйственно-бытовой канализации не функционирует, в связи с этим отвод хозяйственно-бытовых стоков от зданий, подключенных к данной сети, в городской коллектор не осуществляется. Утечка хозяйственно-бытовых стоков производится через смежные колодцы, установленные на этой сети и подключенные к зданию. Происходит затопление здания 

<

адрес> хозяйственно-бытовыми стоками, что является грубым нарушением санитарно-эпидемиологической обстановки района и ведет к разрушению здания в целом. Для устранения последствий затопления системы требуется незамедлительно произвести прочистку системы канализации на данном участке для ее стабильной работы. 

Указанный акт подписан ФИО4 14.05.2018 с указанием на то, что работы выполнены в соответствии с технологией производства по проекту, возможные причины засорения канализации из-за ее негерметичности в здании д. 24 или в коллекторе возле этого здания. 

21.05.2018 между ООО «ЯрДилер» и ООО «Спецпромсистемы» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда (л.д. 37), в соответствии с которым для устранения засора системы хозяйственно-бытовой канализации от цементно-песчаной смеси (обнаруженного после завершения работ по договору подряда) подрядчик обязан произвести работы по прочистке системы фекальной канализации на участке от колодца, расположенного у арки 

<

адрес> до врезки в общегородской коллектор фекальной канализации. По окончании работ по прочистке подрядчик обязан предъявить их результат для приемки собственнику сетей ПАО «ЯВК». Приемка работ подтверждается трехсторонним актом, подписанным с участием представителя заказчика и ПАО «ЯВК».

Срок проведения указанных работ стороны установили 10 дней с даты подписания соглашения. Работы по прочистке подрядчик должен произвести за свой счет.

Как указано в п. 5, дополнительное соглашение заключено в рамках несения гарантийных обязательств по договору подряда № Ярд-СПс-1-2017 от 17.07.2017.

Также 21.05.2018 между ООО «ЯрДилер» и ФИО4 заключен договор поручительства к договору подряда, по которому ФИО4 обязался отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком ООО «Спецпромсистемы» своих обязательство по договору подряда, в том числе за некачественное выполнение работ, несвоевременное устранение недостатков работ (л.д. 38-39). 

Из объяснений представителей сторон и материалов дела следует, что работы по прочистке канализации выполнены подрядчиком частично, посредством привлечения ООО «Производственная фирма «СТИС» по договору оказания транспортных услуг от 29.01.2018 (л.д. 112-120). Доказательств выполнения прочистки надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме, сторона ответчика суду не представила; трехсторонний акт, подписанный с участием представителя заказчика и ПАО «ЯВК», у подрядчика отсутствует.

Довод представителя ответчика о том, что засор канализации произошел не по вине подрядчика, суд полагает не доказанным и отклоняет. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что засор в трубах канализации произошел именно после проведения работ по цементированию фундамента здания цементным раствором методом инъектирования (закачивания под давлением); причиной засора явилось попадание в канализацию цементного раствора в большом количестве; помимо здания, где проводились работы, к данной канализационной сети подключен один жилой дом, в котором работ подобного масштаба не проводилось. С учетом изложенного представители сторон и третьих лиц, проведя обследование, обоснованно пришли к выводу, что засор образовался в результате выполнения работ ООО «Спецпромсистемы», с чем сам подрядчик фактически согласился, заключив дополнительное соглашение на устранение засора системы хозяйственно-бытовой канализации и выполнив определенные работы по промывке труб.

С доводом представителя ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 1 к договору подряда суд также не соглашается. По обстоятельствам дела видно, что предмет данного соглашения сторонами определен и им понятен. Стоимость работ по устранению недостатков существенным условием договора подряда не является. Принадлежность участка канализационной сети третьему лицу (ПАО «ЯВК») о незаключенности дополнительного соглашения не свидетельствует и препятствием к устранению засора не является, поскольку ПАО «ЯВК» возражений против проведения работ по восстановлению работоспособности канализации не заявило, напротив, выдало собственнику здания уведомление от 22.02.2019 о необходимости проведения данных работ (л.д. 65). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что факт некачественного выполнения ООО «Спецпромсистемы» работ по договору подряда, а также факт нарушения срока устранения выявленного недостатка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 361, п.п. 1, 2 ст. 363, ст. 721, п. 1 ст. 723, п.п. 1, 2 ст. 740, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение качества работ в сумме 134606,10 руб. (4486870,20 х 3 %), неустойка за нарушение сроков работ в сумме 448687,02 руб. (4486870,20 х 10 %). С расчетом неустойки, представленным стороной истца, суд соглашается, ответчиками альтернативного расчета не представлено. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, ООО «Спецпромсистемы» следует обязать восстановить работоспособность хозяйственно-бытовой канализации по адресу 

<

адрес> срок два месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. Указанный срок представляется суду разумным. На ФИО4 как на поручителя обязанность по исполнению обязательства в натуре суд не возлагает. 

ООО «ЯрДилер» является надлежащим истцом по заявленным требованиям, как лицо, состоящее с ответчиками в договорных отношениях и имеющее право требовать от ответчиков надлежащего исполнения договорных обязанностей и на применение к ответчикам мер ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9033 руб., несение которых документально подтверждено (платежные поручения – л.д. 9, 54).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» удовлетворить частично:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецпромсистемы» восстановить работоспособность хозяйственно-бытовой канализации по адресу 

<

адрес> срок два месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромсистемы» и ФИО4 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» неустойку за нарушение качества работ в сумме 134606,10 рублей, неустойку за нарушение сроков работ в сумме 448687,02 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9033 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯрДилер» излишне уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 199 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова