Дело № 5-201/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2017 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, 

<

Данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

Адрес обезличен>,

установил:

ФИО6 

<

Дата обезличена> в 19 час. 45 мин. на 

<

Данные изъяты> (

<

Адрес обезличен>), совершил нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ повлекшее причинение легкого и среднего вреда здоровьюпотерпевших, а именно управляя автомашиной 

<

Данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения, на повороте не справился с управлением, допустил занос задней оси транспортного средства, врезультате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю автомашины 

<

Данные изъяты> ФИО1 причинен средний вред здоровью, пассажирам ФИО2 и ФИО3 причинен легкийвред здоровью.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что 

<

Дата обезличена> в вечернее время управляя автомашиной 

<

Данные изъяты> следовал из 

<

Адрес обезличен> в сторону 

<

Адрес обезличен>, проехал несколько километров, в правом повороте он увидел двигавшуюся на большой скорости по его полосе встречную автомашину. Он испугался и чтобы избежать лобового столкновения резко принял вправо, его автомашину занесло в результате чего, его вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение со встречной автомашиной. В случившимся ДТП виноват не только он, но и водитель встречной автомашины. Он 

<

Данные изъяты>. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО4 пояснил, что он полностью поддерживает протокол, обстоятельства в нем изложены правильно. В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО6 на автомобиле 

<

Данные изъяты> допустил занос, в результате чего совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной 

<

Данные изъяты>. Полагает, что наказание в виде штрафа будет достаточным. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 19 ч. 20 мин. он на автомашине 

<

Данные изъяты> выехал из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. В машине находились его мать ФИО2, супруга ФИО3, сын ФИО5 Проехав некоторое расстояние в сторону 

<

Адрес обезличен>, перед левым поворотом он увидел встречный автомобиль, который стало заносить, вынесло на его полосу движения, где и произошло столкновение. Он получил травмы. В ДТП виноват водитель встречной автомашины. Вред ему никак не заглажен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она с невесткой и внуком ехала в автомашине 

<

Данные изъяты>, которой управлял её сын ФИО1 Она сидела на заднем сидении справа. Так же в автомашине на заднем сидении рядом с ней находился её внук ФИО5 Ехали по дороге в направлении 

<

Адрес обезличен>. В какой-то момент она почувствовала удар и её бросило на спинку переднего кресла. Потом она поняла, что в них врезалась автомашина. До этого их машина ехала медленно, без каких либо заносов, по своей полосе. При ДТП она получила травмы, ей была оказана медицинская помощь. На месте ДТП водитель встречной автомашины чуть ли не на коленях просил у них прощение. По наказанию виновного пусть решает суд. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она ехала в автомашине 

<

Данные изъяты>, которой управлял её муж ФИО1 Она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Так же в автомашине на заднем сидении находились ФИО2 и еёсын ФИО5 Двигаясь по дороге в направлении 

<

Адрес обезличен>, между поселками 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> она заметила, что с поворота на большой скорости им навстречу выехала автомашина 

<

Данные изъяты>, которую начало заносить на их сторону, потом произошло столкновение. Столкновение произошло на их стороне дороги. При ДТП она получила травмы, проходила амбулаторное лечение. По наказанию пусть решает суд.

Оценив исследованные в суде доказательства, считаю, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>; показаниями в судебном заседании ФИО6, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3; заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которого у ФИО1 имелась сочетанная травма тела: 

<

Данные изъяты> - вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма возникла от воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться 

<

Дата обезличена> при ударах о части салона автомобиля, где находился потерпевший, при его столкновении с другим автомобилем; заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которого у ФИО2 имелась сочетанная травма головы, груди, левых конечностей, правой нижней конечности: 

<

Данные изъяты> - ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства не свыше 21 дня. Данная травма возникла от воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться 

<

Дата обезличена> при ударах о части салона автомобиля, где находилась потерпевшая, при его столкновении с другим автомобилем; заключением эксперта 

<

Номер обезличен>, согласно которого у ФИО3 имелась сочетанная травма тела: 

<

Данные изъяты> - ЛЕГКИЙ вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма возникла от воздействий твердых тупых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью и могла образоваться 

<

Дата обезличена> при ударах о части салона автомобиля, где находилась потерпевшая, при его столкновении с другим автомобилем; рапортами сотрудников полиции; схемой происшествия от 

<

Дата обезличена>; протоколами осмотров транспортных средств от 

<

Дата обезличена>.

Действия ФИО6 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. 

В рассматриваемом деле ФИО6 были совершены действия, выразившиеся в нарушениях Правил дорожного движения, подлежащих квалификации по ч.1 ст.12.24 и по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. С учетом того, что санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ является более строгой по отношении к санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО6 суд учитывает частичное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность, ФИО6 не установлено.

Санкция ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, мнения потерпевших и сотрудника ДПС, полагаю возможным назначить ФИО6 административное наказание в виде штрафа.

Издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО6 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которым назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья А.В. Михеев 

Получатель платежа: УФК по Республике Карелия (МВД по республике Карелия)

р/сч 

<

***> в ГРКЦ НБ Респ. Карелия Банка России 

БИК 048602001

КБК 18811630020016000140

КПП 100101001

ОКТМО 86610000

ИНН 

<

***>

УИН 

<

Номер обезличен>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Взыскание штрафа производится судебным приставам- исполнителем путем обращения административного наказания на имущество, а должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего штраф к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.