Дело №2-2651/2019

УИД: 63RS0044-01-2019-003357-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, в обосновании своих требований указали, что 08.03.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ООО «Авто Партнерс» и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 77 645,05 руб. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.4.3 ПДД РФ пешеходом ФИО1, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. В связи с чем, просят взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 77 645,05 руб., сумму уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку ей был нанесен вред здоровью при дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что пешеход не должен нести ущерб по данному ДТП. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что по данному ДТП автотехническая экспертиза показала, что у нее не было возможности предотвратить ДТП, ее вина не была установлена. 

Представители третьего лица ООО «Авто Партнерс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 08.03.2019 г. в 15 час. 25 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авто Партнерс», двигаясь по ул. Партизанская со стороны ул. Дзержинского в направлении ул. Волгина, напротив 

<

...> допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, а пешеход ФИО1 впоследствии самостоятельно обратилась в ГБ № 

<

данные изъяты>.

Согласно административному материалу, а также постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2019 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан пешеход ФИО1, которая в нарушении п. 4.3 ПДД пересекала проезжую часть не по переходному переходу при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении водителя ФИО4, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках административного расследования дорожно-транспортного происшествия была проведена экспертиза и согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты>, составленного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного применения экстренного торможения.

Также в рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза и согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 по повреждению соответствующему наибольшей тяжести - черепно-лицевой травме, которое по признаку длительного расстройства здоровья причинило вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2019 года пешеход ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушила п. 4.3 ПДД РФ, а именно переходила дорогу не по пешеходному переходу в зоне видимости пешеходного перехода) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, нарушившей п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из извещения о повреждении транспортного средства от 13.03.2019, у автомобиля 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, капот, лобовое стекло, боковое зеркало правое, фара противотуманная правая.

Согласно полису 

<

данные изъяты> по страхованию средств транспорта (КАСКО), автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован собственником ООО «Авто Партнерс» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», период страхования с 23.01.2019 по 22.01.2020г. 

Установлено, что во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, общая стоимость которого составила 77 645,05 руб., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривались повреждения, причиненные в дорожно-транспортном происшествии автомобилю, а также размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства каждое в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что поскольку на момент ДТП транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу, что в силу ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст.1064 ГК РФ с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 645,05 руб. 

Доводы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии ей был причинен вред здоровью, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пункт 5 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введен Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ, согласно которому регрессное требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не может быть предъявлено к пешеходу в случае причинения вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия с участием этого транспортного средства, и данный пункт 5 ст.14 вступил в законную силу только с 01 мая 2019 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ранее – 08.03.2019 года. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 2529,35 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области в порядке суброгации 77 645,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 529,35 руб., а всего взыскать 80 174,40 руб. (восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре рубля 40 копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года. 

Судья Е.И. Дудова