Дело № 1-111/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Казань 31 августа 2017 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Салихова И.М., 

при секретаре Рахматуллиной А.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Алексеева Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитников – адвокатов:

ФИО2, ФИО3, Хруновой И.В., представивших удостоверения и ордера,

потерпевших: В, Б, М, Н, Л, а также их представителя – адвоката Панфилова С.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего шестерых детей, четверо из которых малолетние, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ...» капитаном-механиком теплохода, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), части 1 статьи 282 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 10 часов 10 минут ... ФИО1 и Я, С, В, которые приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 9 декабря 2016 года признаны виновными по данному факту, а так же неустановленное лицо, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хулиганства, которое в дальнейшем выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения со стороны вышеуказанных лиц, продиктованном их желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к В, Б, М, Н и Л Для применения в качестве оружия при совершении преступления ФИО1 с ведома остальных соучастников преступления вооружился неустановленным аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивыми и раздражающими веществами, а С с ведома остальных соучастников преступления вооружился пластиковой ножкой от стола.

... в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь во дворе ..., действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Я, С, В и неустановленным лицо, используя разногласие с В, Б, М, Н и Л о законности проживания в общежитии по адресу: ... как малозначительный повод для совершения противоправных действий, согласно ранее распределенных ролей, используя аэрозольное устройство, снаряженное неустановленными слезоточивыми и раздражающими веществами, способными временно поразить цель, то есть, применяя предмет, используемый в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, целенаправленно распылил неустановленное слезоточивое и раздражающее вещество в направлении лица В, М, Н и Л Данное вещество было распылено на большом участке местности, что создавало угрозу причинения вреда здоровью или физической боли неопределенному кругу лиц.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1, облегчая Я, С, В и неустановленному лицу, совершение преступления, повторно распылил из аэрозольного устройства вещество в лицо В, М и Л При этом ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, дал Я, В, С и неустановленному лицу, команду о применении последними насилия в отношении потерпевших. 

С, в это же время и находясь там же, действуя умышленно, в продолжении своего совместного с ФИО1, Я, В и неустановленным лицом преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, используя пластиковую ножку от стола, то есть твердый тупой предмет, способный причинить физическую боль и вред здоровью, нанес им не менее одного удара в область головы В, не менее трех ударов в правую, левую руки и в область головы М и не менее двух ударов по лицевой части головы Л

В это же время и указанном выше месте, Я, действуя умышленно, в продолжение своего совместного с ФИО1, С, В и неустановленным лицом, преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласно ранее распределенных ролей, нанес не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак в область левой части головы В и не менее одного удара правой ногой в туловище последнего.

В это же время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с остальными соучастниками преступления и оказывая им содействие в достижении преступной цели, распылил вещество из неустановленного аэрозольного устройства в направлении лица Б 

В это время, Я действуя согласованно с ФИО1 и одобряя его действия, нанес Б не менее трех ударов кулаками в голову и туловище, а С поддерживая своими дальнейшими действиями Я нанес Б не менее трех ударов пластиковой ножкой от стола в правую и левую руки.

В это же время и указанном выше месте, неустановленное лицо, действуя умышленно, в продолжении своего совместного с ФИО1, Я, В и С, преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласно ранее распределенных ролей, нанесло не менее двух ударов ногами по левой части туловища Б, повалив его на асфальт. Оно же, действуя согласованно с остальными соучастниками преступления, одобряя их действия и оказывая им содействие, нанесло не менее одного удара правой ногой по лицевой части головы В В это же время и в указанном выше месте, В, действуя умышленно, в продолжении своего совместного с ФИО1, Я, С и неустановленным лицом, преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, согласно ранее распределенных ролей, нанес не менее одного удара левой ногой в поясничную область В С, в это же время и находясь там же, бросил в направлении В ножку от пластикового стола, попав ему в правую руку и правую половину туловища. Затем, он же, подобрав данный предмет, используемый в качестве оружия, вновь бросил его в направлении В и М, попав В в левую руку и лицо, а М в правую руку.

Действиями ФИО1, Н были причинены моральные страдания, физическая боль и согласно заключению эксперта ... от ... ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Данная травма, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Действиями ФИО1, Я, С и неустановленного лица, В были причинены моральные страдания, физическая боль и согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде: - раны в лобной области справа, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); - кровоподтека в подбородочной области слева; кровоизлияний с ранами на слизистой оболочке нижней губы слева; на слизистой оболочке верхней губы слева; ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья; на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей в количестве 4-х; нестабильности 1 зуба на нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью; - ушиба мягких тканей левой ушной раковины; химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени, которые судебно-медицинской оценке не подлежат.

Совместными преступными действиями ФИО1, С, и неустановленного лица, М были причинены моральные страдания, физическая боль и согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде: - кровоподтек в области правого локтевого сустава, которое не причинило вреда здоровью; - подкожная гематома теменной области, которое не причинило вреда здоровью; - химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); - закрытый перелом основания пястной кости правой кисти без смещения, которое судебно-медицинской оценке не подлежит.

Совместными преступными действиями ФИО1, С и неустановленного лица, Л были причинены моральные страдания, физическая боль и согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде: - рана подбородка (1), не потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций; - кровоизлияние (1) слизистой и красной каймы верхней губы по средней линии, с наличием двух поверхностных ран (2); поверхностная рана красной рана красной кайме этой губы слева (1), которые не причинили вреда здоровью.

Совместными преступными действиями ФИО1, Я, С, В и неустановленного лица, Б были причинены моральные страдания, физическая боль и согласно заключению эксперта ... от ... телесные повреждения в виде: кровоподтеков левой заушной области, левого предплечья, области правого плечевого сустава; гематомы (кровоподтека) левой теменной области, которые не причинили вреда здоровью; закрытый перелом 11 ребра слева со смещением, который судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное преступление против основ конституционного строя и безопасности государства при следующих обстоятельствах.

В период с ... по ..., ФИО1, находясь на территории Республики Татарстан, в том числе на территории ... Республики Татарстан и ..., более точное время и место не установлено, используя техническое устройство, имеющее возможность осуществления входа во Всемирную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», осуществлял вход в сеть «Интернет» на страницу «ФИО1», расположенную по адресу: ..., которая зарегистрирована на сайте социальной сети «В контакте» и находится в пользовании ФИО1 с ..., где, действуя с прямым умыслом, с целью возбуждения ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам, публично, то есть, обращаясь к неограниченному кругу лиц, совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам, а именно разместил следующие материалы, провоцирующие возбуждение межнациональной ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам: текстовый материал, начинающийся со слов «Все что вам надо знать о предназначении СМИ московских колхозников», заканчивающийся словами «человеческого сознания»; фотоизображение с текстом, начинающимся со слов «Мы не собираемся вводить войска в Крым», заканчивающимся словами «вооруженные силы Украины в Крыму»; фотоизображение с текстом, начинающимся со слов «Хотел ты», заканчивающимся словами «...; фотоизображение с текстом, начинающимся со слов «Русским нужно купидона на гербе нарисовать», заканчивающимся словами «вооружен и лезет ко всем со своей любовью»; текстовый материал, начинающийся со слов «Я очень жду новогоднюю речь ФИО4», заканчивающийся словами «а потом куранты»; текстовый материал, начинающийся со слов «Мне часто говорят: - Ты, ФИО5, русофоб», заканчивающийся словами «Ну за что вас любить, скажите?»; фотоизображение с текстом «У восточных славян не было ничего, что напоминало бы простейшую форму государственности. Татары почти во всех отношениях культурно стояли выше русских»; фотоизображение Президента РФ ФИО4 В.В. с текстом, начинающимся с нецензурных слов, заканчивающимся словами «В стране 84% таких!»; текстовый материал, начинающийся со слов «Я поздравляю вас», заканчивающийся словами «судя по всему, воевали именно за это»; фотоизображение Президента РФ ФИО4 В.В. с текстом «PUTLERKAPUT!»; фотоизображение с текстом «Найди фашиста»; видеозапись под названием «Рашистская псевдо-духовность РПЦ», с возможностью просмотра данных материалов неограниченным кругом лиц. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ под экстремистской деятельностью (экстремизмом) понимается: насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичные призывы к осуществлению указанных деяний.

Согласно заключению комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ..., смысловым содержанием указанных материалов, которые были размещены ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах во Всемирной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего доступа, является: воздействие на представителей различных групп населения с целью пропаганды принципиальной несовместимости взглядов и интересов различных религиозных, социальных, национальных групп населения; унижение достоинства, целенаправленное формирование негативных характеристик групп лиц по социальному признаку: Президента РФ, органов власти РФ, СМИ; оскорбление религиозных чувств верующих православных христиан; создание унизительных характеристик, негативных эмоциональных оценок и установок в адрес отдельных этнических групп – евреев, русских; пропаганда идеи исключительности, морально-нравственного превосходства людей по национальному признаку; пропаганда и публичная демонстрация нацистской символики, а также атрибутики и символики, сходных с нацистской до степени смешения; провоцирование возбуждения межнациональной ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам. В указанных материалах содержатся признаки, которые содержат негативные характеристики и отрицательные оценки групп лиц по признаку принадлежности: к определенной социальной группе – Президента РФ, органов власти РФ, СМИ, государственного строя РФ в целом; в отношении представителей этнических групп населения – русских, евреев; в отношении верующих православных христиан. В указанных материалах содержится пропаганда исключительности, превосходства, а также неполноценности граждан по признаку национальности, происхождения, информация, обосновывающая или оправдывающая необходимость распространения таких взглядов и мировоззрений.

Совершая указанные противоправные действия, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на возбуждение ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления таких последствий, и желал этого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью и показал, что не имел хулиганского умысла, а также не имел предварительного сговора на совершение хулиганства, заступился за беременную жену, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, причиной произошедшего явилась длительная конфликтная ситуация, возникшая вследствие хозяйственно-правового спора между ним, супругой и братом с одной стороны и арендодателями. По статье 282 УК РФ показал, что указанные материалы на свою страницу не размещал, что доступ к его странице имеют многие, его пароль неоднократно взламывали, что спорные тексты могли быть размещены третьими посторонними лицами без его ведома, в том числе для его дискредитации.

В ходе предварительного следствия допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 (т.6 л.д.125-130) вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что примерно в конце августа 2015 года В и Х предложили ему работу комендантом в общежитии, расположенном по адресу: .... С октября 2015 до ... была длительная конфликтная ситуация, возникшая вследствие хозяйственно-правового спора между ним, супругой и братом с одной стороны и арендодателями .... События ... по его мнению были инициированы Н и В с целью воспрепятствования вывоза «спорной» мебели. ... около 08 часов ему позвонила староста общежития, сказала, что студентов общежития избивают, в том числе его сына С. После этого звонка он вместе с супругой Г подъехал к общежитию. Его супруга направилась в сторону стоящих слева Н, В и М, а он подошел к группе студентов. В это время он услышал крик супруги, повернулся к ней, увидев, что Н пытался ее ударить. При этом его супруга Г находилась на шестом месяце беременности и это было визуально заметно. После того как он подбежал к ним Н переключился на него и ударил его по лицу. В это же время он увидел, как В ударил его супругу рукой по лицу и ногой в живот, от чего она отлетела и упала на спину. Когда он поднял супругу, он увидел, что Н, В и М наступают на него. При этом у М в руках имелась какая-то железяка. Испугавшись реально за себя и свою супругу, с целью защиты от них, зная, что они ранее уже причинили телесные повреждения ему и другим студенткам, он вытащил ингалятор и несколько раз брызнул в их сторону, чтобы их остановить, после чего отбежал, сопровождая свои действия криками «не походите ко мне». Далее он стал спрашивать у супруги о ее самочувствии и попросил кого-то из присутствующих вызвать скорую и полицию. Что потом происходило с В, Н и другими, он не знает, так как сконцентрировался на супруге. Удары и телесные повреждения он никому не наносил. 

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.282 УК РФ, ФИО1 показал, что доступ к его странице имеют многие, его пароль неоднократно взламывали и некоторое время он не имел доступа к своей странице. Допускает, что спорные тексты могли быть размещены на его странице «ФИО1» «Вконтакте» третьими посторонними лицами без его ведома, в том числе для его дискредитации. Никакой неприязни и унизительной характеристики, а также негатива к русским, он не испытывает. В связи с этим утверждает, что он не публиковал материалы, которые провоцируют национальную ненависть и вражду. (т.6 л.д.125-130).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО1 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По эпизодам от 20.04.2017

Потерпевший В в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д.59-62, т.2 л.д.67-70, т.5 л.д.117-118), что он работает в ... заместителем директора и менеджером. ... приехал на работу в офис, где находились М, Б и Н. Затем приехал Л, который сопровождал юридические вопросы. Стояли на улице. Всё было тихо. Позже к ним быстро подошли ФИО6, ФИО1 и С, при этом ФИО6 громко выражалась грубыми нецензурными словами и без каких-либо причин, нанесла удар кулаком Н. В это время Н пытался увернуться от ударов, ударов ей не наносил, сопротивления не оказывал. Далее ФИО1 достал из-под куртки газовый баллончик и распылил его содержимое им четверым в лицо одной струей. В попало в лицо и в глаза, он испытал сильную боль и удушье. В это время ФИО1 выкрикнул фразу: «мочи их», из здания на улицу в это время уже вышла группа молодых людей, часть молодых людей на призыв ФИО1 начали наносить В и рядом стоящим с ним М и Л удары по различным частям тела и головы, в том числе ножкой от пластикового стола. В почувствовал удары по голове, которые ему наносил пластиковой ножкой от стола С В руками стал прикрывать голову от ударов, тогда удары, наносимые ему С пластиковой ножкой от стола стали приходится по рукам, а также по другим частям тела. По голове пластиковой ножкой от стола ему нанесли не менее 4 ударов, по рукам ножкой от стола нанесли не менее 3 ударов, в бок ногами нанесли не менее 2 ударов и не менее 1 удара ногой в область лица. От нанесенных ударов В испытывал сильную физическую боль и легкое помутнение сознания. В процессе избиения он слышал как ФИО1 подбадривал лиц, наносивших им удары: «давай, давай (матом бей) их» от чего удары наносились В с большей силой и большей интенсивностью. Во время избиения кто-то из присутствующих во дворе девушек крикнул: «нас снимают на телефон». После этого избиение прекратилось. Он сам кому-либо, в том числе ФИО6, которая была беременна, и студентам, ударов не наносил. 

В ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1 потерпевший В подтвердил ранее данные им показания (т.5 л.д. 108-111). 

Потерпевший Б в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д.100-103, л.д.108-110), что ... примерно в 10 часов 10 минут Б находился в кабинете ..., расположенном на втором этаже ... А по ..., где разговаривал с В В это время во дворе стояли В, Н и приехавший к ним юрист Л В указанное время Б услышал крики доносящиеся из коридора здания. На крик он вышел из кабинета и быстро вышел на улицу во двор здания, где увидел, что В стоит по середине двора и держится обеими руками за лицо со лба его текла кровь, рядом с ним стоял Л и М, а также группа молодых людей, среди которых были мужчины и женщины, часть молодых людей наносили удары М и В Так же во дворе стоял ФИО1, который из газового баллончика брызгал в лицо В Б руками попытался отстранить В от струи газа. На что ФИО1 направил струю газа ему в лицо, газ попал в глаза и рот, от чего он почувствовал боль и жжение в глазах, и наступило удушье. В это время С с ножкой от стола в руках размахивая бегал по двору, нанося удары В и М Увидев Б С, Я, и еще один парень без причин стали наносить ему множественные удары по различным частям тела, а именно: Я нанес не менее 3-х ударов в область головы по затылку и в височную часть кулаком. С нанес ему не менее 3-х ударов пластиковой ножкой от стола по руке и плечу. Б прикрывал руками голову, ударов ни кому не наносил. От нанесенных ему ударов он сел на асфальт. В это время третий парень нанес ему не менее двух ударов ногой в левый бок. Сидя на асфальте Б увидел как парень в черном спортивном костюме нанес удар ногой в область лица В С кинул в В ножку стола. Действия данных лиц были согласованные, действовали согласно ранее распределенных ролей, сплоченно. 

Потерпевший М на судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д.132-135, л.д.140-143, т.5 л.д.115-116), что ... примерно в 10 часов 10 минут, когда они стояли во дворе дома, к ним быстро подошли Г, ФИО1 и С, при этом Г громко выражалась словами грубой нецензурной в их адрес и подойдя к ним, без каких-либо причин и пояснений, нанесла не менее одного удара кулаком правой руки в левое плечо Н При этом ФИО1 также выражаясь в их адрес словами грубой нецензурной брани, без каких-либо причин и предупреждений, вытащил правой рукой из левого внутреннего кармана куртки газовый баллончик, из которого сразу же распылил М, В, Л и Н в лицо слезоточивый газ. При этом ФИО1 делал это целенаправленно. От попавшего в глаза газа, они пригнулись к низу. От того, что ему в глаза попал газ, он почувствовал сильную физическую боль и у него началось слезоотделение. Л крикнул ФИО1, чтобы он прекратил себя так вести. В ответ ФИО1 вновь из газового баллона брызнул им в глаза. При этом, ФИО1 крикнул «Эй вы где, давайте выходите». После данных слов на улицу выбежали из указанного выше здания 10 человек и ФИО1 сказал им, чтобы они били потерпевших. С в это время вооружившись пластиковой ножкой синего цвета от стола, нанес не менее одного удара данной ножкой В в голову, не менее трех ударов М в правую и левую руку, а также голову и не менее двух ударов Л в область лица. В это же время Я нанес В не менее двух ударов кулаком правой руки в левую часть головы, и не менее одного удара правой ногой обутой в обувь в область туловища В В это время из здания выбежал Б, который попытался остановить избиение, успокаивая всех и прося, чтобы потерпевших не били. На это ФИО1 брызнул Б в глаза из газового баллончика, от чего Б приклонился к низу. В это время Я, С и мужчина ... стали наносить ему удары, от чего Б упал на асфальт. Далее, мужчина ... нанес не менее одного удара правой ногой в область лица В В нанес не менее одного удара левой ногой в область поясницы В С кинул в В пластиковую ножку от стола и попал ему в правую руку и правую часть туловища. Далее, С подобрал пластиковую ножку от стола и вновь кинул ее в М и В, попав М в правую руку, а В в левую руку и лицо. От данного насилия М испытал острую физическую боль в правой руке. Действия данных лиц были согласованные, было видно, что они действуют сплоченно и выполняли действия согласно ранее распределенных ролей. После этого кто-то крикнул, что снимают на камеру и данные лица успокоились. 

Потерпевший Н на судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.164-167, л.д.172-175, т.5 л.д.136-138), что ... примерно в 10 часов 10 минут, когда они стояли во дворе дома, к ним быстро подошли Г, ФИО1 и С, при этом Г громко выражалась словами грубой нецензурной брани в их адрес. При этом ФИО1 также выражаясь в их адрес словами грубой нецензурной брани, без каких-либо причин и предупреждений, вытащил правой рукой из левого внутреннего кармана куртки газовый баллончик из которого сразу же распылил Н, В, Л и М в лицо слезоточивый газ. При этом ФИО1 делал это целенаправленно направляя струю в глаза. От попавшего в глаза газа, они пригнулись к низу. Будучи ошарашенным такими действиями, Н начал уходить в здание охранника на проходную, чтобы нажать на тревожную кнопку и вызвать сотрудников полиции. От того, что ему в глаза попал газ, он почувствовал сильную физическую боль и у него началось слезоотделение. Находясь у охраны, нажав кнопку тревожной сигнализации, она не сработала, после чего он попросил охранника вызвать сотрудников полиции. После того, как ФИО1 распылил баллончик со слезоточивым и раздражающим газом, он слышал, как он стал выкрикивать различные националистические фразы, что-то про «неверных русских», которых нужно бить и убивать. 

Потерпевший Л на судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал (т.2 л.д.201-204, т.2 л.д.209-212, т.5 л.д.119-121), что ... примерно в 10 часов 10 минут к ним быстро подошли Г, ФИО1 и С При этом ФИО1 выражаясь в их адрес словами грубой нецензурной брани, без каких-либо причин и предупреждений, вытащил правой рукой из левого внутреннего кармана куртки газовый баллончик, из которого сразу же распылил Л, В, М и Н слезоточивый газ в лицо. При этом ФИО1 делал это целенаправленно. От попавшего в глаза газа, Л, В, М и Н пригнулись к низу. От того, что ему в глаза попал газ, Л почувствовал сильную физическую боль и у него началось слезоотделение. Так как Л стоял не так близко к ФИО1, газа ему попало не так много, он видел, что происходило дальше. Н кашляя и задыхаясь убежал. В и М тоже начали кашлять и тереть глаза руками. Л крикнул ФИО1, чтобы он прекратил себя так вести. В ответ ФИО1 вновь из газового баллона, который он держал в правой руке, брызнул ему, В, М в глаза. При этом, ФИО1 крикнул «Эй вы где, давайте выходите». После данных слов на улицу выбежали 10 человек. Когда данные лица выбежали, ФИО1 сказал им, чтобы они били потерпевших. Бить их начали В, Я и еще 1 неизвестный парень. С вооружившись пластиковой ножкой синего цвета от стола, нанес не менее одного удара В в голову, не менее двух ударов М в правую и левую руку и не менее двух ударов Л в область лица. В это же время Я нанес В не менее двух ударов кулаком правой руки в левую часть головы, и не менее одного удара правой ногой обутой в обувь в область туловища В В это время из здания выбежал Б, который попытался остановить избиение, успокаивая всех и прося, чтобы их не били. На это ФИО1 брызнул Б в глаза из газового баллончика, от чего Б приклонился к низу. В это время Я нанес не менее трех ударов кулаками рук в область головы и туловища Б, а С не менее трех ударов указанной выше пластиковой ножкой в область верхней правой и левой конечности. От данных ударов Б присел и в этот момент неустановленный мужчина ... нанес не менее двух ударов ногами в левую часть туловища Б, от чего Б упал на асфальт. Далее, неустановленный мужчина ... нанес не менее одного удара правой ногой в область лица В После чего В нанес не менее одного удара левой ногой в область поясницы В С кинул в В пластиковую ножку от стола и попал ему в правую руку и правую часть туловища. Далее, С подобрал пластиковую ножку от стола и вновь кинул ее в М и В, попав М в правую руку, а В в левую руку и лицо. После этого кто-то крикнул, что избиение снимают на камеру и данные лица успокоились. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Л подтвердил ранее данные им показания (т.5 л.д. 112-114) 

Допрошенные в судебном заседании в порядке части 5 статьи 278 УПК РФ и в ходе предварительного следствия свидетели С (т.2 л.д.235-238) и С (т.2 л.д.240-243) показали, что ... они вместе проводили уборку в помещении (хозяйственном корпусе) расположенном во дворах .... Примерно в 10 часов 10 минут, когда они мыли окна, во дворе указанных выше домов, увидели, что стоят В, Л, М и Н В это время к ним быстрым шагом подошли ФИО1, С, и Г При этом Г громко выражалась словами грубой нецензурной брани и кричала. В это же время ФИО1 также выражаясь словами грубой нецензурной брани, без каких-либо причин и предупреждений, вытащил из своей куртки какой-то предмет, из которого начал распылять Л, В, М и Н газ в лицо. ФИО1 распылял газ им прямо в глаза, поднося баллончик. Далее, Л, В, М и Н начали кашлять. Далее, ФИО1 вновь брызнул Л, В и М в глаза. При этом, ФИО1 крикнул «Эй вы где, давайте выходите». После данных слов на улицу из здания выбежало примерно 10 человек. ФИО1 сказал им «Давай бей их». С в это время, вооружившись пластиковой ножкой синего цвета от стола, которая лежала во дворе указанных выше зданий, нанес не менее одного удара данной ножкой В в голову, не менее двух ударов М по правой и левой руке и не менее двух ударов Л по лицу. В это же время Я нанес В не менее двух ударов кулаком правой руки по левой части головы, и не менее одного удара правой ногой в область туловища В При этом В закрывал лицо руками, пытаясь избежать попадания ударов по лицу и телу. В это время из здания выбежал Б Б попытался остановить избиение Л, В и М, успокаивая всех и прося, чтобы их не били. На это ФИО1 брызнул Б в глаза из того же баллончика, от чего Б приклонился к низу. В это время Я нанес не менее трех ударов кулаками рук по голове и туловищу Б, а С не менее трех ударов указанной выше пластиковой ножкой по рукам. От данных ударов Б присел и в этот момент мужчина ... нанес не менее двух ударов ногами по левой части туловища Б, от чего Б упал на асфальт. Далее, мужчина ... нанес не менее одного удара правой ногой по лицу В После чего В нанес не менее одного удара левой ногой в область поясницы В С кинул в В пластиковую ножку от стола и попал ему в правую руку и правую часть туловища. Далее, С подобрал пластиковую ножку от стола и вновь кинул ее в М и В, попав М в правую руку, а В в левую руку и лицо. Было видно, что люди под предводительством ФИО1 действовали сплоченно и согласованно. Сложилось такое ощущение, что они готовились к этому, так как быстро выбежали и стали избивать. С велась видеосъемка с телефона, снимала только концовку минуты три. После того, как женский голос крикнул: «Нас снимают», двое молодых ребят побежали в сторону здания. Были угрозы в их сторону, говорили, чтобы отдали телефон и удалили видеозапись. Впоследствии данную видеозапись скопировала на диск, и передала диск с записью следователю. Сотрудникам полиции лица, которые избивали потерпевших, начали говорить, что это потерпевшие их избили и т.д., но этого на самом деле не было. Потерпевшие вели себя спокойно, кого-либо не били. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный Я показал, что в настоящее время не помнит всех обстоятельств по делу и показал, что подтверждает ранее данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания в качестве обвиняемого (т.3 л.д.51-55), в которых он показал, что ... примерно в 08 часов 00 минут к ним в общежитие пришли В, Б, М и Н, которые начали их расспрашивать о том, как они заселились в данное общежитие и кому платят деньги за данное общежитие. Попросили его написать объяснение. После того как он написал объяснение, ему сказали, что у него есть несколько дней, чтобы выселиться из данного общежития, так как данным мужчинам не платят за аренду этого помещения. Так как Я заплатил за весь месяц, он очень обиделся на данных мужчин, потому что в таком случае он потерял бы часть оплаченных денег. Также, данные мужчины продолжили разговаривать и с другими проживающими. Были ли между ними конфликты, он не видел, но слышал в дальнейшем от проживающих, что между данными мужчина и одним из парней произошел конфликт. Далее, примерно в 10 часов 10 минут он услышал непонятные крики и выражения грубой нецензурной брани. Он увидел, как к стоящим во дворе возле машины В, Н, М и Л, подбежали ФИО1, С и Г При этом Г обратилась к Н и высказывала претензии, что якобы они обидели ее сына. При этом ФИО1, вытащив из одежды газовый баллончик, сразу же начал распылять из него газ в лицо В, Н, М и Л При этом ФИО1 и Г продолжали, что-то кричать. ФИО1 продолжал брызгать газом указанным лицам в лицо. После того как мужчинам брызнули в глаза газом, из общежития выбежали проживающие. С в это время пластиковой ножкой синего цвета от стола, нанес ей удар В по голове, удары М, а также и Л Я стоял рядом с мужчинами, которым наносили удары и один из них начал идти на него. При этом, так получилось, что он, разворачиваясь, задел Я рукой по лицу. Это Я не понравилось, и так как они в этот день пришли его выселять из общежития, он испытывал к ним неприязненные отношения, нанес В два удара кулаком правой руки по его левой части головы, и один удар правой ногой по его туловищу. В какой-то момент, он увидел перед собой и Б, который также требовал от Я выселиться. Будучи злым на него, Я нанес ему три удара кулаками в область головы и туловища. После чего отошел в сторону и больше никого не бил. Далее, С начал наносить Б удары указанной выше пластиковой ножкой по телу. В этот момент неизвестный ему парень тоже нанес Б удары ногами по туловищу. Далее, данный неизвестный парень нанес удары ногой и В Сколько было ударов и куда они приходились он не запоминал. Также, В нанес В удар ногой по туловищу. В этот момент С кинул в В пластиковую ножку от стола и попал в него. После чего, С подобрал пластиковую ножку от стола и вновь кинул ее в В и М, попав в них, после чего все закончилось.

Допрошенный в судебном заседании осужденный С и в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.3 л.д.111-114) показал, что ..., он находился в общежитии расположенном по адресу: .... В данное общежитие пришли В, Б, М, Н и Л Данные мужчины, начали требовать от жильцов, написать какие-то объяснения на каком основании они находятся в общежитии. Данные требования ему не понравились, он отказался писать данное объяснение. Из-за его отказа, данные мужчины, С выгнали из общежития. Это его очень сильно разозлило. Далее, С позвонил своему отцу ФИО1 и рассказал ему о данной ситуации. ФИО1 сказал, что скоро приедет. Далее, примерно в 10 часов 10 минут, когда он находился во дворе ..., после того как один из мужчин пнул С по животу, взял лежащую на земле пластиковую ножку от стола и нанес не менее одного удара данной ножкой в голову В, не менее трех ударов М в правую и левую руку, а также голову и не менее двух ударов Л в область лица. Далее, нанес не менее трех ударов указанной выше пластиковой ножкой в область верхней правой и левой конечности Б После чего он кинул в В данную пластиковую ножку и попал ему в правую руку и правую часть туловища. Далее, С подобрав пластиковую ножку от стола, вновь кинул ее в В и М, попав М в правую руку, а В в левую руку и лицо. Данный конфликт продолжался примерно 5 минут. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный В и в ходе допроса в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т.4 л.д.172-175) показал, что ... примерно в 09 часов 00 минут, он позвонил ФИО1, который сообщил, что в общежитии, происходит конфликт между студентами и сотрудниками .... В общежитие он приехал примерно в 10 часов 00 минут, после чего поднялся на второй этаж, где находились В, Б, М, Н и Л и студенты, которые проживали в данном общежитии. Между студентами и указанными выше лицами, был конфликт на почве того, что они просили студентов написать объяснения, кому и сколько денежных средств они платят за проживание. Далее, В начал разговаривать с Б вдвоем, более никого не было. Примерно в 10 часов 10 минут, он, находясь вместе с Б в помещении общежития, услышал со двора общежития крики. Услышав это, В вместе с Б выбежал во двор, где находились В, М и Л и у них был конфликт, а именно потасовка между студентами. При этом кто-то крикнул, что В ударил супругу ФИО1 – Г в живот. Так как Г находилась в положении, В очень сильно разозлился на В и нанес ему один удар левой ногой в область туловища, куда пришелся ему удар, в настоящее время не помнит. После нанесенного удара В, В начал разнимать и останавливать всех. 

Допрошенная свидетель С (ФИО6) Г.Д. суду пояснила, что она и ее супруг ФИО1 работали комендантами студенческого общежития. ... в 7.30 часов утра её супругу позвонила Диляра. Затем позвонил С и сказал, что какие-то люди стучат по всем дверям, и выгоняют студентов и, что их избивают. Когда приехали, она зашла первой, за ней ФИО1, увидела, что с одной стороны стояли студенты, с другой - четверо мужчин. С стоял в одних носках и футболке, и шея у него была красной, как будто его за шею держали. Она подошла к Н и начала ругаться: «Какое имеете право обижать чужих детей?», на что Н начал толкать её, а В пнул ей ногой - носком ботинка, и попал в низ живота. Она согнулась, почувствовала острую боль, почувствовала, что супруг ее оттаскивает назад и сказал им, что сейчас будет брызгать. ФИО1 достал баллончик и начал брызгать. Знает, что у мужа было с собой лекарственное средство «биопарокс» от боли в горле, газового баллончика не было. Полагает, что он распылял «биопарокс». После этого она уже отошла в сторону и видела, что ФИО1 кричал на них: «Зачем, Вы, ударили беременную женщину». Драки не было. С просто начал распылять и мужчины стали стеной и пошли на них, никто пальцем не трогал этих мужчин. Они и ее супруг просто отходили к стене. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлениями В (т.1 л.д.38-41), Б (т.1, л.д.49-52), М (т.1, л.д.60-63), Н (т.1, л.д.72-75), Л (т.1 л.д.82-85)

Рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.176, 202, 228, т.2 л.д.3, 31)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ», согласно которому В в указанном выше лечебном учреждении был выставлен диагноз: химически ожог роговицы. (т.1 л.д.157)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «ГКБ ...» ..., согласно которому В в указанном выше лечебном учреждении была оказана медицинская помощь. (т.1 л.д.158)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «ГКБ ...» ..., согласно которому Б в указанном выше лечебном учреждении была оказана медицинская помощь. (т.1 л.д.152)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ», согласно которому М в указанном выше лечебном учреждении был выставлен диагноз: химически ожог роговицы легкой степени. (т.1 л.д.133)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «ГКБ ...» ... по М (т.1 л.д.134)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «РКОБ МЗ РТ», согласно которому Н в указанном выше лечебном учреждении был выставлен диагноз: химически ожог роговицы легкой степени. (т.1 л.д.105)

Сообщением «03» от ... из ГАУЗ «Городская поликлиника ...» ..., согласно которому Л в указанном выше лечебном учреждении был выставлен диагноз: ушибленная рана подбородочной области. (т.1 л.д.98)

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому был осмотрен двор ... (т.1 л.д.31-37)

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому следует, что согласно представленной медицинской документации и экспертных осмотров ... и ..., у В обнаружены телесные повреждения в виде: 

- раны в лобной области справа, потребовавшей проведения специальных медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов); согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня);

- кровоподтека в подбородочной области слева; кровоизлияний с ранами на слизистой оболочке нижней губы слева; на слизистой оболочке верхней губы слева; ссадин на задней поверхности нижней трети левого предплечья; на тыльной поверхности 5-го пальца левой кисти; на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястных костей в количестве 4-х; нестабильности 1 зуба на нижней челюсти справа; согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Все выше перечисленные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление, трение.

Данные медицинской документации, динамика к моменту осмотра экспертом, РКТ признаки не исключают возможность образования всех выше перечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении – ....

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 7 мест приложения травмирующей силы. 

Согласно медицинской документации гр. В выставлен диагноз: «Химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени», который объективными клиническими признаками в полном объеме не подтвержден, выставлен на основании субъективных жалоб на боль, гиперемии конъюнктивы, высказаться о травматическом происхождении данной гиперемии не представляется возможным. Согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, степень тяжести вреда не определяется. (т.4 л.д.12-15)

Заключение эксперта ... от 28 мая 2016 года, согласно которому следует, что согласно осмотру и представленной документацией у гр. Б имели место телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков левой заушной области, левого предплечья, области правого плечевого сустава; данные повреждения, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ... № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление; давность образования повреждений в пределах 2-3 суток, до момента осмотра судебно-медицинским экспертом, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений;

- гематомы (кровоподтека) левой теменной области. Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от ... № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм- удар, сдавление. 

Диагноз «Закрытый перелом 11 ребра слева со смещением», который имеется в представленной медицинской документации, не подтвержден рентгенологическими исследованиями, поэтому согласно пункта 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» судебно-медицинской оценке не подлежит. (т.4 л.д.32-35)

Заключение эксперта ... от 12 мая 2016 года, согласно которому следует, что в соответствии с представленной медицинской документацией у М имели место следующие телесные повреждения:

- кровоподтек в области правого локтевого сустава. Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм образования - удар, сдавление. 

- подкожная гематома теменной области, зафиксированная врачом нейрохирургом при обращении за медицинской помощью в ГАУЗ «ГКБ ...» ... (без указания уточненной анатомической локализации). Данное повреждение, согласно пункта 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью; образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета; механизм образования - удар, сдавление. О давности образования высказаться не представляется возможным, ввиду малоинформативного описания повреждений в представленной медицинской документации (не описан цвет гематомы и др.).

- химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Согласно пункта 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось в результате воздействия аэрозоля, обладающего раздражающим действием. 

Имелось три места приложения травмирующей силы (область правого локтевого сустава, теменная область, глаза).

Диагноз «Закрытый перелом основания пястной кости правой кисти без смещения», выставленный врачом травматологом ГАУЗ «ГКБ ...» ..., согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27), судебно-медицинской оценке не подлежит, т.к. в процессе медицинского обследования живого лица, изучения медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным – при судебно-медицинском исследовании представленных изображений рентгенограмм достоверных (видимых) рентгенологических признаков костно-травматических повреждений костей правой кисти не обнаружено. (т.3 л.д.239-242)

Заключение эксперта ... от 01 июня 2016 года, согласно которому следует, что согласно предоставленной медицинской документации, у гр. Н обнаружен ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз. Данная травма, согласно приказу от 24.04.2008г. ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в результате воздействия химического вещества из газового баллончика, установить природу которого судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным, в срок, указанный в постановлении – ....

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 1 места приложения травмирующей силы. (т.4 л.д.50-52)

Заключение эксперта ... от 01 июня 2016 года, согласно которому следует, что согласно осмотру от 21.04.2016г., дополнительному осмотру от ... и представленной медицинской документации у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения:

- рана подбородка (1), не потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций; 

- кровоизлияние (1) слизистой и красной каймы верхней губы по средней линии, с наличием двух поверхностных ран (2); поверхностная рана красной кайме этой губы слева (1).

Вышеуказанные телесные повреждения, согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 9), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм образования - удар (удары), сдавление, трение. 

Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 2 мест приложения травмирующей силы. (т.4 л.д.68-70)

К материалам уголовного дела приобщен в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписью событий, происходивших ... в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 15 минут во дворе .... В ходе предварительного расследования указанный диск осмотрен в присутствии потерпевшего Л Согласно данному протоколу, на просмотренной видеозаписи усматривается 16 лиц (мужчины и девушки), стоящих во дворе между машинами. Данным лицам присваиваются номера от 1 до 16. Далее, мужчина под ... наносит мужчине ... один удар левой ногой в область поясницы. Мужчина ..., встает посередине, между всеми лицами. В этот момент мужчина ... кидает в мужчину ... пластиковую ножку от стола синего цвета и попадает ему в правую руку и правую часть туловища. Далее, мужчина ... подобрал пластиковую ножку от стола и вновь кинул ее в мужчину ... и мужчину ..., попав мужчине ... в правую руку, а мужчине ... в левую руку и лицо. Также, на всем протяжении осматриваемой видеозаписи мужчина ... громко выражается словами грубой нецензурной брани в адрес мужчин №..., 8, 11 и 12, при этом мужчина ... лежит на асфальте. После просмотра Л пояснил, что на видеозаписи мужчина ... – Б; мужчина ... – В; мужчина ... – неустановленный мужчина; мужчина ... – Я; мужчина ... – ФИО1; мужчина ... – это он сам; мужчина ... – М; мужчина ... – В; мужчина ... – С и женщина ... – Г (т.3 л.д.215-219)

Свидетель защиты С на судебном заседании показал, что он ранее работал участковым уполномоченным ОП ... «ФИО8», приходилось посещать ... по адресу: ..., где размещалось общежитие. Выезжал туда по вызову директора ... Н в связи с тем, что там находится посторонний, которым оказался ФИО1 – комендант общежития. Так же были вызовы в связи с тем, что ... отключало воду, свет и запрещали вывезти мебель студентам. Что произошло ..., не знает.

Доказательствами виновности ФИО1 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 282 УК РФ являются:

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Г (т.5 л.д.177-180), показал, что занимает должность старшего оперуполномоченного отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде и экстремистским организациям ЦПЭ МВД по РТ. С 2014 года начала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 придерживается крайних националистических взглядов и систематически совершает действия направленные на возбуждение ненависти и вражды, а так же на унижение чести и достоинства человека по признакам национальности и вероисповедания. Так в ходе проведенных ОРМ в январе 2015 года было установлено, что ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» публично демонстрирует нацистскую свастику, об этом было доложено руководству ЦПЭ МВД по РТ и задокументирована его персональная страница социальной сети «Вконтакте». После чего был осуществлен выезд в ..., где было установлено местонахождение ФИО1, произведен его опрос, в ходе которого он пояснил, что указанная страница принадлежит ему, и что он сам разместил нацистскую свастику на указанной странице. По данному факту ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.3 КоАП РФ. Далее были направлены дополнительные материалы в прокуратуру ... для принятия мер прокурорского реагирования, и прокуратура ... в отношении ФИО1 вынесла предостережение о недопустимости осуществления экстремисткой деятельности. Спустя некоторое время, примерно через полгода, ФИО1 должных выводов не сделал, и продолжил распространение материалов экстремистского содержания на своей личной странице «Вконтакте». Продолжил размещать видеоролики, а также различные фотоизображения деструктивного толка. В апреле 2016 года страница в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 была повторно задокументирована в присутствии незаинтересованных лиц. Результаты ОРМ были направлены на проведение экспертизы, по результатам которой было дано заключение о том, что материалы, изъятые со страницы ФИО1 могут возбуждать ненависть и вражду, а так же могут быть направлены на унижение чести и достоинства человека по признакам национальности и вероисповедания. В связи с вышеизложенным, все собранные материалы были направлены в СУ СК России по ..., для принятия процессуального решения. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель М (т.5 л.д.155-157) показал, что ... он участвовал в качестве незаинтересованного лица, при оперативно-розыскном мероприятии «исследование предметов и документов», а именно страницы в социальной сети «Вконтакте» под названием «ФИО1» «...». На указанной странице были фотоизображения Президента РФ В.В. ФИО4, а так же изображения в виде свастики, а так же видеозаписи под названием «Рашистская псевдо-духовность РПЦ». Указанная видеозапись была записана на диск. Так же были сделаны скриншоты с Интернет страницы. По окончанию ОРМ он и другой понятой расписались в протоколе и в скриншотах. 

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель С (т.5 л.д.158-162) показал, что в поле его научной деятельности в конце 2011 года попал ФИО1 Тогда Сафаргали пытался занять определенное лидирующее положение в татарском националистическом движении. ФИО1 позиционировал себя в качестве ветерана этого движения, в котором он якобы участвовал в 1990-е годы. ФИО1 создал собственную организацию, назвав ее «Татарским патриотическим фронтом «Алтын Урда», официально зарегистрировав её. ФИО1 стремился привлечь под свое крыло татарскую молодежь, читал лекции перед студентами Казанского исламского колледжа в здании мечети «Марджани». Выход на общественно-политическую арену ФИО1 предпринял на митинге, организованном ... запрещенной в России террористической организацией «Хизб-ут-Тахрир аль-Ислами» и Союзом татарской молодежи «Азатлык». Туда ФИО1 пришел вместе со своими сыновьями – подростками и принес флаги своей организации. Сафаргали Д. выступал за объединение всех сепаратистских организаций, действующих в национальных регионах Поволжья. ... в Арске был проведен первый съезд Ассоциации коренных народов РФ, в котором приняли участие представители от национал-сепаратистских организаций Татарстана, Чувашии и Башкортостана. ФИО1 создал в социальной сети «Вконтакте» одноименную с названием своей организации группу ТПФ «Алтын Урда». В ней он сам, а также скрытые и неизвестные ему администраторы стали активно публиковать радикального содержания тексты, комментарии к событиям, происходящим в мире и в России. Можно считать, что группа выражала идеологические взгляды, как членов данной организации, так и ее лидера. ФИО1 также имел свою персональную страницу в социальной сети «Вконтакте». ФИО1 также перепостивал (переопубликовывал) на свою персональную страницу в социальной сети «Вконтакте» публикации со страницы группы «Алтын Урда». По его мнению, исходя из опубликованных на данных страницах материалов и комментариев к ним, можно прийти к выводу, что идеологической доктриной ТПФ «Алтын Урда» являются татарский национал-сепаратизм, русофобия, ненависть к России, политическая золотоордынство. Он периодически просматривал персональную страницу в социальной сети «Вконтакте» самого ФИО1 и группы ТПФ «Алтын Урда», где наблюдал радикального характера публикации, содержащие ненависть к России, русскому народу, православию, к лидерам государственной власти и т.д. Подобные публикации естественно разжигали ненависть по национальному и религиозному признаку. ФИО1 комментарий высказывался резко агрессивно в адрес сторонников булгаристской концепции этногенеза татар, в отношении русского населения Татарстана, однако сочувственно, то есть с симпатией, отзывался об украинских радикально-националистических организациях. В 2014 году в период боевых действий на территории Донбасса в группе ТПФ «Алтын Урда» появилась публикация о том, что идет набор среди татар Поволжья в ряды украинский карательных подразделений. Однако эта публикация в скором времени была удалена. 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель С (ФИО6) Г.Д. (т.5 л.д.163-167) показала, что в 2014 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за размещение каких-то материалов, содержащих свастику, на своей странице в социальной сети «В контакте». У ФИО1 имеется только одна страница в социальной сети «Вконтакте», которой он пользовался. На свою страницу в социальной сети «Вконтакте» ФИО1 заходил со своего мобильного телефона марки .... Где в настоящее время находится телефон, которым пользовался ФИО1, она не знает. На страницу ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» заходил только он. Ни она, ни другие члены семьи на его страницу не заходили, никаких материалов там не размещали. Пароль от его страницы ей не известен. ФИО1 пользовался абонентским номером .... Это был единственный номер, которым пользовался ФИО1 на протяжении более шести лет вплоть до его задержания .... 

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и в ходе предварительного следствия свидетель А (т.5 л.д.174-176) показал, что примерно в мае месяце 2016 года он увидел «Вконтакте» в группе «Альметьевск news» репост с группы «Алтын Урда» о том, что якобы мать умершего на Донбассе парня, полных данных данного его не помню, по национальности татарин, цитировала: «зачем умер мой сын за этот русский мир и правительство?». Хотя никаких фактов и доказательной базы не было про умершего парня на Донбассе. После чего он написал модератору группы «Альметьевск news», чтобы они удалили данный репост, так как данный это оскорбляет религиозные чувства и возбуждает межнациональную рознь. Однако модераторы сразу не удалили репост, после этого он отправил им сообщение, что он будет жаловаться в компетентные органы и после этого через некоторое время они удалили репост. Пройдя по ссылке данного репоста он зашел в группу «Алтын Урда», где в группе примерно 3000 подписчиков. Администратором группы является «ФИО1». На стене данной группы были посты с позывами межнациональной розни между татарами и русскими. Также в данной группе были антиправительственные призывы с изображением Президента Российской Федерации ФИО4 В.В.. Также он заходил на страницу администратора данной группы «ФИО1». В последний раз он заходил на страницу администратора «Алтын Урда» ФИО1, где была размещена видеозапись под названием «рашистская псевдо-духовность РПЦ». Видеозапись была в открытом доступе. Он просмотрел данное видео, в данном видео он увидел антиправительственные лозунги с изображением нацистской символики и оскорбляющее православную и церковь, которые ведут к межнациональной розни и подрывает правительственный строй. 

Потерпевшие В (т.5 л.д.117-118), М (т.5 л.д.115-116), Н (т.5 л.д.136-138), Л (т.5 л.д.119-121), на судебном заседании и в ходе предварительного следствия показали, что после событий ..., заходили в социальную сеть «Вконтакте», где обнаружили страницу ФИО1 под его данными «ФИО1». На данной странице они просмотрели размещенные фотографии и видео. Обнаружил различные националистические материалы, как текстовые, так и с фотоизображениями вместе с текстом. Содержание указанных фотографий было направлено против России, против русского народа, против русских национальностей, против государственной власти в РФ и т.д. Также было много националистических материалов против русской православной церкви. Был видеоролик, унижающий служителей русской православной церкви. Им данные материалы стали не приятны, вызвали отвращение после просмотра. В ходе допроса им на обозрение были представлены скриншоты со страницы ФИО1, именно эти материалы они видели, когда просматривали страницу ФИО1 в социальной сети «Вконтакте». При этом ..., после того, как ФИО1 распылил баллончик со слезоточивым и раздражающим газом, они слышали, как он стал выкрикивать различные националистические фразы, что-то про «неверных русских», которых нужно бить и убивать.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.5 л.д.1).

Протоколом исследования предметов и документов от ..., согласно которому в ходе осмотра ресурса ... (пользователь ФИО1) изъяты скриншоты (распечатки указанной страницы) в количестве 29 листов формата А4 и видеозапись под названием «Рашистская псевдо-духовность РПЦ» на оптический носитель. (т.5 л.д.2-33).

Заключением экспертов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 30 июня 2016 года, согласно которой:

Смысловым содержанием представленного материала является: воздействие на представителей различных групп населения с целыо пропаганды принципиальной несовместимости взглядов и интересов различных религиозных, социальных, национальных групп населения; унижение достоинства, целенаправленное формирование негативных характеристик групп лиц по социальному признаку: Президента РФ, органов власти РФ, СМИ; оскорбление религиозных чувств верующих православных христиан; создание унизительных характеристик, негативных эмоциональных оценок и установок в адрес отдельных этнических групп - евреев, русских; пропаганда идеи исключительности, морально-нравственного превосходства людей по национальному признаку; пропаганда и публичная демонстрация нацистской символики, а также атрибутики и символики, сходных с нацистской до степени смешения; провоцирование возбуждения межнациональной ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам.

В представленном материале содержатся признаки, которые содержат негативные характеристики и отрицательные оценки групп лиц по признаку принадлежности: к определенной социальной группе - Президента РФ, органов власти РФ, СМИ, государственного строя РФ в целом; в отношении представителей этнических групп населения - русских, евреев; в отношении верующих православных христиан.

В представленных материалах содержится пропаганда исключительности, превосходства, а также неполноценности граждан по признаку национальности, происхождения; информация, обосновывающая или оправдывающая необходимость распространения таких взглядов и мировоззрений. (т.5 л.д.43-53).

Допрошенные в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперты Д и Н подтвердили сделанные ими выводы по вышеуказанной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе.

Сведениями из ООО «Вконтакте», согласно которым страница «ФИО1» (...) привязана к абонентскому номеру ... (пользователь ФИО1) (т.5 л.д.58).

Из ответа ООО «Вконтакте», следует, что переписка пользователя страницы «ФИО1» (...) осуществлялась будучи привязанной к абонентскому номеру ... (пользователь ФИО1) (т.5 л.д.61).

Постановлением судьи Арского районного суда РТ от 27 января 2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (Пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами) (т.5 л.д.68-69). Решением Верховного суда РТ от 11 марта 2015 года, постановление судьи Арского районного суда РТ от 27 января 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения (т.5 л.д.71-72).

Предостережением о недопустимости нарушения закона прокурора Арского района РТ от 09 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 предостережен о недопустимости нарушения Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» и предупрежден, что в случае не принятия мер к надлежащему исполнению требований закона и наступления негативных последствий, он может быть привлечен к ответственности в установленном законом порядке (т.5 л.д.76-77).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ..., который зарегистрирован на обвиняемого ФИО1 и которым он пользовался. В ходе осмотра установлено, что ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... техническое устройство с абонентским номером ... находится в районе действия базовых станций, расположенных на территории Арского района и г. Казани. (т.5 л.д.186-188).

Протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому в ходе указанного обыска изъято: книга «Без ФИО4»; ежедневник; письмо Руководителю РОД РТ «ТПФ «АЛТЫН УРДА» (ЗОЛОТАЯ ОРДА)»; решение о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения от 15.11.2016 года; сообщение о 4 съезде Ассоциации коренных народов Российской Федерации; предписание (предупреждение) о недопустимости нарушения действующего законодательства от УМЮ РФ по РТ в отношении РОД РТ «ТПФ «АЛТЫН УРДА» (ЗОЛОТАЯ ОРДА)»; Два листа бумаги «Катехизис для не Русских»; Распечатки скриншотов «Катехизис для не Русских №3. Инструкция». (т.5 л.д.198-209).

В ходе осмотра предметов (документов) от ..., осмотрена страница «ФИО1» ...), которой пользовался обвиняемый ФИО1 В ходе осмотра установлено наличие тех же материалов, выявленных в ходе исследования данной страницы .... (т.5 л.д.210-219).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрен электронный носитель с перепиской пользователя «ФИО1» (...). В ходе осмотра установлено, что ФИО1, привязав указанную страницу к используемому им абонентскому номеру ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... осуществлял выход на свою страницу «ФИО1» в социальной сети «ВКонтакте» (...) и осуществлял посредством нее переписку на тематику национальностей (т.5 л.д.24-33).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговора подсудимого на предварительном следствии в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

К показаниям Я, С, В, С по событиям ... суд относится критически, поскольку они заинтересованы в результатах рассмотрения данного уголовного дела, Я, С, В совершили его совместно с ФИО1, и были осуждены по данному преступлению, а ФИО1 является мужем С, братом В, отцом С 

Доводы подсудимого, его защитников об оправдании ФИО1 в связи с тем, что он не имел хулиганского умысла, а также не имел предварительного сговора на совершение хулиганства, хотел заступиться за беременную жену, что конфликт был спровоцирован потерпевшими, полностью опровергается исследованными материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевших В, Б, М, Н, Л, свидетелей С и С, содержанием просмотренных записей, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы защиты о противоправном поведении потерпевших до событий, изложенных в обвинении, являются необоснованными. ФИО1 и иные лица имели возможность в установленном законом порядке предъявить соответствующие претензии лицам, которые, по их мнению, проявили в отношении них противоправные действия. 

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 хулиганского умысла и предварительного сговора недостоверными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, Я, С, В и неустановленное лицо, по предварительному сговору грубо нарушая общественный порядок, во дворе общежития и хостела, выражая явное неуважение к обществу, совершили хулиганство, также из хулиганских побуждений избили потерпевших. Очевидцами преступлений стали многочисленные лица, в том числе студенты, проживающие в общежитии. При этом потерпевшие Л и М ранее с подсудимыми не былизнакомы, в указанный день видели подсудимых в первый раз. 

Доводы ФИО1 о том, что причиной того, что он распылил в потерпевших лекарственное средство, явилась самооборона и нанесение В удара ногой в живот его беременной супруге суд считает несостоятельными. Вышеуказанное опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым С (ФИО6) Г.Д. первая напала на Н, начала ругаться. Её никто не толкал и по животу не пинал. На имеющейся видеозаписи видно как С (ФИО6) Г.Д. во время хулиганских действий активно передвигается по двору не испытывая каких-либо затруднений. Анализируя имеющиеся доказательства, суд пришел к убеждению, что достоверных и объективных данных, подтверждающих показания ФИО1 и С (Г) в этой части, не имеется.

Таким образом, ФИО1 действовал умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с Я, С, В и неустановленным лицом, осознавал, что совершает хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия – аэрозольным устройством, снаряженным слезоточивыми и раздражающими веществами и пластиковой ножкой от стола, осознавал, что своими совместными с Я, С, В и неустановленным лицом действиями может причинить физическую боль и вред здоровью неопределенному кругу лиц и желал этого.

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по эпизодам в отношении В, Л, Б, поскольку телесные повреждения им не причинял, что распылял лекарственное средство и не мог причинить вред потерпевшим, полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, медицинскими документами, выводами судебно-медицинских экспертиз и содержанием просмотренной видеозаписи, где видно, что потерпевшие В и М стоят в сторонке, вытирают глаза, дезориентированы, деморализованы, и не могут оказать какого-либо сопротивления. Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 используя аэрозольное устройство, снаряженное неустановленными слезоточивыми и раздражающими веществами, способными временно поразить цель, то есть, применяя предмет, используемый в качестве оружия, целенаправленно распылял неустановленное слезоточивое и раздражающее вещество в направлении лица В, М, Н, Л и Б. Потерпевшие в судебном заседании показали, что от того, что газ попал в глаза, они почувствовали сильную физическую боль, удушье, жжение в глазах, началось слезоотделение. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по эпизодам в отношении В, Л и Б суд квалифицирует по статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 8-ФЗ).

Доводы адвоката Хруновой И.В. и подсудимого об оправдании последнего по эпизоду совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 УК РФ, в связи с тем, что вина подсудимого не доказана, поскольку вышеуказанные материалы на свою страницу в социальной сети «В контакте» он не размещал, доступ к его странице имели многие лица, его пароль неоднократно взламывали, тексты и видеоматериалы могли быть размещены третьими посторонними лицами без его ведома, а комплексная психолого-лингвистическая судебная экспертиза от ... проведена с нарушениями требований законодательства, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты полностью опровергаются показаниями свидетелей и потерпевших, письменными материалами уголовно дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., осмотрен электронный носитель с перепиской пользователя «ФИО1» (...). В ходе осмотра установлено, что в дни размещения указанных в обвинении текстов, фотоизображений и видеозаписи ФИО1 осуществлял выход на свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» и осуществлял посредством нее переписку на тематику национальностей.

Доводы о том, что к его странице имели доступ иные лица, опровергается показаниями его супруги и сына, которые показали, что на страницу ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» заходил только он. Члены семьи на его страницу не заходили, никаких материалов там не размещали. Пароль от его страницы им не известен.

На запрос суда ООО «В Контакте» сообщило, что не имеют достоверной информации о несанкционированных входах (взломах) на страницы пользователей. Если взлом страницы пользователя имел место, то он мог быть осуществлен в промежуток времени предшествующий изменению пароля. Пароль изменен .... Обращения о взломе указанной страницы не поступали. При этом, была жалоба ФИО1 на страницу своего клона ... в 22:35. Вышеуказанное опровергает доводы ФИО1 о том, что он не пользовался своей страницей, так как утерял пароли. 

Доводы защиты об исключении из доказательств заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ..., как не соответствующего действующему законодательству, суд считает несостоятельными. Сомнений в обоснованности заключения данной экспертизы у суда не имеется, а выводы заключения суд считает аргументированными и сделанными на основании существующих методик. Кроме того, экспертиза проведена экспертами, в квалификации и опыте работы которых суд не сомневается. Указанная экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений при этом не допущено. 

При этом суд критически относится к психолого-лингвистическому заключению специалистов от ..., приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты. Данное исследование проведено коммерческой организацией на основании запроса стороны защиты. В представленном заключении отсутствуют сведения о предупреждении специалистов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем специалист не несет ответственности за данное им заключение. Таким образом, это заключение фактически является лишь частным мнением специалистов по поставленным вопросам. По этим же основаниям суд критически относится к показаниям специалиста К, допрошенной в судебном заседании по проведенному ею исследованию.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы скриншоты и воспроизведена видеозапись со страницы «ФИО1» ...). Исследованные данные, по мнению суда, полностью подтверждают правильность выводов комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от ... и опровергают заключение психолого-лингвистического исследования специалистов от ....

Суд считает, что материалы, размещенные в сети «Интернет» на страницу «ФИО1», расположенную по адресу: ..., а именно: текстовый материал, начинающийся со слов «Все что вам надо знать о предназначении СМИ московских колхозников», заканчивающийся словами «человеческого сознания»; фотоизображение с текстом, начинающимся со слов «Мы не собираемся вводить войска в Крым», заканчивающимся словами «вооруженные силы Украины в Крыму»; фотоизображение с текстом, начинающимся со слов «Хотел ты», заканчивающимся словами «ФИО9»; фотоизображение с текстом, начинающимся со слов «Русским нужно купидона на гербе нарисовать», заканчивающимся словами «вооружен и лезет ко всем со своей любовью»; текстовый материал, начинающийся со слов «Я очень жду новогоднюю речь ФИО4», заканчивающийся словами «а потом куранты»; текстовый материал, начинающийся со слов «Мне часто говорят: - Ты, ФИО5, русофоб», заканчивающийся словами «Ну за что вас любить, скажите?»; фотоизображение с текстом «У восточных славян не было ничего, что напоминало бы простейшую форму государственности. Татары почти во всех отношениях культурно стояли выше русских»; фотоизображение Президента РФ ФИО4 В.В. с текстом, начинающимся с нецензурных слов, заканчивающимся словами «В стране 84% таких!»; текстовый материал, начинающийся со слов «Я поздравляю вас», заканчивающийся словами «судя по всему, воевали именно за это»; фотоизображение Президента РФ ФИО4 В.В. с текстом «PUTLERKAPUT!»; фотоизображение с текстом «Найди фашиста»; видеозапись под названием «Рашистская псевдо-духовность РПЦ», направлены на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, принадлежности к социальной группе. Данные материалы оскорбляют религиозные чувства верующих православных христиан; создают унизительные характеристики, негативные эмоциональные оценки и установки в адрес отдельных этнических групп – евреев, русских; пропагандируют идеи исключительности, морально-нравственного превосходства людей по национальному признаку; пропагандируют и публично демонстрируют нацистскую символику, а также атрибутику и символику, сходную с нацистской до степени смешения; провоцируют возбуждение межнациональной ненависти и вражды по признаку происхождения, национальности, вероисповедания, а равно принадлежности к определенным социальным группам.

При этом суд исключает из обвинения следующие материалы: текстовый материал, начинающийся со слова «Признание», заканчивающийся словами «Я люблю наш народ»; текстовый материал, начинающийся со слов «Знаете мне очень хочется спросить всех россиян ура-патриотов», заканчивающийся словами «Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки – никого!»; фотоизображение с текстом «Есть две категории российских солдат на нашей земле. Те, которые лежат в гробах и те, которые будут лежать в гробах», так как данные материалы не указаны в комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе от ....

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в изложенном доказанной и квалифицирует его действия:

- по части 2 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении Н по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по эпизоду в отношении В действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с пунктов «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ на статью 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 8-ФЗ) - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений; 

- по эпизоду в отношении М по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по эпизоду в отношении Л действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) на статью 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

- по эпизоду в отношении Б действия подсудимого ФИО1 необходимо переквалифицировать с пункта «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) на статью 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) - иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;

- по части 1 статьи 282 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 179-ФЗ) – действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признакам национальности, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризуется по прежнему месту работы и председателем Совета РО ПП в РТ «Справедливая Россия», членом которой ФИО1 является, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Наличие малолетних детей, наличие заболеваний у подсудимого и его близких, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных об его личности, активной роли при совершении преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. Назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Местом отбытия наказания в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 УК РФ, пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ), пунктами «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ, статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ), статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ), части 1 статьи 282 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 179-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в отношении Н) - в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

- по статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) (по эпизоду в отношении В) - в виде пяти месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

- пунктам «а», «в» части 2 статьи 115 УК РФ (по эпизоду в отношении М) - в виде шести месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

- статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) (по эпизоду в отношении Л) - в виде пяти месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства;

- статье 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.02.2017 N 8-ФЗ) (по эпизоду в отношении Б) - в виде пяти месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства; 

- части 1 статьи 282 УК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 179-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 октября 2016 года до 31 августа 2017 года, то есть с даты задержания в порядке статьи 91 УПК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- видеозапись на CD-R диске, объяснение Я, детализация телефонных соединений, скриншоты и электронный носитель с видеозаписью, электронный носитель, содержащий переписку обвиняемого ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

- предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище обвиняемого ФИО1: книга «Без ФИО4»; ежедневник; письмо Руководителю РОД РТ «ТПФ «АЛТЫН УРДА» (ЗОЛОТАЯ ОРДА)»; решение о привлечении к ответственности; сообщение о 4 съезде Ассоциации коренных народов Российской Федерации; предписание (предупреждение) о недопустимости нарушения действующего законодательства от УМЮ РФ по РТ в отношении РОД РТ «ТПФ «АЛТЫН УРДА» (ЗОЛОТАЯ ОРДА)», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ - вернуть ФИО1 либо его близким родственникам; 

- два листа «Катехизис для не Русских»; распечатки скриншотов с интернет ресурса «Chechenews.com» на шести листах: «Катехизис для не Русских №3. Инструкция», хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Вахитовскому району г. Казани СУ СК РФ по РТ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

... 

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Салихов И.М.