Гражданское дело 2- 1721/2017 

Санкт-Петербург, 24 апреля 2017года 

Мотивированное 

решение

 суда от 26 апреля 2017.. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Остапченко ФИО1 к Остапченко ФИО2, Виртанен ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Спорными являются права на жилое помещение комнату № в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании служебного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на состав семьи: Остапченко ФИО3 ( жена). Остапченко ФИО3 ( в настоящее время Виртанен) и Остапченко ФИО1 зарегистрированы по спорному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ года у Остапченко ФИО1 и Остапченко ФИО3 родился сын – Остапченко ФИО2., который с ДД.ММ.ГГГГ также поставлен на регистрационный учет по указанном адресу. 

На основании Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами: Остапченко ФИО1 и ФИО4 ФИО3 ( ответчицей Виртанен) расторгнут. 

Истец просит суд о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, в обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики в квартире не проживают. С указанного времени они фактически проживают за пределами Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, бывают в Санкт-Петербурге эпизодически, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут. Истец в настоящее время вступил в новый брак. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддерживает. 

Представители ответчиков, ответчик Виртанен ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражают. В обосновании правовой позиции по делу указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года Виртанен ФИО3 не проживает в спорной квартире, выехала совместно с сыном и проживает 

<

данные изъяты>. Ответчица намерена реализовывать свои жилищные права на спорное жилое помещение, использовать его совместно с сыном во время посещения Санкт-Петербурга. Ссылается на то, что Остапченко ФИО2 не проживает в спорной квартире по причине прохождения обучения в 

<

данные изъяты>, сама ответчица ссылается на то, что истец чинил ей препятствия в пользовании и проживании по спорному адресу. Также ответчица ссылается на то, что в настоящее время проходит курс лечения 

<

данные изъяты>. 

Выслушав представителя истца, пояснения представителя ответчика, ответчика, показания свидетелей, учитывая письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ответчики не являются членами семьи нанимателя –истца Остапченко ФИО1 в смысле жилищного законодательства.

Стороны состояли в зарегистрированном брак до ДД.ММ.ГГГГ года. Не оспариваются сторонами фактические обстоятельства по делу, а именно, что до ДД.ММ.ГГГГ года ответчица с сыном беспрепятственно проживала в спорном жилом помещении, а после ДД.ММ.ГГГГ года выехала и проживает за пределами РФ. Доказательств тому, что выезд ответчика с сыном носил вынужденный характер суду не представлено. Как установлено, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчица вступает в новый брак 

<

данные изъяты> ( становится ФИО42), а с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в зарегистрированном браке с 

<

данные изъяты> ФИО43 ( становится Виртанен ФИО3). Истец по делу –Остапченко ФИО1 также создал новую семью и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО44

При изложенном усматривается, что семейные отношения между Остапченко ФИО1 и Виртанен ФИО2 утрачены. Суд не усматривает доказательств тому, что в спорный период ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку период отсутствия в квартире является значительным ( с ДД.ММ.ГГГГ года), за указанное время ответчица не инициировала заявления в правоохранительные органы и суд по вопросам вселения в спорную комнату. Доказательств того, что ответчицей оплачивались расходы на коммунальные нужды суду также не представлено. 

Из показаний свидетеля ФИО45, соседки по лестничной клетки, следует, что в спорный период ответчица приезжала в Санкт-Петербург по 3-4 раза, при этом останавливалась и проживала у нее в квартире. 

Суд критически оценивает довод ответчицы о том, что она не проживала в спорной комнате по причине длительного лечения, поскольку представленные доказательства – выписка из медицинского учреждения 

<

данные изъяты> свидетельствует о том, что ответчица была травмирована в ДД.ММ.ГГГГ году, при этом представленный суду медицинский документ не содержит сведений о ее госпитализации в медицинские учреждения либо о проведении оперативных вмешательств, что само по себе могло бы свидетельствовать о ее временной изоляции на период лечения, то есть по уважительной причине. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, договор по поводу пользования спорным имуществом между сторонами отсутствует, доказательств чинения ответчику препятствий в проживании суду не представлено, суд находит иск к Виртанен ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования относительно жилищных прав Остапченко ФИО2 суд принимает во внимание то обстоятельство, что его выезд с матерью за пределы РФ в ДД.ММ.ГГГГ г состоялся в несовершеннолетнем возрасте. Между тем, в январе ДД.ММ.ГГГГ года Остапченко ФИО2 исполнилось 18 лет, но доказательств тому, что с его стороны предпринимались попытки реализации жилищных прав на спорное имущество суду не представлено. Представленное в деле доказательство – справка учебного заведения 

<

данные изъяты> не является доказательством уважительности непроживания в спорной квартире, а также чинения ответчику истцом препятствий в пользовании жилым помещением. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе регистрационный учет не служит подтверждением факта проживания в жилом помещении, но вытекает из него и оформляет такое проживание для целей учета.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Принимая во внимание выводы о том, что истец и ответчики не составляют единой семьи, иных законных оснований к проживанию не имеют, суд полагает возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствие со ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 2 ноября 2004 г., 18 июля 2006 г.) регистрационный учет должен отражать фактическое место жительство (пребывание) гражданина.

Суд не усматривает в доводах ответчиков доказательств тому, что спорное жилое помещение необходимо им для постоянного проживания, более того, в судебном заседании ответчица поясняла, что намерена использовать комнату только временно, то есть в период пребывания в Санкт-Петербурге. 

Поскольку ответчики утратили право пользования, регистрация в спорном помещении не отражает правовой связи с жилым помещением, то они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Остапченко ФИО2, Виртанен ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, комнатой № № в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. сняв их с регистрационного учета.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решение суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская