31RS0003-01-2024-000057-92 Дело № 2-103/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 15 апреля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховавя Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. Сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.06.2021 г. по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» № а причинителя вреда – в АО «Страховая Бизнес Группа».

05.07.2021 г. потребитель финансовой услуги обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

27.07.2021 г. АО «Страховая Бизнес Группа» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что на транспортном средстве заявителя были выявлены механические повреждения, которые по характеру образования, виде, локализации и воздействию деформирующего усилия не соответствуют заявленным обстоятельствам.

17.04.2023 г. от ФИО1 в АО «Страховая Бизнес Группа» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

28.04.2023 г. страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, размер требований составил 500 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 г. № У-23-112047/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.06.2021 г.

Поскольку истцу отказано в выплате страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и пребывания, электронными письмами с уведомлением о вручении, которые 12.04.2024 г. возвращены за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Третьи лица, ФИО7 и ФИО8, извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, электронными письмами с уведомлением о вручении, которые 12.04.2024 г. и 13.04.2024 г. возвращены за истечением срока хранения, в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Поэтому суд признает ФИО7 и ФИО8 извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь с исковым заявлением, истец в подтверждение обстоятельств ДТП, представил извещение о дородно-транспортном происшествии от 15.06.2021 г. (л.д. 7), договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 6), заявление о страховой выплате (л.д. 8), решение финансового уполномоченного от 24.11.2023 г. (л.д. 9-11), справку ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» (л.д. 120).

Из перечисленных доказательств следует, что 15.06.2021 г., около 10 часов, на пересечении улиц Суворовская и Щепкина в г. Курске, по вине водителя ФИО8, управлявшей автомобилем № государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису международного страхования системы №

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

05.07.2021 г. в АО «Страховая Бизнес Группа» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

07.07.2021 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, а также для определения механизма образования повреждений, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Причиной отказа в выплате страхового возмещения, послужило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП», которым было установлено, что повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

17.04.2023 г. ответчику поступило заявление от истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа.

28.04.2023 г. ответчиком отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Размер требований составляет 500 000 руб.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения, принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.11.2023 г., повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.06.2021 г.

Из вышеуказанных заключений следует, что они основаны на исследованных экспертами административных материалов, регистрационных документах на исследуемое транспортное средство, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалах с фиксацией повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы. Данные заключения основаны на научных методах исследования, выполнены в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют необходимое образование и квалификацию.

Указанные заключения экспертов суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Представленную истцом справку ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 12), суд признает недостоверным доказательством, поскольку не указана дата составления справки, не указана дата осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> что имеет значение для дела, чем руководствовался ФИО9. при определении стоимости восстановительного ремонта.

Более того, истец обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам ДТП, произошедших 14.05.2021 г. и 14.07.2021 г., где был поврежден тот же автомобиль «БМВ», что подтверждается сведениями данной страховой компании.

При этом, как следует из письменных объяснений других водителей, по событиям произошедших 14.05.2021 г. и 14.07.2021 г., а также письменных объяснений ФИО5, они не участвовали в данных ДТП, в том числе произошедшего 15.06.2021 г.

Кроме того, 13.08.2021 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу), в отношении неустановленного лица, по факту предоставления в страховую компанию АО «ГСК «Югория» сведений о возмещении страхового убытка по ОСАГО, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021 г. на перекрестке улиц Большевиков и Ломоносова г. Курска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.).

Истец в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не обосновал необходимость ее проведения.

При этом, доводов о несогласии с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, не привел.

Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения судом повторной экспертизы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Учитывая, что судом не установлено страховое событие, поскольку механизм возникновения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.06.2021 г., то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховавя Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.04.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов