№12-54/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года село Майя 

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев В.Н., при секретаре судебного заседания Лыткиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1 о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, указав о том, что его признали виновным в ДТП, хотя столкновение допустил водитель автомашины Тойота _, совершающий движение обгон по обочине, тем самым, нарушив п.9.9 ПДД, причинив сильные повреждения, из-за высокой скорости движения. Со схемой и протоколом, составленными инспектором ФИО2 не согласен. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал полностью, дополнительно пояснив о том, что он ранее был лишен водительских прав, но к моменту ДТП управлял автомашиной, другое дело не имеет отношение к данному административному делу, он ехал по улице _, повернул налево к магазину «_», водитель встречной автомашины «УАЗ» уступил ему дорогу, и вдруг за ней по обочине во встречном направлении на бешеной скорости выехала автомашина Тойота _ и столкнулась с его автомашиной, обочина не является дорогой и проезжей частью дороги, тем самым водитель второй автомашины виновен в ДТП, считает схему ДТП недопустимым доказательством.

Должностное лицо ФИО2, принявший решение по делу об административном правонарушении, в судебном заседании выразил свое не согласие с жалобой ФИО1, просит отказать в его удовлетворении, указав, что обстоятельства дела и виновность ФИО1 по делу подтверждаются материалами административного дела, пояснив, что показания Фрейзе обстоятельствам ДТП не соответствуют, как установлено его проверкой, второй водитель ехал по проезжей встречной полосе, а не по обочине, что подтверждается осмотром места происшествия, согласно схеме, тормозной путь второго водителя составляет 16 метров, чтобы предотвратить ДТП он выехал на обочину, Фрейзе был в состоянии алкогольного опьянения, по данному делу рассматривается уголовное дело. Обочина согласно Правилам относится к дороге.

Судья, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО2, исследовав представленные суду материалы к жалобе, обсудив доводы жалобы, нахожу следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по жалобе. 

ФИО1, _ года рождения, является _, в браке не состоит, по данным базы данных _ подвергнут штрафу в размер 500 рублей за управление транспортным средством без документов на право управление по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». 

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району капитана полиции ФИО3 от 05 мая 2017 г. следует о том, что 05 мая 2017 г. в 11 часов 14 минут в дежурную часть отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району поступило телефонное сообщение от дежурного ЕДДС МР «Мегино-Кангаласский улус» О о том, что 05 мая 2017 г. около 11 часов 14 минут возле магазина «_» по ул. _ Нижний Бестях произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется пострадавший.

Был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 05 мая 2017 года инспектором ДПС ФИО4 с участием понятых П и Ш, с участием водителей ФИО1, С Указаны координаты места ДТП: 

<

...>: автомашина марки «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _, автомашины марки «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _.

Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по РС(Я) ФИО2 от _.2017 г. в 11 час. 38 мин. с участием понятых П, Ш, водителей С и ФИО1, которые были согласны с составленной схемой, расположены на левой стороне обочины дороги по направлению из пос. Л в сторону с.Павловск, где на проезжей части имеются следы торможения автомашины «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _, которые составили _. Автомашины «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _ _ и автомашина и «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ расположены друг к другу впритык. 

При этом понятые в соответствии со статьей 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» удостоверили факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты, замечаний от понятых участников осмотра не поступило.

Из объяснения водителя автомашины «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ С от _.2017 года следует, что он на своей автомашине «Toyota _» выехал в _, проезжая ул. _, рядом с ТЦ «_» на встречном движении за проезжающими автомашинами на его полосу выехала автомашина Тойота _, _ и совершил лобовое столкновение. В тот момент, когда данная автомашина выезжала на встречную полосу, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. В его автомашине было два пассажира, в результате чего пассажир на переднем сидении ударился головой и потерял сознание, второй пассажир ушиб руку. 

05 мая 2017 г. в 16:39 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в отношении водителя автомашины марки «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в том, что он 05 мая 2017 года в 11 час. 10 мин по ул. _, управляя автомашиной «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, за не выполнение требований п.8.8, ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _.

05 мая 2017 г. по результатам проведенной проверки, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району ФИО2 в отношении водителя автомашины марки «Toyota _», с регистрационным номером _, ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за не выполнение требований п.8.8 ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения, при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Заслушав участников судебного разбирательства, и, изучив материалы дела, суд находит, что целью маневра водителя ФИО1 являлось фактическое изменение направления движения автомобиля, чтобы остановиться на противоположной прилегающей местности, слева от своего движения. При этом автомобиль начал движение вне перекрестка от правового края проезжей части с выездом на встречную полосу движения, то есть совершал маневр разворота, а не поворота налево. При этом данный маневр завершен не был вследствие столкновения с транспортным средством «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ под управлением водителя С, двигающимся во встречном направлении.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1, начиная маневр от правого края проезжей части, относительно дорожной разметки (1.1), обязан был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу встречному транспортному средству под управлением С, имеющему преимущественное право движения.

Суд, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установил, что 05 мая 2017 года в 11 час. 10 мин по ул. _ _, водитель ФИО1, управляя автомашиной «Toyota _», с государственным регистрационным знаком _, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка от правового края проезжей части, не уступила дорогу транспортному средству «Toyota _» с государственным регистрационным знаком _ под управлением водителя ФИО5, движущемуся во встречном направлении, тем самым водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом, результате чего совершил ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением водителя ФИО5 рапортом инспектора, иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При установленных судом обстоятельствах, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде.

Суд на основании установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что факт не выполнения водителем ФИО1 требований п.8.8 ПДД, уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении инспектора ГИБДД доказанным материалами дела. 

Инспектор ГИБДД правильно оценил доказательства дела в их совокупности, и признал доказанным виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначенная ему мера наказания соответствует санкции данной статьи.

Таким образом, постановление является обоснованным и законным, оснований для его изменения или отмены не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6., 30.7.ч.1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», федеральный судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2017 года. 

Судья В.Н. Соловьев