Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Воевуцкой А.В.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области –судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 24220/20/36035-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 24220/20/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2020 по 21.04.2021.

В обоснование заявленных требований указав, что 03.03.2020 в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ 2-3421-19/9, выданный 20.12.2019 мировым судьей судебного участка № 9 Коминтерновского судебного района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4

07.04.2020 судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 24220/20/36035-ИП. Ссылаясь на нарушение ст. ст. 30, 36, 64.1, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требовании исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-7).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.05.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 7).

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заинтересованные лица ФИО4 (должник) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 1501 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2020 судебным приставом исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №24220/20/36035-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в пользу АО «ОТП Банк» в размере 156696,73 руб. (л.д. 138-139).

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №24220/20/36035-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а так же в регистрирующие органы ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, ФМС (л.д. 117-136)

10.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.140).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО «СБЕРБАНК», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфабанк», ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 141-142, 143-144,145-146, 147-148, 149-150).

23.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 в сводное исполнительное производство № 24220/20/36035–СД, присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (л.д. 151-153).

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах КБ «РенессансКредит», АО «БРС», АО «ПочтаБанк», КБ «Инвестбанк», АО ОТП Банк» (л.д. 154-155, 156-157,168-159,160-161,162-163).

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту жительства должника, однако транспортное средство не обнаружено (л.д. 164).

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 193-194).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС, в органы УФМС, не состоятельны и опровергаются материалами дела, кроме того согласно ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а суд не вправе обязатьсудебного пристава-исполнителя совершить какое–либо конкретное действие, принять конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а соответственно нарушение прав и законных интересов АО «ОТП Банк».

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 24220/20/36035-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 07.04.2020 по 21.04.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.04.2020 по 21.04.2021. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Курындина

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021. 

1версия для печати