Дело №

УИД 05RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 24 июля 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А., 

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств между ФИО1, и ФИО2 Согласно данному договору ФИО1 передал ФИО2 займ в размере 300000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога заемщик в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог движимое имущество – RENAULT KANGOO EXPRESS G, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, рыночная стоимость 300000 рублей. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 250000 рублей. 

Согласно п. 2.3 Договора срок возврата, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без реакции. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – автомобиль RENAULT KANGOO EXPRESS G, идентификационный номер (VIN): №, путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, признать право собственности за ФИО1 на автомобиль -RENAULT KANGOO EXPRESS G, идентификационный номер (VIN): № и взыскании с ФИО2 в пользу расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в зал судебного заседания не явились причину не явки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства. 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств. 

ФИО1 во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ были переданы ответчику денежные средства в размеры 300 000 рублей. 

Согласно данному договору до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был возвратить ФИО1, денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Как установлено судом по настоящее время ответчик ФИО2 так и не вернул сумму займа, задолженность ответчика по указанному договору составил 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога. 

Согласно п. 1.1. Договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю следующее имущество:

Автомобиль: RENAULT KANGOO EXPRESS G, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, двигатель №: K7JA700 R313943, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 142713, рыночная стоимость 300 000 руб. рублей.

Согласно п.1.2 стоимость общего Предмета залога по соглашению Сторон составляет 300 000 руб. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспаривались. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены доказательства подтверждающие факт возврата суммы займа истцу ФИО1, а также какой-либо его части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – автомобиль, путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль и признании право собственности за истцом на автомобиль. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. 

Истцу по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, с учетом, что иск удовлетворен в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ считает правильным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ФИО2 движимое имущество – RENAULT KANGOO EXPRESS G, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, двигатель №: K7JA700 R313943, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 142713, путем прекращения права собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Признать право собственности за ФИО1 на автомобиль - RENAULT KANGOO EXPRESS G, идентификационный номер (VIN): №, год изготовления №, двигатель №: K7JA700 R313943, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет кузова (кабины, прицепа): светло-серый, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 142713. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А.Шуаев