Дело № 2-926/2021 (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О., 

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Д.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с исковыми требованиями к Д.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «№» и Д.В.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 15000руб. ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору передано истцу. Получив заемные средства, ответчик в установленный в договоре срок сумму займа и проценты в полном объеме не вернул. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 75000 руб. и расходы по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с размером основного долга согласен, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. просил отказать.

Исследовав материалы дела, материал судебного приказа 2-1669/2017, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810)

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «№» и Д.В.И. заключен договор потребительского займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «№» в сети Интернет, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 15 000 руб. под 657% годовых, при условии возврата заемных средств и процентов в сумме - 23100 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить сумму займа, оплатить проценты. В случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, займодавец прекращает начислять проценты и иные платежи по договору.

Данные положения договора соответствуют требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующего на дату заключения договора.

ООО МФК «№» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме. Ответчик, кредитными денежными средствами воспользовался, при этом обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования с Д.В.И. суммы задолженности по договору цессии № ГМС-№ от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Ситиус».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Д.В.И. задолженности по договору займа, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника

Согласно расчету сумма задолженности составляет 75000 руб., из которых 15000руб. – сумма основного долга, 60000руб. – проценты за пользование денежными средствами, с учетом снижения размера процентов.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, иного расчета задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее доводы и возражения, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следовательно, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, по которому предметом является представление интересов заказчика а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, составление искового заявления. Стоимость услуг определена в сумме 5000руб. Согласно платежному поручению данная сумма переведена представителю (л.д. 26-27).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" говорит, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П.11 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, характер проведенной представителем работы, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости и приходит к выводу об определении разумной и обоснованной суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с Д.В.И. задолженность по договору № в размере 75000 руб., из которых основной долг – 15000 руб., проценты по займу – 60000 руб., 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с Д.В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: В.О.Чиркова