Дело № 1-636 (11702320009650447)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием 

государственного обвинителя Лозгачёва С.И. (заместителя прокурора г.Ленинск-Кузнецкий)

законного представителя малолетней потерпевшей 

Ф

защитника Бойко В.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов № 250» Кемеровской области» в г.Ленинск-Кузнецкий) 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецкий 25.10.2017 г. материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не погашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

12.09.2017 г. в период с 14 час 45 мин до 15 час 04 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома 

<

адрес>, заранее приготовив предмет для использования его в качестве оружия – не установленный следствием нож, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно - из корыстных побуждений, напал на малолетнюю Ф, 

<

дата> - приставил к ее горлу не установленный следствием нож, используемый им в качестве оружия, высказал угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни, и потребовал передать ему мобильный телефон. Потерпевшая находилась в безлюдном месте, ФИО1 был настроен агрессивно, поэтому у потерпевшей имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. После того, как Ф, в результате испуга, закричала, ФИО1, продолжая держать в руке не установленный следствием нож, нанес потерпевшей не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив Ф кровоподтеки левой щечной области, поднижечелюстной области слева, передней поверхности шеи слева, кровоизлияние в слизистую оболочку десны на верхней челюсти, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После чего ФИО1 открыто похитил из бокового кармана куртки Ф мобильный телефон «АSUS» ZС451ТG стоимостью 5790 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ф ущерб на сумму 5790 рублей.

Законный представитель потерпевшего Ф предъявила к подсудимому иск в интересах малолетней потерпевшей Ф о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и о возмещении ущерба на сумму 1650 рублей.

Подсудимый ФИО1 при окончании предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.199). 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признал исковые требования потерпевшей и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке рассмотрения дела поддержал. Пояснил, что преступление совершил из-за алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он ведёт себя положительно, постоянно работает, и такого бы не совершил. Принёс свои извинения законному представителю малолетней потерпевшей.

Защитник подсудимого адвокат Бойко В.В. ходатайство ФИО1 поддержал.

Законный представитель потерпевшей Ф согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, просит назначить подсудимому длительный срок лишения свободы, иск на сумму 51650 рублей поддержала в полном объёме, пояснила, что подсудимый напугал её дочь и причинил ей физическую боль, причинив моральный вред, и она просит в интересах Ф взыскать с подсудимого 50000 рублей; нанося Ф удары по лицу, подсудимый сломал её очки стоимостью 1650 рублей. 

Государственный обвинитель Лозгачёв С.И. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены; у суда не возникло сомнений в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, и что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме – с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного преступлением; основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив из объёма обвинения угрозу применения насилия, опасного для здоровья, как излишне вменённое обстоятельство, поскольку описание преступного деяния не содержит данного признака, и данный признак не соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания подсудимому суд на основании ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: данные о его личности – не погашенных судимостей не имеет, работал, проживал совместно со своей матерью, которая является пенсионером, инвалидом и других родственников, кроме ФИО1, не имеет, и оказывал ей помощь, а также признание подсудимым своей вины и исковых требований потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей. 

Основания для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Ввиду наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.З ч.1 ст.63 УК РФ (совершения преступления в отношении малолетнего), к нему не могут быть также применены ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающая изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую, и ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающая снижение верхнего предела наказания.

На основании изложенного следует назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Суд пришёл к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ не имеется. Кроме того, применение ст.73 УК РФ не соответствовало бы характеру и высокой степени общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ иск законного представителя потерпевшего о возмещении ущерба на сумму 1650 рублей и на основании ст.151, 1100, 1101 ГК РФ – о взыскании компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме: с учётом характера причинённого вреда, характера вины подсудимого (преступление совершено с прямым умыслом, в отношении малолетнего ребёнка, с применением к нему насилия (ударил кулаком по лицу) и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья (угрожал ножом)), имущественного положения подсудимого (не работает, собственного имущества и доходов не имеет, однако является здоровым, трудоспособным), а также с учётом признания подсудимым исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с ограничением свободы на срок 2 года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 25.10.2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора с 13.09.2017 г. по 24.10.2017 г.

Мерой пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: фрагмент очков - дужку и оптические очки уничтожить, мобильный телефон «АSUS» ZС451ТG стоимостью 5790 рублей, кассовый чек, коробку от телефона, переданные на хранение Ф – передать законному владельцу Ф, детализацию телефонных соединений – хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф (в интересах Ф) в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возмещение ущерба 1650 рублей.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток: осужденным – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании. 

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать о назначении ему защитника (адвоката) для участия в суде апелляционной инстанции, за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, за счёт собственных средств.

Судья - подпись 

Подлинный документ содержится в уголовном деле № 1-636 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.