Дело № 2а- 742/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Бессоновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Техсервис» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Техсервис» обратилось в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю МГОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области об отмене постановленияСПИ Миасского ГОСП ФИО1 от ДАТА о взыскании исполнительного сбора в размере 7%.

В обоснование иска административный истец указал, что ДАТА СПИ Миасского ГОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в размере 7%, о существовании которого стало известно ДАТА, чем были нарушены права административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ЗАО «Техсервис» ФИО2 просил прекратить производство по делу, в связи с отменой обжалуемого постановления. 

Представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП – ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отменой обжалуемого постановления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО1, представители административного ответчика УФССП по Челябинской области, заинтересованного лица ПАО "Златоустовский электрометаллургический комбинат" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА в отношении должника ЗАО «Техсервис». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 от ДАТА с ЗАО «Техсервис» взыскан исполнительский сбор по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб. (л.д.56). 

Как следует из материалов дела, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ФИО1 отменено постановлением от ДАТА (л.д.45). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление отменено непосредственно самим судебным приставом – исполнителем. 

Суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Судья также не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление отменено, основания для признания его незаконным у суда отсутствует, в то же время административным истцом не доказано нарушение его прав, в связи с принятием оспариваемого постановления, следовательно, вышеуказанная совокупность необходимых условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Техсервис» к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – отказать.

Возвратить ЗАО «Техсервис» излишне оплаченную госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от ДАТА НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года.