Дело № 2-2414/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

с участием прокурора Давыдовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ип к Макарову сг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суммы ущерба в размере 117221,05 руб., расходов по оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3544 руб., расходов на составление и отправки сторонам искового заявления в размере 5 000 руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос. № 50 причинены механические повреждения. АО СК «Гайде», где застрахована гражданская ответственность ответчика. По заявлению истца произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. № без учета износа составила 999171 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 567008,88 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 49 787,83 руб., стоимость услуг оценки составила 10000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным в заключении ООО 

<

данные изъяты> в размере 117 221,05 руб. (567008,88 руб. – 49787,83 руб. – 400 000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, выразил несогласие с суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, полагая ее необоснованно завышенной, также указал на сложное материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица АО «СК «Гайде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 20 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, не выполнил требования п.11.1 ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением водителя ФИО1, осуществляющим движение во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью, то есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного судьей 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО2 в нарушении требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: разрыва акромиально - ключичного сочленения слева и закрытого многооскольчатого перелома ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, которые возникли в результате воздействия тупого предмета до обращения за медицинской помощью, то есть не исключено, что 04.09.2020г., и квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что вред причинен истцу в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2, а также последствия нанесенных травм, причинивших вред здоровью средней тяжести ФИО1, степень его нравственных страданий, выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, временных ограничениях в полноценной жизнедеятельности, нахождении на лечении, длительности лечения, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу ФИО1 В остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда на сумму 350 000 руб., следует отказать, полагая завышенной заявленный размер компенсации.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП мотоциклу 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащего ФИО1, были причинены повреждения. 

ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде», где застрахована гражданская ответственности виновника ДТП ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения (полис серии ННН №), в связи с чем, АО «СК «Гайде» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты>, гос. №, без учета износа составила 999171 руб., рыночная стоимость мотоцикла составила 567008,88 руб., стоимость годных остатков поврежденного ТС составила 49 787,83 руб., стоимость услуг оценки составила 10000 руб.

Доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании представителем ответчика сумма материального ущерба не оспаривалась.

Выводы специалиста в указанном заключении являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. 

При указанных обстоятельствах, заключение ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом как обоснованное и не содержащие противоречий.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать сумму, не покрытую выплатой страховой компании в размере 117221,05 руб.( 567008,88 руб. - 49 787,83 руб. - 400000 руб.).

Изложенные представителем ответчика доводы о сложном материальном положении ответчика отклоняются судом как безосновательные.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения установленного размера компенсации морального вреда, поскольку само по себе наличие иных денежных обязательств, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не являются основаниями для его освобождения от ответственности за вред, причиненный истцу при использовании источника повышенной опасности.

То есть, несмотря на доводы стороны ответчика, касающиеся затруднительного финансового положения последнего, необходимость большего снижения размера компенсации морального вреда не может быть принята во внимание. С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в меньшем размере чем установлена судом, очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные ей физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб., подтвержденные чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, расходы по отправки сторонам искового заявления в размере 152,56 руб., подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Быкова ип к Макарову сг о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова сг в пользу Быкова ип компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 117221,05 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3544 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по отправки сторонам искового заявления в размере 152,56 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Быкова ип отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская