Дело № 2-555/2025

УИД №56RS0007-01-2025-000912-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что с целью прохождения обучения по направлению «Коррекция опорно-двигательной системы методом ручного и инструментального воздействия» под руководством ФИО2 он посредством перевода по номеру банковской карты ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за будущее обучение, без заключения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО2 был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть за оказание не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по занятию народной медицины и оказанию услуг по коррекции опорно-двигательного аппарата признаны незаконными и ему запрещено заниматься народной медициной и оказывать услуги гражданам по коррекции опорно-двигательного аппарата до получения им разрешения на занятие народной медициной и лицензии на осуществление медицинской деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствии правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 50000 рублей являются неосновательным обогащением ФИО2

Просит суд: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, после разъяснения ему судом права на участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, ходатайств не заявлял, об отложении судебного заседания не просил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дала в порядке заочного судопроизводства в порядке статьи 233 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО2 50 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, а так же квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, в свою очередь, факт получения указанных денежных средств не оспаривал.

Истец ссылается на то, что оплата производилась с расчетом на последующее заключение договора об оказании услуг по обучению по направлению «Коррекция опорно-двигательной системы методом ручного и инструментального воздействия» под руководством ФИО2, но договор в последующем заключен не был, обучение не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области ФИО2 был осужден по п. 

<

данные изъяты> УК РФ, то есть за оказание не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по занятию народной медицины и оказанию услуг по коррекции опорно-двигательного аппарата признаны незаконными и ему запрещено заниматься народной медициной и оказывать услуги гражданам по коррекции опорно-двигательного аппарата до получения им разрешения на занятие народной медициной и лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что перечислил денежные средства в счет дальнейшего обучения, вместе с тем, услуга ответчиком не оказана, обучение не проведено.

В свою очередь, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об оказании истцу услуг по обучению, акты сдачи-приема оказанных услуг, а так же договор не представлены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения со ФИО2, не имеется, в связи чем, исковые требования о взыскании в пользу истца 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик не возвратил истцу денежную сумму неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 21 марта 2025 года включительно в сумме 10 373 рубля 77 копеек, при этом из расчета указанных процентов, приведенного истцом в исковом заявлении, следует, что указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с даты зачисления денежных средств ответчику.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами приведенным истцом суд соглашается, полагая его верным и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 10 373 рубля 77 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Кожевниковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридической помощи в виде составления и подачи в суд искового заявления о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения.

В подтверждение понесенных расходов истцом приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил Кожевникову Д.А. за подготовку искового заявления 5500 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной адвокатом работы, суд находит указанную истцом сумму разумной и с учетом указанных выше обстоятельств, считает возможным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 5 500 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 373 рубля 77 копеек, государственную пошлину в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья О.В. Щепина