Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.

при участии:

представителя ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1 по доверенности № от 26.01.2015г. (срок действия до 26.01.2018г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 16.04.2012 года между ответчиком и ООО «СибСпецСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №. 19.07.2012 года между ООО «СибСпецСтрой» и истцом заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 17.06.2013 года. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, которые указаны в заключении строительно-технической экспертизы. 04.05.2016 года ответчику отправлена претензия. До сегодняшнего дня ответчиком требования истца не выполнены.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 281 734,40 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель не явились.

04.05.2017г. в адрес суда поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседания истца и представителя истца по причине нахождения представителя истца в командировке. В подтверждение, указанного ходатайства приложена копия приказа ООО «Восточно-Сибирский научно исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству», также ссылается на намерение вызвать эксперта составившего досудебное заключение для дачи пояснений и сопоставления с данными судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств уважительности неявки истца при этом не указано. Суд, выслушав мнение представителя ответчика, считает ходатайство об отложении не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, при этом уважительность причины неявки истца не указана, доказательств уважительности причин неявки истца суду представлено не было. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Также из материалов дела следует, что истец, представитель истца извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. 10.04.2017г. представитель истца ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Таким образом, у истца, представителя истца имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, подготовки и заявлению ходатайств, в том числе обеспечения явки в судебное заседание эксперта, подготовки вопросов для эксперта. Однако с момента ознакомления с материалами дела и до 04.05.2017г. – даты судебного заседания каких-либо ходатайств со стороны истца, его представителя не поступало. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда, суд считает ходатайство подлежащим отклонению и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве. Просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Представители третьих лиц – ООО «КБС-Ремстрой», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Реконструкция» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 16.04.2012 года между ООО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «СибСпецСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого Застройщик (ООО «Фирма Культбытстрой») обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой 

<

адрес> инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес>, и после завершения его строительства и получения разрешения на вод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства № (строительный номер) на № этаже, общей приведенной (проектной) площадью № кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и.т.п.) и долю в общем имуществе в собственность.

Согласно п.5.1 договора участия в долевом строительстве цена квартиры составила 3 462 400 рублей.

19.07.2012г. между ООО «СибСпецСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.04.2012г.

17.06.2013 года вышеуказанное жилое помещение было принято ФИО2 по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.10.2013г.

Также из материалов дела усматривается, что переданный истцу объект долевого строительства – №, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет строительные недостатки.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в ООО «Альянс».

Согласно заключению ООО «Альянс» от 31.03.2016г, в предъявленной эксперту квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 281 734,40 рублей.

04.05.2016 года ответчику направлена претензия, в которой истец просит возместить расходы на устранение недостатков в размере 281 734,40 рублей, расходы по плате экспертизы в размере 16 000 рублей. 10.05.2016 года ответчиком претензия получена, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Также из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания представитель ЗАО «Фирма Культбытстрой» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО ПСК «ПромСтройПроект».

Согласно заключению ООО ПСК «ПромСтройПроект» от 08.02.2017 года, по результатам которой стоимость устранения обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, составляет 109053,70 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется. 

Оценивая досудебное заключение от 31.03.2016 года, подготовленное экспертом в ООО «Альянс», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, а также учитывая то, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО ПСК «ПромСтройПроект», ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков строительства в размере 109 053,70 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

06.03.2017 года ответчиком оплачены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 43 200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, из предъявленной истцом суммы в размере 281 734,40 руб. (по имущественным требованиям), требования удовлетворены в размере 109 053,70 руб., то есть 38,7% от суммы иска, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2 в размере 26 481,60 рублей. (43200 руб. х61,3%). 

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 2 628 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя - участника долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 - 109053 рубля 70 коп. - стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф - 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 26481 руб. 60 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 2628 рублей 71 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты> 

Председательствующий Г.А. Медведская