Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2025-000657-30

Дело № 2-586/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-660/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при помощнике судьи Маринченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 года по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, 3-и лица ООО «Кёнигсбергер Транспортгешефт», ФИО2, АО «Зетта Страхование» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 14.10.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1, и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт», под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Транзит» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 847408 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в АО «Зетта Страхование», лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 447408 руб. (847408 – 400000), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13685 руб.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 447408 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13685 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1, не соглашаясь с размером причиненного потерпевшему ущерба, а также с перечнем повреждений транспортного средства, подлежащих включению в расчет, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» в представленных истцом документах существенно завышена, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 24.10.2025 г., полученным после принятия судом решения по делу. Просит принять указанное заключение в качестве нового доказательства, поскольку к специалисту за выполнением данного исследования он обратился 23.09.2025 г., однако в связи с занятостью специалиста заключение было получено 27.10.2025 г. Также податель жалобы просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается гражданином или юридическим лицом, застраховавшими свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.04.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис № 

<

данные изъяты>), по условиям которого автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» был застрахован по риску «ущерб» на срок с 26.04.2021 г. по 25.04.2024 г., страховая сумма – 2672500 руб., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

14.10.2023 г. в 08 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО1, и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт», под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под «Форд Транзит» под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Багратионовский» от 14.10.2023 г. ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Ниссан Кашкай» на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство, как уже указывалось выше, было застраховано по договору добровольного страхования также в САО «РЕСО-Гарантия».

17.10.2023 г. ООО «Кенигсбергер Транспортгешефт» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования.

20.10.2023 г. автомобиль «Форд Транзит» был осмотрен экспертом-техником, о чем составлен акт осмотра № и фотографии к нему, по результатам осмотра страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «МОРАВИЯ АВТО плюс».

Согласно ремонт-калькуляции ООО «МОРАВИЯ АВТО плюс» № от 01.11.2023 г., заказ-наряду № от 17.06.2024 г., счету на оплату № от 17.06.2024 г., акту об оказании услуг № от 17.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, составляет 847408 руб.

19.06.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «МОРАВИЯ АВТО плюс» оплату за ремонт вышеуказанного автомобиля в сумме 847408 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.06.2024 г.

АО «Зетта Страхование», где застрахована гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, 17.07.2024 г. возместило САО «РЕСО-Гарантия» часть суммы выплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика за причинителя вреда, то есть в сумме 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2024 г.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 447408 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и одновременно владельцем транспортного средства является ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что к САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к указанному лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба, определенную на основании документов о фактически выполненном ремонте, за вычетом суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит» судебная коллегия находит несостоятельными.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда, не заявлял.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела автомобиль «Форд Транзит» уже был отремонтирован, препятствием для проведения судебной экспертизы по имеющимся в деле документам, в том числе, акту осмотра и фотографиям поврежденного автомобиля, сделанным в ходе его осмотра, не являлось. В материалах дела имелись фотографии поврежденного автомобиля как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и доводы подателя жалобы о необоснованном включении в перечень поврежденных элементов автомобиля «Форд Транзит» двери распашной задней правой, накладки правой двери задка, клипсы крепления обивки задней правой распашной двери нижней левой, кронштейна бампера заднего левого.

Локализация данных повреждений характеру столкновения не противоречит. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения не относятся к рассматриваемому происшествию.

Несостоятельны и ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимости замены двери распашной левой, повреждения которой незначительны и могут быть отремонтированы. Доказательства наличия более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждения указанного элемента ответчиком не представлены.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции новое доказательство – заключение специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 24.10.2025 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», выполненное по заказу ответчика после вынесения по данному делу решения суда, судебной коллегией не принято в качестве нового доказательства, а ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не представлял других доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, при этом дело рассматривалось судом первой инстанции 5 месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: