Дело № 10-3(2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киржач 10 мая 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Трусковской Н.С.,

при секретаре Срибной Т.А.

с участием помощника прокурора Киржачского района Вырвина А.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Гудковой Н.Э., представившей удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец *, гражданин *, со * образованием, в зарегистрированном браке *, имеющий на иждивении *, проживающий: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ. Киржачским районным судом по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. « в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3) ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом Ярославской области по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Киржачским районным судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3. ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания постановлено зачесть отбытое им наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. * Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и не обоснованным. 

Полагает, что ему неправильно назначено окончательное наказание, просит зачесть ему в срок наказания отбытый срок по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

Подчеркивает, что предъявленное ему обвинение составлено не правильно, в уголовном деле много юридических ошибок, а именно в обвинительном заключении по судимости от ДД.ММ.ГГГГ указана ч.3 ст.162 УК РФ. Полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в несовершеннолетнем возрасте, и судимость по нему погашена. Незаконной является отрицательная характеристика, поскольку на момент совершения преступления он проживал по адресу: 

<

адрес>. Не указано последнее место работы. 

Указывает, что в уголовном деле отсутствует справка о закупочной цене спиртных напитков, а именно коньяка «Старейшина 7» и «Старейшина 5». С учетом НДС указано только вино. Полагает, что точная сумма ущерба может являться намного меньше, чем указана в обвинительном заключении. 

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с видеоматериалами из магазина «*» на компакт диске отсутствовала какой-либо видеоматериал. Ранее он указывал в ходатайстве, что видеоматериал ему предоставили на флеш носителе. Следовательно, на момент разбирательства уголовного дела компакт диск являлся пустым. 

Кроме того, указывает, что на видеозаписи отсутствует фрагмент того, как он проходит мимо кассы с вышеуказанной алкогольной продукцией. Полагает, что его действия подпадают под административную ответственность, и его деяние не является уголовно-наказуемым. 

Также акцентирует внимание на том, что судом первой инстанции смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме.

В судебное заседание осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, суд апелляционной инстанции учел не в полной мере, снизить назначенное ему наказание, в срок отбывания наказания просил зачесть отбытое им наказание по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытую часть наказания просил заменить на принудительные работы, применить акт амнистии за преступление, предусмотренное п.п. «б». «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывать отрицательную характеристику, выданную специалистом, поскольку по данному адресу не проживал, учесть, что он воспитывался в * и не получил должного воспитания, что работал в 

<

адрес> и проживал с семьей, а также просил пересмотреть приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Федеральным законом №420 от 07 декабря 2011 года. 

Адвокат Гудкова Н.Э. поддержала доводы своего подзащитного и, ссылаясь на несправедливость обжалуемого приговора, просила снизить ФИО1 наказание, с учетом его личности и тяжести содеянного, признать смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, условия жизни и воспитания ФИО1, который воспитывался в *, просила не учитывать отрицательную характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, просила зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Вырвин А.В., не согласившись с доводами жалобы, считал приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор законным и считает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании, что подтверждается материалами уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что дело было рассмотрено в особом порядке, возражений против применения особого порядка рассмотрения дела от участников процесса не поступало. 

В ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, доводы осужденного о том, что в деле отсутствует справка о закупочной стоимости алкогольной продукции, что, по его мнению, может повлиять на размер причиненного ущерба, а значит и на наличие уголовно наказуемого деяния, в силу указанного ограничения, установленного ст.317 УПК РФ, не являются предметом проверки апелляционной инстанции.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, суд первой инстанции, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в ходе рассмотрения его судом допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, правила ч.5 ст.62, ч.ч.1 и ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено, что ФИО1 ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: явка с повинной, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении *.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не установлено.

В то же время отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях ФИО1, и при этом подробно мотивировал невозможность применения к нему положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами осужденного и его адвоката об исключении из характеризующего ФИО1 материала выданную ДД.ММ.ГГГГ органом самоуправления отрицательную характеристику на него с места жительства, поскольку она является противоречивой и формальной, в связи с чем считает необходимым смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, а вследствие этого и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку до вынесения ДД.ММ.ГГГГ приговора Киржачским районным судом Владимирской области осужденный совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое осужден по настоящему делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ не усмотрел.

Медицинских документов о том, что осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

В то же время, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мировой судья не рассмотрел вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в связи с чем в приговор мирового судьи в этой части также подлежит изменению.

Оснований для применения к ФИО1 акта об амнистии по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2016 года, не имеется в силу п.10 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» №6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года и п.13 Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Учитывая, что ФИО1 по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по совокупности преступлений, в том числе, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу установленного запрета, акт амнистии к нему не может быть применен.

Требование осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ не может быть рассмотрено в рамках заседания суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением наказания, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявленного в рамках апелляционного производства вышеуказанного ходатайства осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ 33/3 УФСИН России по Владимирской области, то его ходатайство о пересмотре приговора должно быть рассмотрено по месту его содержания.

Доводы осужденного и его адвоката о том, что в приговоре мирового судьи от 17 марта 2017 года не зачтено отбытое наказание по приговорам Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически зачтено отбытое им наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

По делу не допущено каких-либо других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 марта 2017 года подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.26; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из мотивировочной части приговора указание на отрицательную характеристику ФИО1 органом самоуправления по месту жительства;

-смягчить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ на один месяц;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 09 ноября 2016 года назначить Шанскому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

-внести в мотивировочную часть приговора ссылку на ст.53.1 УК РФ, а именно: Назначая виновному наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.С. Трусковская