ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 29 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Абдулаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Васильева Н.П., представившего удостоверение и ордер № 19/56 901 от 22.05.2020 года, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Воронина А.Г., представившего удостоверение и ордер № 19/43 821 от 21.05.2020 года, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Акининой В.Ю., представившей удостоверение и ордер № 20/29 945 от 19.06.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), 

в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 до 14.00 часов, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, договорились между собой о совершении хищения имущества из одного из домов, расположенных в дачном массиве 

<

данные изъяты>, вступив, таким образом, в предварительный сговор, разработав преступный план и распределив роли, согласно которому на автомашине 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 должны были приехать в дачный массив и проникнуть в дом, расположенный на одном из участков, с целью хищения какого-либо ценного имущества, после чего, действуя совместно и согласованно, ФИО1. ФИО2, ФИО3, в указанный день, примерно в 14.00 часов, на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО1, подъехали к двухэтажному дому, расположенному на огороженном забором участке 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, и действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, имея умысел на 

<

данные изъяты> противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к калитке, ведущей на территорию указанного участка, отодвинув щеколду, прошли на территорию участка, подойдя к дому, где ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к входной двери дома, оставшись возле нее, с целью наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и ФИО3, а последние, действуя согласно отведенным им ролям, обошли указанный дом с обратной стороны, где неустановленным предметом, открыли окно, проникнув в дом, совершив незаконное проникновение в жилище, после чего, ФИО1, действуя совместно и согласованно, обошел дом, и через открытое окно на первом этаже проник в дом, совершив незаконное проникновение в жилище, где реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что в доме никого нет и за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, прошел на второй этаж, обыскав который, обнаружил и похитил телевизор «

<

данные изъяты>» серийный номер № стоимостью 3 500 рублей, телевизионный адаптер 

<

данные изъяты> стоимостью 25 рублей с проводом питания стоимостью 25 рублей, пультом дистанционного управления стоимостью 25 рублей, двумя батареями ААА стоимостью 12 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 25 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, спустившись с похищенным вниз на первый этаж дома, где ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, обыскали первый этаж дома, обнаружили и похитили триммер электрический 

<

данные изъяты> стоимостью 600 рублей, микроволновую печь 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета стоимостью 500 рублей; после чего, пройдя по коридору дома, зашли в баню, находящуюся внутри дома, откуда 

<

данные изъяты> похитили печь-каменку 

<

данные изъяты> стоимостью 16 800 рублей, и действуя совместно и согласованно, перенесли похищенное имущество к забору, огораживающему территорию вышеуказанного участка, тогда как ФИО1. действуя согласно отведенной ему преступной роли, прошел к своей автомашине, на которой подъехал к участку 

<

адрес> где ФИО2, ФИО3 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, сложили все похищенное имущество в багажник и салон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, после чего, завладев похищенным, с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив в результате своих совместных умышленных действий Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. 

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 21.00 часа, более точное время не установлено, проезжая мимо одноэтажного 

<

адрес>, предполагая, что в указанном доме может находиться ценное имущество, имея корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам, ведущим на территорию участка, открыл изнутри щеколду, пройдя на территорию участка, после чего, неустановленным предметом, разбил стекло окна на первом этаже, и через образовавшееся отверстие проник в дом, тем самым, совершив незаконное проникновение в жилище, и осмотревшись, обыскав помещение дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил мотокультиватор 

<

данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета стоимостью 14 000 рублей, а также 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета с гофрой серого цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, завладев похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 , данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 13:00 до 16:00 часов он находился на автомойке, расположенной в 

<

адрес>, номер строения не помнит, автосервис №, где увидел ФИО1 на его автомашине 

<

данные изъяты> темно-синего цвета. Поздоровавшись с ФИО1, сев в автомобиль, он предложил тому поехать на дачу, взяв с собой ФИО2 Когда ФИО1 согласился, они доехали до места проживания ФИО2, он (ФИО3) позвонил ФИО2, предложил поехать с ними, сообщив, что есть дело. Когда ФИО2 вышел, сел в автомашину, они поехали в сторону завода по производству «Кока колы», затем, переехали железнодорожный переезд, после чего свернули направо, и поехали прямо вдоль железнодорожной линии. Остановив машину около железной дороги, так как было грязно, и проехать на машине в дачный массив не представлялось возможным, они вышли и пошли пешком, и по дороге к дачному массиву, он (ФИО3) сказал ФИО2, что они идут на дачу воровать. Проходя вдоль дачного массива, они ходили, смотрели дома, обстановку в дачном массиве, затем, увидели двухэтажный дом желтого цвета, и решили зайти в него через деревянную калитку, которая была закрыта на щеколду с обратной стороны. Открыв дверь калитки, которая была не закрыта, они все прошли на территорию дачного участка, ФИО1 остался стоять у входной двери дома, пытался ее открыть, но дверь была закрыта. Он (ФИО3) и ФИО2 обошли дом, где выдавили окно, и залезли в дачный дом, затем с обратной стороны двери, изнутри дома постучали, на что, ФИО1 испугался, и побежал к ним, через окно также проник в дом. Оказавшись внутри дома, ФИО1 поднялся на второй этаж, они с ФИО2 остались на первом этаже, осматривали дом. Затем ФИО1 спустился на первый этаж, и принес телевизор 

<

данные изъяты> черного цвета с ТВ-приставкой и пультом, и начал с ними осматривать первый этаж. На первом этаже была одна комната, из которой был проход в коридор, в баню. В бане они обнаружили печь фирмы «Лагуна» темно-коричневого цвета, которую забрали, для чего, он (ФИО3) вылез в окно на улицу, а ФИО1 с ФИО4 передали печь ему через окно, а также триммер электрический желтого цвета, микроволновку, телевизор 

<

данные изъяты> ТВ-приставкой и пультом. Затем ФИО1 вылез через окно, пошел к своей машине, а они с ФИО2 остались в доме. Когда ФИО1 вернулся обратно, они сложили в багажник машины телевизор марки 

<

данные изъяты> черного цвета, триммер, приставку и микроволновую печь, затем принесли печь «Лагуну», и положили ее на заднее сиденье автомобиля, после чего, все вместе поехали в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> Приехав к ломбарду, по паспорту ФИО1, они сдали электрический триммер за 400 рублей, затем поехали в другой ломбард, так как оставшиеся вещи там не приняли. Приехав в ломбард «Кошелек», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, также по паспорту ФИО1 сдали телевизор 

<

данные изъяты> и пульт за 2 600 рублей, предложили микроволновую печь, но ее не приняли. На следующий день он, ФИО4 и ФИО1 встретились около магазина 

<

данные изъяты> где незнакомому мужчине продали печь 

<

данные изъяты> за 3000 рублей. ФИО2 забрал себе ТВ-приставку, а ФИО1, как он (ФИО3) узнал от последнего, микроволновую печь выбросил на помойку недалеко от дома. Вырученные денежные средства в сумме 3 400 рублей, точную сумму не помнит, они делили поровну между собой сразу после продажи вышеуказанных вещей. Денежные средства он потратил на личные нужды (т.1 л.д.102-105). 

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и показал суду, что в феврале 2020 года, точное время и дату он не помнит, он на своей автомашине передвигался по дачным массивам, увидел старый дом, и у него возник умысел на совершение кражи, в связи с чем, он остановился, во двор зашел через калитку, которая была не закрыта, по территории прошел к дому, где попытался вытащить стекло из окна, однако то упало и разбилось, и он через форточку проник в дом, открыл входную дверь, и из дома похитил культиватор и кондиционер, которые сложил в машину и уехал. В доме находились вещи, подушки, одеяла, чемоданы, кровати не было. После совершения хищения, кондиционер он сдал в ломбард, культиватор оставил, а впоследствии культиватор выдал сотрудникам полиции. 

Весной 2020 года, когда уже таял снег, более точное время и дату он не помнит, он (ФИО1), ФИО3 и ФИО2 катались на его автомашине, заехали в дачный массив, где тот расположен, не помнит. В дачный массив они поехали, договорившись между собой, что едут совершать хищение какого-либо имущества, изначально речь шла о металлоломе. Кто предложил совершить кражу, не помнит, но признает, что они действовали обоюдно, группой лиц по предварительному сговору. Подъехав к одному из домов, они вышли, перелезли через забор, прошли к дому, он остался стоять возле двери, а ФИО3 и ФИО2 ушли за дом. Через некоторое время, услышав, что по дому кто-то ходит, он также обошел дом, увидел открытое окно, залез через него в дом. В доме они забрали вещи - микроволновую печь, печь-каменку, телевизор, газонокосилку, и что-то еще, что, точно не помнит, он со второго этажа дома забирал телевизор. Печь-каменку они забирали из бани, которая расположена в доме, не является отдельно стоящим строением. Похищенные вещи они вытащили из дома, сложили к нему в автомашину, и впоследствии их продали в ломбарде и на «Птичьем рынке», за исключением микроволновой печи, которую он выбросил, а затем выдал сотрудникам полиции. Потерпевшим возместил ущерб в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, дал суду показания по факту кражи имущества Потерпевший №2, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, дополнив, что похитили также приставку, которую он впоследствии забрал себе, а позже выдал сотрудникам полиции. Все похищенное перенесли к окну, затем отнесли к машине и сложили в машину ФИО1 Он возместил потерпевшей ущерб в полном объеме. 

Допросив подсудимых, потерпевших, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем приехали в свой дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и обнаружили, что на территории вскрыта калитка, отсутствует и сломан навесной замок. Пройдя в дом, они с мужем обнаружили, что ролл-ставни повреждены, отжато окно, и из дома пропало имущество – триммер, стоимостью 600 рублей, телевизор 

<

данные изъяты> приобретенный 20 лет назад, стоимостью 3 500 рублей, с проводами, адаптером, и пультом, стоимостью по 25 рублей каждый, микроволновая печь, также приобретенная много лет назад, стоимость которой она оценивает в 500 рублей. Помимо прочего, из бани, которая пристроена к дому, и не является отдельным строением, в которую можно пройти по коридору дома, была похищена новая печь-каменка 

<

данные изъяты> стоимостью 16 800 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, в размере 21 500 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 10-13 000 рублей, проживает она с фактическим супругом, и совокупный доход их семьи составляет около 30 000 рублей, кроме того, она материально помогает дочери и внучке. Дачный дом, с верандой и баней, находящейся внутри дома, из которого совершено хищение, не пригоден для постоянного проживания, пригоден для временного проживания летом, когда есть свет, вода, газ. В указанном доме они периодически проживали в летнее время. Учитывая, что подсудимые в полном объеме возместили ущерб, ФИО3 компенсировал стоимость поврежденного имущества, извинились, просила не лишать подсудимых свободы. 

Потерпевшая ФИО8 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ от своего соседа по даче она узнала, что у нее на даче открыты ворота, и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с подругой они приехали на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, увидели, что приоткрыты ворота. Зайдя через ворота на территорию участка, она (ФИО5) увидела, что дверь в дом открыта, разбиты стекла в окнах, на земле валяется оконная рама, нож. Пройдя в дом, она обнаружила, что с террасы похищен культиватор стоимостью, с учетом износа, 14 000 рублей, из дома похищен кондиционер с гофрой стоимостью 6 000 рублей, а также два удлинителя, стоимостью 800 и 300 рублей соответственно, дрель стоимостью 500 рублей. Ущерб в размере 20 000 рублей, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 20-22 000 рублей, она проживает одна, похоронила мужа. Дом был оборудован, пригоден для проживания в летний сезон. Она ФИО8 не настаивает на необходимости увеличения объема обвинения ФИО1, считает возможным рассмотрение дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения, без указания на хищение удлинителей и дрели. Ущерб, причиненный преступлением, ей ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО10 установлено, что он является приемщиком в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в ломбард зашли двое молодых людей, один русский, второй кавказской национальности, которые принесли мобильный кондиционер белого цвета, который был принят за 1 500 рублей. Молодые люди предлагали также культиватор красного цвета для выкупа, однако тот не был принят, поскольку молодые люди не смогли культиватор завезти. После получения денежных средств, молодые люди ушли (т.2 л.д.90-91). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями неявившегося свидетеля ФИО11 установлено, что он является приемщиком в ломбарде «Кошелек». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в магазине был реализован телевизор 

<

данные изъяты> за 2 600 рублей, о чем с ФИО1 был заключен договор комиссии. Указанный телевизор затем, ДД.ММ.ГГГГ. был реализован неустановленному лицу за 5 900 рублей (т.2 л.д.92-93). 

Кроме того, вина подсудимых подтверждается и исследованными материалами уголовного дела: 

По факту хищения имущества Потерпевший №2: 

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив материальный ущерб на сумму 19 300 рублей (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес> в ходе осмотра изъяты 1 светлая дактопленка со следами перчатки, след обуви (т.1 л.д.5-10, л.д.11-19); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанный последним собственноручно, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, совместно с ФИО2, ФИО3 проникли в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили банную печь 

<

данные изъяты> телевизор 

<

данные изъяты> с приставкой и пультом, микроволновку, триммер электрический, которые сдали в ломбард и на «Птичий рынок» (т.1 л.д.51); протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, написанным последним собственноручно, аналогичным протоколу явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.64); аналогичным протоколом явки с повинной ФИО3 (т.1 л.д.70); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Кошелек», расположенного в 

<

адрес> в ходе осмотра изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО1 на продажу телевизора 

<

данные изъяты>» за 2 600 рублей; товарный чек (т.1 л.д.60-62); протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята квитанция на скупленный у ФИО1 товар – триммер электрический за 400 рублей; товарный чек (т.1 л.д.78-80); 

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета ОП №1 У МВД России по г. Самаре, в ходе которого ФИО2 выдал ресивер, пилот (т.1 л.д.82); протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета 

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО1 выдал микроволновую печь (т.1 л.д.84); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены микроволновая печь «Эленберг», ТВ-приставка с тремя шнурами и пультом дистанционного управления (т.1 л.д.145-148); 

По факту хищения имущества ФИО8: 

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из дачного 

<

адрес>, совершили кражу принадлежащего ей имущества, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.173); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 3 светлые дактопленки со следами пальцев рук, со следом обуви, следом перчатки (т.1 л.д.176-180, л.д.181-183); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанный последним собственноручно, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проник в дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитил культиватор и мобильный кондиционер, который сдал в ломбард, а культиватор спрятал в заброшенном доме, а впоследствии выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.212); 

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята квитанция на скупленный у ФИО1 товар – мобильный кондиционер за 1 500 рублей; товарный чек (т.1 л.д.207-209); 

- протоколом осмотра места происшествия – служебного кабинета 

<

данные изъяты> по г. Самаре, в ходе которого ФИО1 выдал культиватор (т.1 л.д.217); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотокультиватор «Z-2» (т.2 л.д.1); 

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены квитанции на скупленный товар, товарные чеки, договор комиссии, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, документы на похищенное имущество, кассовый ордер и счет на оплату печи-каменки 

<

данные изъяты> коробки от триммера и от наружной антенны, лом (т.2 л.д.64-75). 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 по факту хищения последним имущества ФИО8 органами предварительного следствия верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 21.00 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, неустановленным предметом, разбил стекло окна на первом этаже, и через образовавшееся отверстие проник в 

<

адрес> совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора, принадлежащее ФИО8, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. 

Суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 по факту совершения кражи имущества ФИО8 установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта хищения имущества из 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанное жилище; показаниями потерпевшей ФИО8, подтвердившей факт похищенного имущества; а также оглашенными показаниями неявившегося свидетелей ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссионный магазин был сдан мобильный кондиционер за 1 500 рублей. 

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, явкой с повинной ФИО1, иными документами. 

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями самого подсудимого, о том, что он, через открытую форточку, проник в дачный дом, так и исследованными материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дачный дом, пригодный для сезонного проживания, т.е. являющимся жилищем, сломав неустановленным способом форточку, где похитил имущество, принадлежащее ФИО8 О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует противоправное вторжение, без согласия потерпевшей подсудимого в указанный дачный дом, пригодный для сезонного проживания. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в размере 20 000 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное положение потерпевшей, показания потерпевшей, указавшей на свое материальное положение, доход в размере 20-22 000 рублей в месяц, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту хищения имущества Потерпевший №2 также верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Между тем, суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», излишне вменен всем подсудимым органами следствия, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что баня не является отдельно стоящей постройкой, обособленной от жилого помещения, и в силу примечания к ст.158 УК РФ, не может быть отнесена к иному хранилищу. 

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимыми, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным предметом открыли окно, и через образовавшееся отверстие проникли в 

<

адрес>, совершив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, откуда 

<

данные изъяты> похитили имущество, перечисленное в описательно-мотивировочной части приговора, принадлежащее Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. 

Суд также приходит к убеждению, что вина всех подсудимых по факту совершения кражи имущества Потерпевший №2 установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самих подсудимых, не отрицавших факта хищения имущества из 

<

адрес> с незаконным проникновением в указанное жилище; оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, с участием защитника, которые суд признает достоверными, и считает необходимым положить в основу обвинения; показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвердившей факт похищенного имущества; а также оглашенными показаниями неявившегося свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в комиссионный магазин был сдан телевизор «Филлипс», реализованный впоследствии за 5 900 рублей. 

Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с показаниями всех подсудимых и между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, явками с повинной подсудимых, иными документами. 

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» суд полагает, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного в размере 21 500 рублей, значительно превышает сумму, необходимую для признания хищения квалифицированным. Кроме того, имущественное положение потерпевшей, показания потерпевшей, указавшей на свое материальное положение, доход в размере 10-13 000 рублей в месяц, совокупный доход с супругом в 30 000 рублей, нахождение на иждивении внучки, оказание материальной помощи дочери, свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей ущерба. 

Суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается как оглашенными показаниями подсудимого ФИО3, о том, что он предложил ФИО1 и ФИО2 совместно совершить кражу имущества с дачного домика, на что последние согласились; так и показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, и из которых следует, что действия подсудимых, при совершении хищения имущества Потерпевший №2 объективно свидетельствуют о наличии предварительной договоренности, которая была достигнута до начала действий, направленных на хищение имущества, охваченных единым умыслом. 

Анализируя материалы дела, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается показаниями всех подсудимых, о том, что они, через окно, проникли в дачный дом, так и исследованными материалами уголовного дела. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в жилище» свидетельствует противоправное вторжение, без согласия потерпевшей подсудимых в указанный дачный дом, пригодный для сезонного проживания. 

Доводы стороны защиты о необоснованном вменении всем подсудимым указанного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» в силу того, что дачные домики не пригодны для проживания, неубедительны для суда, основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Так, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В соответствии с положениями ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 5 сентября 1986 года №11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Не могут признаваться жилищем помещения, не предназначенные и не приспособленные для постоянного или временного проживания (например, обособленные от жилых построек погреба, амбары, гаражи и другие хозяйственные помещения). 

В свою очередь согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", нашел свое подтверждение, поскольку из показаний как потерпевшей ФИО8, так и потерпевшей Потерпевший №2, следует, что дачные дома были предназначены для сезонного проживания, дома являются пригодными для проживания. Из протоколов осмотра места происшествия также следует, что в домах имеются вещи потерпевших, имеется мебель, постельное белье и пр.; дома построены, в домах были установлены окна, входные двери были закрыта, дома огорожены забором. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что дачный домик потерпевшей Потерпевший №2, равно как и потерпевшей ФИО8, вопреки доводам стороны защиты, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, относятся к жилищу, поскольку пригодны для сезонного проживания. 

Суд полагает, что все доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемых им деяний. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает неофициально. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступлений впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевших, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено судом в связи с возражениями государственного обвинителя. 

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явки с повинной, добровольно написанные ФИО1 в правоохранительные органы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения части похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, работает неофициально. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное признание вины, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено судом в связи с возражениями государственного обвинителя. 

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явку с повинной, добровольно написанную ФИО2 в правоохранительные органы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимый сообщил сотрудникам полиции добровольно место нахождения части похищенного имущества.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в силу ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступлений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. Учитывая данные о личности подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО2 и ФИО1, их поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства УУП и соседями, по месту работы характеризуется положительно, работает. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, которое прекращено судом в связи с возражениями государственного обвинителя. 

Помимо прочего, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, суд относит наличие места работы, положительные характеристики, тот факт, что подсудимый 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и явку с повинной, добровольно написанную ФИО3 в правоохранительные органы. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, положения ч.1 ст.61 УК РФ, требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО3 не возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, судом не установлено. 

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, при этом также, учитывая данные о личности подсудимого, полагая, нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО3, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает целесообразным не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ, а применить к ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит. 

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ). 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – документов, суд, руководствуясь требованиями ст.82 УПК РФ, считает необходимым хранить их при уголовном деле; имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевших ФИО8 и Потерпевший №2 – оставить у последних. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307,308,309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО8) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; находится по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; находится по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима), зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, копии документов, – хранить при уголовном деле; имущество, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8, потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у последних. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>