дело № 1-217/2019

УИД-26МS0004-01-2019-006417-90

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 12 августа 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Буденновской межрайонной прокуратуры Федорова С.Н., Дубинина В.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение №2840 и ордер № Н 101892 от 24 июня 2019 года,

переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 действуя группой лиц, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2018 года в 17 часов 00 минут, ФИО6 находясь около домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, пос. Тихий, 

<

данные изъяты> имея умысел на причинение телесных повреждений, действуя группой лиц, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес два удара кулаками по голове ФИО1, после чего повалив последнего на землю, в продолжение преступного умысла, сел на лежащего на земле ФИО1 и нанес не менее десяти ударов кулаками по голове, а неустановленное дознанием лицо, в это время нанесло не менее шести ударов ногой обутой в обувь по голове и туловищу ФИО1

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО6 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вошли в квартиру 

<

данные изъяты> на ул. 

<

данные изъяты> Буденновского района, где неустановленное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обхватило за шею ФИО1 и стало его удерживать, а ФИО6 в это время нанес ФИО1 не менее восьми ударов ногами обутыми в обувь по голове, лицу и шее, не менее десяти ударов по ногам и не менее семи ударов по ребрам.

После совершения указанных действий ФИО1, ФИО6 и неустановленное дознанием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вышли на участок местности перед двором вышеуказанного домовладения, где ФИО6, продолжая преступные действия, нанес удар кулаком по голове ФИО1, отчего последний потерял сознание, а ФИО6 и неустановленное лицо скрылись с места преступления. 

Таким образом, совместными умышленными действиями ФИО6 и неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство ФИО1 согласно заключению эксперта № 488 от 08 мая 2019 года, были причинены тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны мягких тканей левой ушной раковины, верхней губы, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, туловища, обоих нижних конечностей, рубцы верхней губы, левой заушной области, образовавшихся на месте ушибленных ран, которые квалифицируются как средний вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В судебном заседании ФИО6 вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, не признал и показал: в октябре 2018 года вместе со своими родственниками поехал на такси из г. Буденновск в пос. Тихий Буденновского района к мужу своей родной сестры Потерпевший №1, для того, чтобы поговорить с ним и забрать вещи сестры, так как с сентября 2018 года она не живет с ним. По приезду таксист остался ждать на улице, а он с мамой ФИО9, тётей ФИО10 и бабушкой прошел во двор. ФИО1 вышел к ним на встречу. Они поздоровались и стали разговаривать. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Он объяснил ФИО1, что хочет забрать вещи, так как его сестра Разият с ним жить больше не будет, потому что тот бьет свою жену. На что ФИО1 ответил, что действительно бьет жену и если надо то и его побьёт. После этих слов ФИО1 стал снимать с себя куртку и, пытаясь затеять драку. Он попросил не устраивать драку, а отойти в другое место, но ФИО1 проигнорировал, и началась потасовка. Он повалил ФИО1 и нанёс удар по лицу, защищая себя. Потом драка прекратилась, и они прошли в дом собирать вещи. Пока женщины находились в доме, ФИО1 вышел, а затем вернулся с ножом в руке или с палкой, пытался кидаться на них. Бабушке от увиденного стало плохо с сердцем, и он отвел её на лицу, к машине. Когда вернулся обратно в дом, то увидел, что его тётя ФИО10 была в согнутом состоянии, пояснив, что её ударил ФИО1 черенком от лопаты. После чего с этим черенком ФИО1 стал кидаться на него, и между ними вновь завязалась драка, и он нанёс ФИО1 несколько ударов рукой по лицу. ФИО1 тоже наносил ему удары. Таксист с мамой, тётей и бабушкой стояли на улице, таксист в дом не заходил. После драки он сел в машину, его посадили на заднее сиденье. ФИО1 выбежал вслед за ним и ударил по лобовому стеклу. После чего они быстро уехали.

Виновность ФИО6 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: 

Потерпевший ФИО1 показал: 16 октября 2018 года, примерно в 17 часов ФИО6 со своими родственниками, а именно с тёщей ФИО9, её сестрой ФИО10 и ещё с одной незнакомой ему женщиной приехали на автомобиле «Нива» тёмного цвета. Прошли к нему во двор, он вышел им на встречу. Водитель автомобиля остался на улице. Родственники стали предъявлять претензии, что он якобы обижает свою жену, то есть сестру ФИО6 и в ходе неприязненного разговора накинулся на него драться, повалил и стал бить ногами по туловищу, потом драка прекратилась. Женщины пошли в дом, он следом. Водитель такси тоже зашел в дом. Он стал обратно выходить из дома, но ФИО6 затолкал его обратно в дом, потом повалил на пол, и между ними произошла драка, затем взял его за шею и стал душить, а таксист, который тоже находился в доме бил его ногами. Родственники жены не поясняли, что приехали за вещами супруги, они приехали заранее всё спланировав, в агрессивном состоянии. У водителя такси из кармана был виден охотничий нож. Конфликт произошел, из-за того, что он по их мнению обижает свою супругу. Об их приезде ничего не знал. После того, как родственники жены уехали, пришла жена брата и вызвала скорую помощь. О совершенном нападении они узнали от родственников жены супруги, которые приезжали. 

ФИО15 ФИО12 показал: осенью 2018 года, дату точно не помнит, он находился в гостях у своего отца ФИО21 Примерно в 18 часов его супруга ФИО15 №3 сообщила, что в доме у его брата Потерпевший №1 произошла драка. После чего они сразу поехали домой к брату. Когда зашли в дом, то увидели Потерпевший №1 окровавленного. Брат пояснил, что произошла драка. Жены брата дома не было. Ему известно, что отношения между братом и его женой сложились не очень хорошие отношения, её часто не было дома, так как жила у матери. ФИО1 им пояснил, что его избили родственники жены Алигаджи и какой-то неизвестный ему мужчина, который был с ними.

ФИО15 ФИО16 показала: она является супругой старшего брата Потерпевший №1. Осенью прошлого года, когда точно сказать не может, ей позвонила жена деверя и пояснила, что ей звонила бабушка и сообщила, что в доме у Потерпевший №1 происходит драка. Она рассказала об этом супругу и вместе с ним и с свёкром поехали домой к Потерпевший №1. Когда приехали, то она видела во дворе разбросанные тапочки, шапку. В первой комнате в доме был беспорядок, поломанные стулья, другие предметы домашнего обихода, а во второй комнате на полу лежал окровавленный Потерпевший №1. Свекор и муж переложили его на диван. Видела, что у Потерпевший №1 разбита губа, затекший от крови глаз и у него очень болела голова. На их вопросы Потерпевший №1 пояснил, что к нему приезжали родственники супруги и двое мужчин его били. 

ФИО15 ФИО17 показал: он проживает по-соседству с Потерпевший №1. 16 октября 2018 года он находился на кошаре, когда ему позвонила супруга и рассказала, что к ним домой заезжал ФИО15 №1, искал его и просил проехать домой к его сыну ФИО36, так как того сильно избили. Когда он приехал домой к Потерпевший №1, увидел, что тот был избит и была кровь. Вызвали скорую помощь и повезли в больницу. Когда находились в больнице Потерпевший №1 рассказал, что приезжали родственники супруги за вещами и двое мужчин избили его. Знает ФИО38 около двух лет. Как он слышал у Потерпевший №1 с женой были сложные отношения, жена дома жила редко. Потерпевший №1 не употребляет спиртные напитки, работящий. 

ФИО15 ФИО18 показал: ему известно, что Потерпевший №1 раньше проживал со своим отцом ФИО37 в пос. Прогресс Буденновского района. Потом когда Потерпевший №1 женился стал проживать в пос. Тихий. В тот день, когда это случилось, он находился у сына в пос. Прогресс, помогал ему загонять скот. Проезжая мимо дома ФИО21, увидел открытые ворота, и решил зайти поздороваться. Прошел в дом, где встретил Исаева Ису, его старшего сына ФИО12 и его жену Асият, они заканчивали разделывать мясо. В этот момент ФИО14 на телефон позвонили и сказали, что в доме у младшего ФИО3 происходит драка. После чего ФИО15 №1, ФИО15 №4 и ФИО14 выехали домой к Потерпевший №1, а он поехал следом. По приезду увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване весь в крови, лицо сильно было разбито, брат и отец оказывают ему помощь. В доме вся мебель была перевернута и сломана, стёкла разбитые, на стенах была кровь. После чего ФИО15 №3 вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 о произошедшем ничего не говорил. В дальнейшем ему стало известно, что к ФИО1 приезжали родственники супруги и избили его.

ФИО15 ФИО21 показал: Потерпевший №1 является его сыном. 16 октября 2018 года она находился дома в пос. Прогресс, когда сноха ФИО15 №3 сообщила, что у Потерпевший №1 в доме происходит драка. Он со страшим ФИО3 ФИО15 №4 и ФИО15 №3 поехали домой к Потерпевший №1. Когда приехали туда он увидел, ФИО3 окровавленный лежит на полу в согнутом состоянии. В доме всё было поломано, разбросано. Они подняли Потерпевший №1, положили на диван и вызвали скорую помощь. По поводу его избиения Потерпевший №1 пояснил, что его били несколько человек. Какие отношения были у ФИО3 с родственниками жены ему неизвестно. ФИО3 раньше жаловался на жену, говорил она ему не подчиняется. Сам он в гости к снохе и ФИО3 приезжал очень редко. Бил ли ФИО3 свою жену ему неизвестно. Спиртные напитки ФИО3 не употребляет. 

ФИО15 ФИО15 №6 показала: подсудимый является её ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3, младшей сестрой и свекровью поехала в 

<

адрес> к Потерпевший №1 за вещами дочери, которая в тот момент не проживала с ним. Приехав в поселок, Потерпевший №1 стоял возле калитки. Они подошли, поздоровались. ФИО3 стал объяснять ему, что они приехали за вещами Разият, так как она в дальнейшем планирует подать на развод, в связи с тем, что он применяет к ней физическую силу. На что ФИО11 С. высказал угрозу, что и к ФИО3 применит силу и стал снимать куртку, кидаться драться. Между ФИО3 и ФИО11 С. произошла драка. Они все вместе успокоили их, после чего попросились пройти в дом и забрать вещи. Когда зашли в дом, Потерпевший №1 зашел в сарай и принёс оттуда нож, стал им угрожать ФИО30 Они пытались успокоить его и пригрозили вызвать полицию, но тот не реагировал и её сестра ФИО15 №7 позвонила родственникам Потерпевший №1 и попросила приехать. Свекрови при виде ножа стало плохо, и ФИО20 А. отвел её к машине. Потерпевший №1 стал говорить, что никаких вещей он им не отдаст и рукой разбил зеркало. Ножа в этот момент уже у него не было. Потом он ударил черенком от лопаты, по плечу сестру ФИО15 №7, но они не стали кричать, звать на помощь. Потом между ФИО3 и Потерпевший №1 вновь произошла драка, но в этот раз она с сестрой и с бабушкой вышли из дома, что происходило дальше, она не ФИО2. У ФИО30 после драки были на шее телесные повреждения в виде царапин. О том, что они собирались ехать за вещами, Потерпевший №1 они не предупреждали. Ей известно, что ФИО13 бил её дочь, видела телесные повреждения на теле, но в полицию не обращалась. ФИО4 спиртными напитками или нет, ей неизвестно. Водитель машины, на которой они приехали в драку не влезал, ранее этого водителя она не видела. Подтверждает, что ФИО20 А. нанёс Потерпевший №1 телесные повреждения.

ФИО15 ФИО15 №7 показала: её сестра ФИО15 №6 попросила поехать с ней в 

<

адрес>, в домовладение в котором ранее проживала её дочь Разият со своим мужем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО15 №6, бабушкой и племянником ФИО32 А. поехали к Потерпевший №1. Приехав в 

<

адрес>, они встретили Потерпевший №1 возле калитки, подошли поздоровались. ФИО20 А. стал говорить Потерпевший №1 о том, что они приехали за вещами, что его сестра Разият не желает с ним больше жить, так как тот её избивает. На что Потерпевший №1 ответил, что сестру твою бил и тебя побью, и стал с себя снимать крутку и кидаться драться, началась драка. Потом все успокоились и они попросились в дом, чтобы собрать вещи. Сестра с бабушкой пошли в дом, но дверь была закрыта. Потерпевший №1 пошел открывать, как они думали дверь от дома, но он пошел в сарай за ключом. Когда уже прошли в дом, Потерпевший №1 стал угрожать ножом. Бабушке стало плохо с сердцем, ФИО20 А. отвел бабушку на улицу. В это время она пошла, собирать вещи в другую комнату, куда пришел и Потерпевший №1, который увидев себя в зеркале с побитым глазом, со злости ударил по зеркалу рукой. Зеркало разбилось. Неподалёку от него, в доме стоял черенок от лопаты, который он схватил и ударил её по полечу. Она закричала от боли, услышав крик ФИО20 А. прибежал в дом и между ними вновь началась драка. Она с сестрой вышла из дома, что происходило дальше она не ФИО2. По поводу нанесения Потерпевший №1 ей телесных повреждений она обращалась за помощью в больницу, где снимали побои, писала заявление в полицию. О результатах рассмотрения её заявления ей ничего не известно. Известно, что отношения между её племянницей Разият и Потерпевший №1 были плохие отношения, так как он её неоднократно избивал.

Согласно протокола осмотра, домовладение в котором ФИО11 С.И. были причинены телесные повреждения, находится по адресу: 

<

адрес>. При осмотре жилых комнат дома были обнаружены повреждения стола, стула, комода, на стенах и на полу имелись следы крови (т.1 л.д.23-26).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, у ФИО11 С.И. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны мягких тканей левой ушной раковины, верхней губы, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, туловища, обоих нижних конечностей, рубцы верхней губы, левой заушной области, образовавшихся на месте ушибленных ран. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть руки постороннего человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела II п.7.1 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, ФИО11 С.И. причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т.1 л.д.126-127).

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 С.И. имели место тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленные раны мягких тканей левой ушной раковины, верхней губы, множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы, лица, туловища, обоих нижних конечностей, рубцы верхней губы, левой заушной области, образовавшиеся на месте ушибленных ран. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть руки постороннего человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь, в быстрой последовательности друг за другом, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно раздела II п. 7.1 приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, ФИО11 С.И. как действиями ФИО5 так и действиями неустановленного лица, причинен средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (т. 2 л.д.75-76).

Согласно рапорта начальника дежурной смены ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по телефону «02» поступило сообщение из приемного покоя о том, что за медицинской помощью обратился ФИО11 С.И., с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана верхней губы слева, ушибы мягких тканей лица, избит родственниками (т.1 л.д.13).

Заявлением ФИО11 С.И. подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по 

<

адрес> и просил привлечь к ответственности ФИО5 и неизвестное лицо, примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу 

<

адрес>, нанесли ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

Вышеперечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, и в совокупности признаются как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам. 

Показания потерпевшего ФИО11 С.И. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 №5, ФИО11 А.А., ФИО15 №2, ФИО11 Р.И., ФИО11 И.М., которые прибыли на место преступления сразу после того как неустановленное лицо, подсудимый ФИО20 А.М., его мать ФИО15 №6 и тетя ФИО15 №7, уехали из домовладения потерпевшего, видели состояние ФИО11 С.И. и которым он сообщил о том, что его непосредственно избивали брат жены ФИО20 А. и неизвестный ему мужчина. 

Из заявления ФИО11 С.И., поданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда его избили, в отдел МВД России по 

<

адрес> следует, что он также указал на то, что его избили ФИО20 А. и неизвестный мужчина, который приехал с родственниками жены.

Показания потерпевшего ФИО11 С.И. полностью подтверждаются выводами судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего повреждения образовались в результате ударного воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной поверхностью контакта, к каким относится кисть руки постороннего человека сжатая в кулак, нога обутая в обувь.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 С.И., а так же свидетелей ФИО15 №5, ФИО11 А.А., ФИО15 №2, ФИО11 Р.И., ФИО11 И.М., у суда нет, поскольку они неприязни к подсудимому не испытывают, в судебном заседании не установлены причины по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО5 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО11 С.И. и свидетелей ФИО15 №5, ФИО11 А.А., ФИО15 №2, ФИО11 Р.И., ФИО11 И.М.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого ФИО5 и свидетелей ФИО15 №6 и ФИО15 №7, о непричастности подсудимого к совершенному преступлению и указывающих, что инициатором драки был именно потерпевший ФИО11 С.И., который угрожал ножом и деревянным черенком от лопаты. При этом показания указанных свидетелей частично подтверждают, что драка происходила между ФИО11 С.И. и ФИО32 А.М.

В судебном заседании кроме показаний указанных лиц, никаких объективных доказательств того, что ФИО11 С.И. использовал нож или черенок, установлено не было.

Согласно протокола осмотра, указанных предметов на месте преступления обнаружено не было. В материалах дела не имеется и стороной защиты не были представлены доказательства, подтверждающие использование потерпевшим ножа и деревянного черенка, и нанесение ФИО5 каких-либо телесных повреждений. 

Показания подсудимого ФИО5, свидетелей ФИО15 №6 и ФИО15 №7, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и которые опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше по тексту приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 С.И. указывающего, что телесные повреждения ему были причинены совместными действиями ФИО5 и неизвестного ему мужчины, который управлял автомобилем на котором приехал подсудимый и его родственники.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», поскольку подсудимые, совместно и согласовано наносили удары потерпевшему, при этом не пресекали противоправные действия друг друга. Однако до начала действий, непосредственно направленных на применение насилия, в сговор об этом между собой не вступали, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла не договаривались.

Оценивая доводы ФИО5 о том, что телесные повреждения он мог причинить, защищаясь от действий ФИО11 С.И., или по неосторожности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях необходимой обороны или ее превышения, а также причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО11 С.А. по неосторожности. 

Суд приходит к убеждению, что потерпевший ФИО11 С.И. в момент получения телесных повреждений, не совершал никаких противоправных действий и посягательств в отношении ФИО5 или других лиц, и с его стороны отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни в отношении ФИО5, а именно подсудимый и его родственники приехали в домовладение потерпевшего и являлись инициаторами произошедшей ссоры.

Из оценки всех доказательств, суд приходит к выводу, что действия ФИО5 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, с учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 201-208); сведения ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которых подсудимый имеет непогашенную судимость (т. 1 л.д. 210-211); копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-218); копия постановления Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 2 месяца 10 дней (т. 1 л.д. 221-223); справка об освобождении (т. 1 л.д. 226); по месту отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО20 А.М. характеризуется положительно (т. 1 л.д. 227-228); сообщение психоневрологического диспансера, согласно которого ФИО20 А.М. состоит на диспансерном учете (т. 1 л.д. 230); сообщение наркологического диспансера, согласно которого на учете у врача нарколога не состоит (т. 1 л.д. 233); сообщение военного комиссариата, согласно которого ФИО20 А.М. на воинском учете не состоит (т. 1л.д. 236, 237); по месту жительства ФИО20 А.М. характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 239). 

Согласно заключению первичной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 А.М. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако, указанные особенности психики при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО20 А.М. во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО20 А.М. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому, в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО20 А.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 121-123).

С учетом заключения первичной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у ФИО5 психического расстройства, не исключающего его вменяемость, суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает нахождение на его иждивении матери и состояние его здоровья.

ФИО20 А.М. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО5 рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО5 за совершенное преступление, наказания в виде лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время и после совершения преступления, или наличием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО5 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, размер назначаемого ФИО5 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО5 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом ФИО25 юридической помощи в период судебного разбирательства дела в Буденновскому городскому суде, суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый не заявлял об отказе от защитника, не ходатайствовал о своей имущественной несостоятельности и освобождению от выплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд принимает решение о взыскании в федеральный бюджет с осужденного ФИО5 процессуальных издержек по выплате адвокату ФИО25, участвующему в уголовном деле по назначению, вознаграждения в размере 5400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 306, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО5 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Буденновский городской суд, а осужденным ФИО32 А.М. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО20 А.М., содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.