№ 2а-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 года город Орел 

Советский районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Куприной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным решения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является административный истец. Основанием для окончания исполнительного производства послужила невозможность установления местонахождения должника и его имущества. По мнению административного истца, исполнительное производство окончено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не принято всех мер по розыску принадлежащего должнику имущества, не произведен осмотр жилища должника, не проведен исполнительный розыск должника и его имущества, не установлено наличие или отсутствие у должника доходов, не ограничен выезд должника из Российской Федерации, не обращено взыскание на принадлежащее должнику транспортное средство, не получен ответ из Пенсионного фонда Российской Федерации на предмет выявления у должника заработной платы и т.п. Жалоба административного истца, поданная в административном порядке старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство в целях полного исполнения требования исполнительного документа, а также обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства. Кроме этого, административный истец просит суд восстановить ему пропущенный срок на обжалование решения судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок пропущен по уважительной причине – в связи с обжалованием решения судебного пристава-исполнителя в административном порядке.

Определением суда на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области, старший судебный пристав-исполнитель этого отдела ФИО2 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также представитель Управления ФССП России по Орловской области по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, сославшись на то, что материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО3 подтверждается совершение всех необходимых мер принудительного исполнения. Поскольку местонахождение должника и его имущества установить не удалось, то судебный пристав-исполнитель обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка Болховского района Орловской области был вынесен приказ, по которому с должника ФИО3 в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ 

На основании этого судебного приказа ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» направило в Советский районный отдел судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области заявление о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства на сумму задолженности в размере 6 887 рублей 09 копеек (исполнительный документ предъявлялся к исполнению повторно).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей 09 копеек, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с законностью указанного постановления, административный истец обжаловал его начальнику Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, но ее постановлением от ДД.ММ.ГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что исполнительное производство окончено незаконно, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

В административном исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом срока на обращение в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из пояснений административного истца в административном исковом заявлении следует, что до обращения в суд он обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшему судебному приставу-исполнителю.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось административными ответчиками.

Также из материалов дела следует, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец получил ДД.ММ.ГГ (что также не оспаривалось административными ответчиками), а с административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что административный истец без промедлений стал предпринимать меры по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства, суд считает причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд с обжалованием этого постановления уважительными. В связи с этим суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный им срок на обращение с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №*** судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии денежных средств должника в кредитных организациях 

<

данные изъяты> После получения информации по этим запросам с расчетного счета должника в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 50 рублей в счет погашения задолженности. Сведений о наличии иных денежных средств на счетах этих кредитных организаций судебным приставом-исполнителем не получено.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации и в ФНС России с целью установления трудоустройства должника, а также наличия у нее денежных средств и иного имущества.

Согласно сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГ должник имела трудовые отношения с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в связи с чем судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника у этих работодателей. Однако согласно письменным ответам указанных организаций должник ФИО3 прекратила с ними трудовые отношения.

По данным органов Росреестра сведения о наличии у должника недвижимого имущества в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

По данным ФНС России сведений о доходах должника не установлено. 

Также судебными приставами-исполнителями был осуществлен выход по двум адресам – по одному адресу, где должник зарегистрирована по месту жительства: 

<

...>, и по второму адресу, где должник фактически проживала: 

<

...>. Установлено, что ни по одному из указанных адресов должник не проживает, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На основании этого акта судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Между тем суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены не все меры по исполнению исполнительного документа, достаточные для возврата исполнительного документа взыскателю.

В частности, материалами исполнительного производства подтверждается, что согласно ответу из ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №***

В последнем судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду представлена копия акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ею осуществлен выход по адресу: 

<

...>, при котором производился осмотр дворовой территории и автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №*** обнаружено не было.

Однако суд учитывает, что копия указанного акта была предоставлена суду лишь в последнем судебном заседании по делу. Ранее, когда суду были представлены материалы исполнительного производства, административные ответчики об этом акте суду не указали. Напротив, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые они давали в первом судебном заседании по делу, следует, что они исходили из того, что этот автомобиль должником продан в 2014 г.

В акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГ ссылки на указанный акт от ДД.ММ.ГГ также отсутствуют.

Нет ссылок на указанный акт и в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГ Напротив, в этом постановлении прямо указано на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №*** должником был продан ДД.ММ.ГГ

Из статьи 84 КАС РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по указанным правилам представленные доказательства, суд считает возможным исходить из того, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №*** не проверено.

Кроме этого, суду представлен акт совершения исполнительных действий по поиску автомобиля от ДД.ММ.ГГ лишь по адресу: 

<

...>. Однако должник зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

...>. Сведений о том, что по этому адресу осуществлялся осмотр дворовой территории на предмет наличия автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с административным истцом в том, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено преждевременно. Следовательно, его нельзя признать законным.

Исходя из этого, суд считает необходимым удовлетворить заявленное административное исковое требование, то есть признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с частью 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

...> от ДД.ММ.ГГ

Административным истцом также заявлено суду требование о возобновлении исполнительного производства.

Данное требование суд считает необоснованным, поскольку ни положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни положениями КАС РФ не предусмотрено право суда возобновлять исполнительное производство. Восстановление прав взыскателя в рамках исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем на основании решения о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Кроме этого, административный истец просит суд обязать старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства.

Данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суд самостоятельно признал незаконным и отменил указанное постановление. Более того, у суда нет полномочий по возложению на старшего судебного пристава-исполнителя подобной обязанности.

Таким образом, заявленные административные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БыстроЗАЙМ» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным решения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО1 принять меры по надлежащему исполнению требований судебного приказа мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГ

В остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Чуряев 

В мотивированном виде решение суда изготовлено 7 августа 2019 г.