Дело 2-688/17 «07» июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А. 

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и представительство в суде, оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 468 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что 11.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник — ФИО2; а/м Lada Largus, г/н №, водитель и собственник — ФИО1. Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX №. Истцом было организованно проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Специалисты ООО «Страховой эксперт» осмотрели автомобиль и составили Отчет № БД/2017/134 от 29.05.17г. Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Lada Largus, г/н №. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа 163 400 рублей.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исходя из п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.16г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования (л.д.2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие о чем им было написано заявление. В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.05.2017 года (л.д.5) настаивал на удовлетворении заявленных требований истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем им было написано заявление. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено:

11.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Toyota Corolla, г/н №, водитель и собственник — ФИО2; а/м Lada Largus, г/н №, водитель и собственник — ФИО1. Согласно административного материала водитель ФИО2 нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия XXX № (л.д.7-8).

Согласно отчета № БД/2017/134 от 29.05.17г. Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с Lada Largus, г/н №, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет163 400 рублей (л.д.9-33).

С учетом признания иска ответчиком суд считает возможным взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163 400 рублей.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей (л.д.34), расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и представительство в суде, оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 14 000 рублей, расходы (л.д.39), связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 468 рублей (л.д.3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 163 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за сбор документов и представительство в суде, оказание юридической помощи, составление искового заявления в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 4 468 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов