АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием: - государственного обвинителя - помощника прокурора Симферопольского района – Меметова М.Э.,

- защитника – адвоката Бондаренко Н.С.,

- осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бондаренко Надежды Сергеевны, на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужем, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая зав.складом санатория «Славутич» г. Алушта, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. Разрешен вопрос с мерой пресечения, гражданским иском, процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав защитника и осужденную, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор от 21.01.2026 года изменить, государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Меметова М.Э., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики

_________________________________________________________________

Дело № 01-0002/79/2026+ мировой судья Бора И.Ю.

Производство № 10-10/2026

91MS0079-01-2025-002061-88

Крым от 21 января 2026 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ за повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имевшего место 05.07.2025 года, примерно в 06 часов 55 минут, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинив ущерб на сумму 17 900 рублей. Разрешен гражданский иск. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бондаренко Н.С., не оспаривая приговор в части виновности ФИО1, просит приговор от 21.01.2026 года изменить, назначить наказание в виде штрафа либо исправительных работ, поскольку осужденная официально работает, а наказание в виде обязательных работ, с учетом графика её работы, будет препятствовать осуществлению ею трудовой деятельности, которая является её единственным источником дохода. Кроме того, при назначении наказания в виде обязательных работ мировым судьей не дана надлежащая оценка данных о личности ФИО1, смягчающим наказание обстоятельствам, а также не в должной мере мотивировано назначение наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие в санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания в виде штрафа.

Защитник – адвокат Бондаренко Н.С. и осужденная ФИО1 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Осужденная указывала, что полностью возместила материальный ущерб еще на стадии дознания, предпринимала попытки извиниться, однако потерпевшая отказалась идти на контакт.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Меметов М.Э. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просив приговор от 21.01.2026 года оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением и размером причиненного имущественного ущерба согласно предъявленного обвинения. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания её виновной, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и её действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции не в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами судом первой инстанции обосновано признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств были признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, мировой судья не мотивировал должным образом невозможность назначения наказания в виде штрафа, а указал лишь, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, не обеспечат целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а также не будут способствовать исправлению подсудимой. При этом мировым судьей в должной мере не дана оценка данным о личности ФИО1, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроена, добровольно возместила причиненный материальный ущерб на стадии дознания, на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смягчении наказания ФИО1, и назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, согласно положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежат применению только в случае назначения наказания в виде наиболее строго его вида, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусмотрены основные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, ареста, либо лишения свободы, то при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не усматривается, в связи с чем ссылка на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, учитывая, что санкция ч. 1 ст. 167 УК РФ в качестве минимального наказания предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, то есть отсутствует нижний предел размера штрафа, который в соответствии с положениями ч. 2 ст. 46 УК РФ составляет 5 000 рублей, ссылка на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ является излишней и также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 21 января 2026 года, в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1, до штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней после вступления приговора в законную силу на следующие реквизиты: получатель: 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 79 Симферопольского судебного района (Симферопольского муниципального района) Республики Крым от 21 января 2026 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течении шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Берберов