Дело № 1-502021

УИД 68RS0017-01-2021-000494-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 07 июля2021 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Карева О.В., 

при секретаре Хромовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурораНикифоровского района Тамбовской области ФИО1;

подсудимого – ФИО2 ча; 

защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю., ордер № Ф-128381 от 25.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, р.Адрес, гражданина РФ, женатого, не работающего, образование среднее, судимого 

- ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-02.11.2016 года Никифоровским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ-3 года 6 мес.л/свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Петровского районного суда от 06.10.2016 года к отбытию -4 года л/свободы в ИК особого режима. Освобожден 06.10.2020 года, по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении №,ФИО2 ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минут,ФИО2 являясь лицомподвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на Адрес р.Адрес, возле Адрес, управлял мотоциклом ИЖ с государственными регистрационными номерами 06 29 ТАГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Обвиняемым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявлено о согласии с предъявленным обвинении, ходатайствоо постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно поддерживает, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ ст. 264.1 УК РФ относиться к преступлениям небольшой тяжести, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО2 в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО2 ча суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного, совершившего преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на его поведение в администрацию поссовета не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из содержания п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Совершение преступления небольшой тяжести в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, что согласно п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание и при назначении наказания и влечет применение правил ст.68 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Дело рассматривается в особом порядке, судом при назначении наказания, применяются правила ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО2 ча не менять места жительства без уведомления органа осуществляющего исполнение наказания, один раз в месяц в установленные дни являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке. По вступлении приговора в законную силу данную меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении 68 ПУ182059, протокол 68 ПА777678, протокол 68 ПЗ 104066, акт 68 АО 061174, постановление по делу об административном правонарушении №5-91/2021 от 02.01.2021, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья О.В.Карев