Дело № 2-4101/2025 (2-13430/2024;) 28 апреля 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-017768-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

председательствующего судьи Евстратовой А.А., 

при секретаре Мишеловиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 25 534,46 рублей, рассчитанные на дату судебного заседания, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 87 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает в иске, что продолжительное время оплачивал денежные средства ответчику ФИО2 за коммунальные услуги, в связи с наличием прописки по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году ФИО2 подала в Невский районный суд исковое заявление о признании неприобретшими права пользования и снятии с регистрационного учета истца и его отца ФИО3 При рассмотрении указанного искового заявления ФИО2 заявила, что денежные средства, которые переводились истцом не являются платой за коммунальные услуги, а являются помощью ФИО4 Таким образом, денежные средства, которые истец ежемесячно перечислял в качестве коммунальных платежей ответчиком не принимались, не возвращались истцу, никаких соглашений с ответчиком истец не заключал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, направили своего представителя – ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали.

Оценив материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

Свои исковые требования о взыскании денежных средств истец основывает на положениях статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на самого истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу положений статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке по Форме 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Там же с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 (третье лицо). 

Судом из материалов дела установлено, что согласно выписке по счёту дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислялись денежные средства систематически, в одни и те же периоды и в приближении к одной и той же сумме.

Из письменных пояснений сторон следует, что денежные средства перечислялись истцом на добровольной основе, носили последовательный характер, в части платежей имелось указание в виде оплаты за коммунальные услуги с 2024 года, что сторонами не оспаривается.

Статья 8 ЖК РФ определяет, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Пользователями (заказчиками) коммунальных услуг являются все проживающие в данном доме, а не только собственники жилых помещений, следовательно, оплату за содержание и ремонт должны производить все пользователи данных услуг, включая собственников, членов их семей, а также граждан, проживающих по соглашению с собственником.

Таким образом, истец и третье лицо как зарегистрированные в жилом помещении лица должны были нести расходы на содержание жилья и коммунальных услуг. Расходование указанных денежных средств на иные нужды является правом ответчика, при этом задолженностей по коммунальным платежам по названной квартире не числится. При таком положении, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суду истцом не представлено, в удовлетворении иска в данной части следует отказать. 

Принимая во внимание, что основные требования о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлены судом без удовлетворения, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Евстратова

Мотивированное решение изготовлено31 июля 2025 года