Дело №22к-924/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сурнина А.Н. и Андреева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 14 августа 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка, работающему директором ООО 

<

...> зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 25 октября 2025 г., с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Сурнина А.Н. и Андреева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Степановича Р.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном хищении путём обмана денежных средств, поступивших на счет ООО 

<

...> в рамках государственного контракта №, заключённого 

<

дата> между ООО 

<

...> и ФГБОУ ВПО «

<

...>», в особо крупном размере. 

1 августа 2024 г. по указанному факту было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июня 2025 г. в 14 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ (дата фактического задержания 24 июня 2025 г.), в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 23 августа 2025 г., с установлением запретов: общаться с лицами, являющимися участниками по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением отправки письменных заявлений, жалоб в правоохранительные органы и органы государственной власти, получения корреспонденции из правоохранительных органов и органов государственной власти по уголовному делу, в рамках которого в отношении него осуществляется уголовное преследование; вести переговоры с использованием средств, включая стационарные и мобильные телефоны, пользоваться электронной почтой и информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом, адвокатом, с необходимостью информирования контролирующего органа о каждом таком звонке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 25 октября 2025 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекал 23 августа 2025 г.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>), СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 2 суток, т.е. до 25 октября 2025 г. включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока домашнего ареста обвиняемого не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо установить местонахождение и допросить ФИО7, провести очную ставку между ФИО7 и ФИО1, установить весь штат охранников и допросить их, установить сотрудника отдела закупок ООО 

<

...> и провести очную ставку между ним и ФИО1, провести очную ставку между ФИО1 и ФИО8, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется срок не менее 2 месяцев. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование указывает, что в представленном материале не содержится доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что в обоснование необходимости продления ФИО1 ранее избранной меры пресечения следователь в ходатайстве приводит безосновательный довод об оказании ФИО1 давления на участников по уголовному делу, что не соответствует действительности, поскольку на момент проведения следственных действий со свидетелями ФИО1 уже был задержан и находился под домашним арестом, ввиду чего не имел возможности каким-либо образом оказать давление на них. Обращает внимание, что в настоящее время большая часть следственных действий проведена, свидетели по делу допрошены, обыски проведены, что свидетельствует о невозможности ФИО1, находясь на свободе, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Кроме того, доводы следователя о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда основаны на предположениях и ничем не подтверждаются, а поведение ФИО1, напротив, свидетельствует об обратном. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 является действующим руководителем ООО 

<

...> однако, находясь под домашним арестом, он лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью организации и руководить сотрудниками, находящимися у него в подчинении, а также исполнить взятые на себя обязательства, в том числе по выполнению государственных контрактов, ввиду чего организация терпит убытки. Приводит доводы о том, что супруга ФИО1 располагает денежными средствами, которые готова внести в качестве залога. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы о том, что, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, сделав при этом безосновательный вывод о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а в представленном следователем материале таковые сведения отсутствуют. Считает, что органом предварительного расследования неверно определён размер причинённого ущерба, ввиду чего действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как тяжкое преступление, что, соответственно, явилось основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2025 г. фактически установлено, что между ООО 

<

...> и ФГБОУ ВПО «

<

...>» имело место согласованное сторонами встречное исполнение обязательств по согласованному объему услуг, а не хищение денежных средств. Кроме того, при подготовке заявки на тендер, её размещении в системе госзакупок и подписании сторонами контракта ФИО1 сотрудником ООО 

<

...> не являлся, доступа к электронной подписи не имел, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (

<

адрес>), СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4

Суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом по объективным причинам, установил, что по данному уголовному делу необходимо провести ещё ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлён срок содержания обвиняемого под домашним арестом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность предположения о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и наличие у органа предварительного следствия оснований для осуществления его уголовного преследования, подтверждаются представленными суду и исследованными им с участием сторон материалами, приведёнными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение меры контроля, что может препятствовать объективному и эффективному расследованию и разрешению уголовного дела по существу, и обоснованно счёл изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую невозможным, мотивировав свой вывод в постановлении, в связи с чем соответствующие доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям в материалах дела не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты копии документов о направлении ФИО1 на восстановительное лечение в санаторное медицинское учреждение и о разрешении ходатайств стороны защиты не свидетельствуют о необоснованности отказов следователя в разрешении обвиняемому ФИО1 покидать место исполнения домашнего ареста и не влекут изменения или отмены обжалуемого судебного постановления о продлении срока домашнего ареста как незаконного и необоснованного.

Выводы суда основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и, вопреки доводам жалоб защитников, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Фактов необоснованного затягивания предварительного расследования судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

При продлении меры пресечения ФИО1 судом были учтены все данные о личности обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы жалоб в этой части также являются необоснованными.

Приведённые в апелляционных жалобах адвокатов доводы о том, что обвиняемый в настоящее время не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу ввиду окончания большей части следственных действий, являются несостоятельными, так как до настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено.

Доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, отсутствии у обвиняемого умысла на хищение денежных средств и неправильном определении органом предварительного следствия суммы причинённого ущерба не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, то обстоятельство, что ФИО1 до настоящего времени является руководителем ООО 

<

...> и, находясь под домашним арестом, лишён возможности руководить организацией, не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения и не является безусловным основанием для его отмены или изменения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий