Дело № 2-5696/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре Салимове Р.Р.

с участием ответчика - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно воздвигаемой входной группы к квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно воздвигаемой входной группы к квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>., а ответчик является собственником 

<

адрес>. 

В августе 2015года ответчик начал перевод своей квартиры из жилого помещения в нежилое и перепланировку данной квартиры, а также переустройство фасада дома и строительство входной группы к указанной квартире.

Истец считает, что ответчик производит указанные работы самовольно и с нарушением соответствующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца. 

Истец, ссылаясь на п.п.1 и 2 ст. 209 ГК РФ, п.1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 40, п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п.1 ст. 16 Федерального закона от №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», считает, что возведение входной группы непосредственно к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, ответчик нарушает установленные законом нормы, поскольку использует стены дома и его придомовую территорию. Считает, что не получено согласие всех собственников многоквартирного 

<

адрес>.

Ссылается п.1 ст. 16 Федерального закона от №189-ФЗ №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 263 РФ 

Истец, ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав считает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Ссылаясь на ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истец считает, что ответчик осуществил строительство входной группы к квартире, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного кодексом, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец считает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Истец просит обязать ФИО1 снести самовольно воздвигаемую входную группу к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности, привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере 600 рублей, потраченных на уплату госпошлины при подаче настоящего искового заявления. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать. 

В судебное заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО2-ФИО3, представитель третьего лица Администрация ГО г. Уфа РБ ФИО4 в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях иск просили удовлетворить в полном объеме. Представитель Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ - Судебные извещения и вызовы: Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении судебного извещения на предварительное и основное судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика. 

Суд в соответствии с ст. 113, 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса. 

Выслушав сторону, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объекта капитального строительства возможны только в случае согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома; при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать данные действия проведенными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Кроме того, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктами 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> № соответственно, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Принадлежащая ответчику квартира N2 расположена на первом этаже указанного многоквартирного дома, 16 января 2015 г. им инициирован перевод данной квартиры в нежилой фонд в целях использования под офис.

Решением Межведомственной комиссии администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан по вопросам внешнего оформления городских территорий N 4/38 от 11 марта 2015 г. С.А. дано согласие на перевод данной квартиры из жилого в нежилой фонд, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории (.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 1544 от 17 апреля 2015 г. данная квартира исключена из разряда жилого фонда и переведена в категорию нежилых помещений для использования под офис; ФИО1 постановлено выполнить работы по перепланировке (реконструкции), переустройству указанного помещения с организацией входной группы в соответствии с утвержденной проектной документацией.

ФИО1 установлен пристрой в виде оконных витражей к несущей стене многоквартирного дома, с использованием части непосредственно прилегающего к данному дому земельного участка.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес от 03 августа 2017 г. разрешено ФИО1 на перевод из жилого в нежилой фонд 

<

адрес>, проведение перепланировки (реконструкции), переустройства этого помещения и устройство к нему входной группы в соответствии с представленным проектом перепланировки ООО «Архитектурно-проектной студии Крафт», внешнего оформления фасада, устройства входной группы.

В связи в наличием сомнений судом определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 26 октября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КБ Метод» №08/11/17 от 18.12.2017г. строительство входной группы к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим нормативно-техническим документам, не соответствия приведены в исследовательской части данного заключения в вопросе №1. в исследовательской части вопроса №1 указано, что в соответствии с п. 4.24 СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-0-2009 (с изменениями №1,2) в зданиях при всех наружных входах для посетителей в вестибюль и лестничные клетки следует предусматривать на уровне входа тамбуры с внутренними габаритами по СП 5.13330 или устройство воздушно-тепловых завес по СП 60.13330 проектом предусмотрено, но на момент осмотра на исследуемом объекте тамбур или тепловая завеса отсутствует.

В соответствии с СП 5.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 3-0-2001 (с изменением №1) п. 5.1. Входы, исследуемый объект не соответствует требованиям пунктов:

П.5.1.2 Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р51261. при ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни. 

П. 5.1.3 Входная площадка при входах, доступных МГН, должна имеет: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий – подогрев поверхности покрытия. 

Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 2,0 или 1,5 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 2,2 м.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2 %.

Проведенная в настоящее время перепланировка (воздвигаемая входная группа) соответствует проекту перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входных групп и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Октябрьском 

<

адрес>, техническим заключениям, рег №2011.575/3, выполненным ООО АПС «Крафт», согласно решению межведомственной комиссии о согласовании перевода из нежилого в жилой фонд, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения входной группы №4/38 от 11.03.2015г.

Выявленные нарушения, а именно СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 (с изменением №1). П. 5.1.3 Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, это требование не выполнено и представляет угрозу жизни и здоровью людей. 

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку строительство входной группы к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не соответствует действующим нормативно-техническим документам, а именно СП 118.13330.2012* Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-0-2009 (с изменениями №1,2), п. 5.1.3 СП 59.13330.201 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 3-0-2001 ( изменениями №1) и представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Представленный ответчиком договор подряда от 2.1.2017г. по обустройства входных площадок к входам входной группы к 

<

адрес>, установке наружных лестниц и пандусов с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р51261, установке навеса, установке тепловой завесы само по себе не может являться устранением выявленных нарушений, поскольку не предусмотрено проектом перепланировки, не согласовано с жильцами и Администрацией ГО город Уфа РБ. 

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что указанный пристрой соответствует строительным и другим требованиям, а также получено разрешение собственников многоквартирного дома на использование спорного земельного участка под строительство входной группы к квартире. 

Кроме того из материалов дела видно, что земельный участок под многоквартирным домом № по проспекту Октября не сформирован, не оформлен в собственность собственниками помещений и в этой связи не определены границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2011 N 1830-О-О, приведенные выше статьи жилищного законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваемые в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вследствие оборудования входной группы к многоквартирному жилому дому, существенное значение имеет безопасность несущих конструкций поскольку связано с безопасностью жизни и здоровья граждан, проживающих в спорном доме. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, что спорный пристрой соответствует санитарным, строительным и другим требованиям, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит защите путем обязания ответчика снести самовольный воздвигнутую входную группу к квартире, расположенной в многоквартирном доме и возложение на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 26.10.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КБ Метод». Оплата за проведение экспертизы возложена на Управление Судебного департамента по РБ.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 20 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом сведений оплаты проведенной экспертизы в материалах не содержится, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО "КБ Метод» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно воздвигаемой входной группы к квартире, расположенной в жилом многоквартирном доме и приведении общего имущества в многоквартирном доме в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести самовольно воздвигаемую входную группу к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. 

Обязать ФИО1 привести общее имущество в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на госпошлину в размере 600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КБ «Метод» расходы за проведение экспертизы в размере в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин