Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

г. Буйнакск 21 марта 2024 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Галимова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.И., привлеченного к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Буйнакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, он подал жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении, он не был извещен, тем самым лишен права на защиту. На представленных видеоматериалах его государственный регистрационный знак транспортного средства не виден, составленный протокол не был представлен ему на подпись, ему не разъяснены права в установленном законом порядке. 

В судебном заседании А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил отменить принятый по делу судебный акт. При этом факт управления автомобилем на указанной дороге и в указанное время он не оспаривал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель А.И. управляя транспортным средством «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации - совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в местах прерывистой разметки с дальнейшим пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, что послужило основанием для привлечения А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновности водителя А.И. в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.И. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого видно, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на 48 км автодороги Махачкала-В.Гуниб, управляя транспортным средством «ВАЗ 219010», нарушил п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- видеосъёмкой правонарушения на DVD-диске.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. 

При этом обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ: место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено А.И. описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации А.И. был не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Довод жалобы А.И. о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, в связи с отсутствием его надлежащего извещения, суд считает несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан были приняты надлежащие меры по извещению А.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-извещения, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). А.И. в протоколе об административном правонарушении дал согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела путем смс-извещения, путем проставления подписи в соответствующей графе протокола, что подтвердил и он сам в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие А.И., признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы А.И. о том, что инспектором не были разъяснены права, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

А.И. в жалобе ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, ссылаясь на его получение им за пределами срока обжалования.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно материалам дела, обжалуемое постановление направлено А.И. по адресу: с

<

адрес>, однако конверт вернулся с отметкой «не проживает» (л.д.9), тогда как последний зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> РД. 

Копия постановления получено А.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения с заявлением мировому судье судебного участка №. 

В связи с этим полагаю ходатайство А.И. о восстановлении срока обжалования постановления подлежащим удовлетворению в целях исключения отказа в судебной защите по формальным основаниям и повышения доступности правосудия гражданам.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

восстановить А.И. пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении А.И. оставить без изменения, жалобу А.И. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Председательствующий Р.С. Галимова