Дело № 2-2839/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 14 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «СК «Согласие», АО «Автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и почтовых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК «Согласие», АО «Автотранспортное предприятие» о компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и почтовых расходов, в обоснование иска указал, что 05.09.2017 в 09.40 час. около дома № 10 по ул. Производственной г. Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Vokswaс. около дома № 10 по ул. твие gen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автобуса НЕФАЗ 5299-10-33, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, при перестроении из левого ряда в правый, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся попутно в правом ряду, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП пассажиру автобуса НЕФАЗ ФИО1 причинен вред здоровью. У потерпевшего ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>. На момент ДТП 05.09.2017 гражданская ответственность перевозчика АО «Автотранспортное предприятие» застрахована в ООО «СК «Согласие». 31 мая 2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в ДТП. Заявление получено страховщиком 06.06.2018. 25.06.2018 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в сумме 11000 руб. Собственником транспортного средства автобуса НЕФАЗ, является АО «Автотранспортное предприятие». Водитель ФИО5 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем истец считает, что обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на АО «Автотранспортное предприятие» как на владельце источника повышенной опасности. Расходы истца на приобретение лекарств составили 11116, 20 руб. Также, в связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

Просит взыскать с ФИО3, АО «Автотранспортное предприятие» солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., с ООО СК «Согласие» почтовые расходы в размере 211. 70 руб., а также с надлежащего ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме 11116, 20 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, все изложенное в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что 05.09.2017 истец ехал в автобусе НЕФАЗ по маршруту № 26. Сидел на сидении в средней части автобуса. Когда автобус двигался по ул. Производственной в сторону ул. Воровского, то внезапно начал резко тормозить. Из-за этого, истец ударился об опору поручня головой, шеей, плечом, коленом. На машине скорой медицинской помощи был доставлен в центр травматологии. Поскольку истец является пенсионером Министерства обороны, то первоначально после ДТП проходил курс лечения в госпитале для ветеранов войн, но качество лечения его не устроило и он выписался из госпиталя, продолжил лечение в поликлинике по месту жительства. До настоящего времени испытывает боль в коленном суставе, хотя до этого нога его не беспокоила.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что вину ФИО3 в нарушении правил дорожного движения не оспаривают, вместе с тем, считают, что истцом не доказано повреждение коленного сустава, причинно-следственной связи между имеющимся у истца артрозом коленного сустава и ДТП не установлено. Также считают сумму морального вреда завышенной. 

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание 14.11.2018 не явился, в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО5 является работником АО «Автотранспортное предприятие», однако не является виновником ДТП, виновником признан ФИО3 Считает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью в результате ДТП, напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что повреждений у истца не установлено. Сумму морального вреда считает завышенной, требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, необходимо предъявить страховой компании, так как ответственность «Автотранспортное предприятие» за вред, причиненный пассажирам при осуществлении перевозок, застрахована. Считает АО «Автотранспортное предприятие» ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, согласно которому исковые требования не признало. В отзыве указано, что 31.05.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. 25.06.2018 ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату истцу в связи с причинением вреда здоровью в сумме 11000 руб. надлежащими ответчиками по иску считает ФИО3 – виновника ДТП и АО «Автотранспортное предприятие» - владельце источника повышенной опасности. Также считают, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания страховой услуги. Считает ООО «СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением суда от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова. Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, согласно которому майор запаса ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ с 11.10.1984 года, имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами в военно-медицинском учреждении по месту жительства. При отсутствии таких учреждений, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», медпомощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения. Расходы учреждений здравоохранения на оказание медпомощи военнослужащим и офицерам, уволенным с военной службы, возмещаются военным округом, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в субъекте РФ, в котором законом предусмотрена военная служба, в соответствии с договором, заключенным между военным командованием и учреждением здравоохранения. На территории Кировской области имеется военно-медицинское учреждение: КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн», где ФИО1 может получить все медицинское обслуживание и обеспечение бесплатными лекарствами, согласно своему правовому статусу ветерана военной службы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные истцом, соответствуют действительным событиям. Он, работая водителем в АО «Автотранспортное предприятие», 05.09.2017 управлял автобусом НЕФАЗ по маршруту № 26. Двигался в крайнем правом ряду со скоростью 30 км/ч, в это время со среднего ряда начала перестроение автомашина «Фольксваген», произошло касательное столкновение. В салоне автобуса пострадали два человека, которые упали. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 

Прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора Октябрьского района.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). 

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено:

05.09.2017 в 9.41 час. по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух машин, падение пассажиров. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правый ряд, не уступил дорогу автобусу НЕФАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, двигающего попутно в правом ряду. Произошло столкновение данных транспортных средств. В результате ДТП пассажиры автобуса ФИО1 и О. В.С. поучили телесные повреждения. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п.п. 8.4 ПДД (л.д. 7-9).

31.10.2017 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

05.09.2017 согласно выписке из амбулаторной карты больного ФИО1 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: прием ксефокама, омепразола, глицина, вольтарена, воротник Шанца (л.д. 31).

18.09.2017 истец вновь обратился в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». В ходе осмотра установлен отек левого коленного сустава умеренный, при пальпации определяются боли в колене, связочный аппарат стабилен, свободной жидкости в полости сустава не определяется, боли усиливаются при движении, опорная функция конечности сохранена (л.д. 32).

Из представленной медицинской книжки ФИО1 следует, что 29.09.2017 истец осмотрен хирургом. Установлен диагноз: артроз левого коленного сустава I-II степени, обострение (л.д. 33, 34).

29.03.2018 ФИО1 обратился в КОГБУЗ «Клинико-диагностический центр». Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: алфутол, аркосиа, нимесил, нольпаза, пентоксифилин, долгит гель, актовегин (л.д. 35).

28.03.2018 истец приобрел лекарственные средства на сумму 713, 45 руб. (л.д. 36), 30.03.2018 на сумму 2826, 25 руб. (л.д. 37), 30.03.2018 на сумму 3015 руб. (л.д. 38), 30.03.2018 на сумму 1681, 50 руб., 30.03.2018 на сумму 1287 руб. (л.д. 40), 11.06.2018 на сумму 1350 руб., 07.08.2018 на сумму 243 руб. (л.д. 41). Всего на общую сумму: 11116, 20 руб.

В ходе проведения административного расследования 15.09.2017 инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Кировской области от ФИО1 получены объяснения, согласно которым 05.09.2017 истец ехал в автобусе НЕФАЗ по маршруту № 26. Сидел на сидении в средней части автобуса. Когда автобус двигался по ул. Производственной, в сторону ул. Воровского, то внезапно начал резко тормозить. Из-за этого истец ударился об опору поручня головой, шеей, плечом, коленом. Позднее узнал, что произошло ДТП с участием автобуса и легковой автомашины. На машине скорой медицинской помощи был доставлен в центр травматологии. В момент опроса проходит лечение по месту жительства (л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 4466 от 26.10.2017 у ФИО1 повреждений не установлено (л.д. 129-130).

30.05.2018 ФИО1 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью пассажира при перевозке в ДТП. Данное заявление получено страховщиком 06.06.2018. За услуги Почты России по направлению ценного письма с уведомлением о вручении истцом оплачено 211, 70 руб. (л.д. 12-14). 

В ходе проведения анализа пакета документов на страховую выплату по заявлению пострадавшего ФИО1 медицинским экспертом страховщика за растяжение капусльно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника начислено 10000 руб., за ушиб мягких тканей головы, правого плечевого сустава – 1000 руб. 

Начальником управления урегулирования убытков ООО «СК «Согласие» подписано распоряжение о выплате страхового возмещения согласно страховому акту № 528537/17/1 от 07.06.2018 в сумме 11000 руб.

Платежным поручением № 151241 от 25.06.2018 ООО «СК «Согласие» перечислено страховое возмещение ФИО1 в размере 11000 руб. (л.д. 16).

19.03.2013 между ОАО «Автотранспортное предприятие» и ФИО5 заключен трудовой договор № 54-03-13, согласно которому ФИО5 принят на работу по профессии водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в автоколонне № 1. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 58-59).

29.03.2017 между АО «Автотранспортное предприятие» и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Автобус НЕФАЗ 5299-10-33, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допущен к эксплуатации (л.д. 60-83).

Поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования о компенсации морального вреда, причинение которого указанными обстоятельствами не вызывает сомнений, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, характер и количество повреждений, индивидуальные особенности истца, а также такие ценности, как здоровье гражданина, его достоинство и неприкосновенность личности. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 20 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение, суд пришел к выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ответу Военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. Кирова майор запаса ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ с 11.10.1984 года, имеет право на бесплатное обеспечение лекарствами в военно-медицинском учреждении по месту жительства.

Право военнослужащих и других приравненных к ним лиц на бесплатную медицинскую помощь обеспечивается в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно которой военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, бесплатное обеспечение лекарствами, изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. При отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 5 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей, указанные в пункте 2 настоящей статьи, распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состояния здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения. 

Таким образом, имея выслугу лет на пенсию в размере 28 лет, в соответствии с положениями действующего законодательства истец имел право на предоставление медицинской помощи на безвозмездной основе, однако данным правом не воспользовался. Более того, из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что после ДТП он проходил лечение в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь для ветеранов войн», однако его не устроило качество предоставляемых медицинских услуг, в связи с чем, он принял решение лечиться в поликлинике по месту жительства.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов истца в сумме 211, 70 руб., понесенных в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая, поскольку способ направления заявления посредством почтовой связи выбран самим истцом, в целях реализации своего права на получение страховой выплаты. 

Доводы ответчика АО «Автотранспортное предприятие» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом несостоятельными, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, автобус НЕФАЗ 5299-10-33, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находился во владении АО «Автотранспортное предприятие. Также трудовым договором № 54-03-13 от 19.03.2013 подтверждается, что ФИО5 принят на работу водителем автобуса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Автотранспортное предприятие» и ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 и АО «Автотранспортное предприятие» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова 

Мотивированное решение

изготовлено 19 ноября 2018 г.